Re: Palinsesto Sky

Tigers 2007 · Post by **Tigers 2007** » 17/01/2007, 1:01

giustissimo ragazzi! comunque secondo me sky poteva fare molto di piu; come dicevate voi potevano dare partite ad orari accessibili oppure anche una rubrica come baseball max ricordate?? in modo che anche chi non comprende tanto il baseball potesse almeno provarci......ve lo ricordate spiegavano anche le partite alla fine del programma....

Post by **lephio** » 17/01/2007, 1:43

Articolo Renè wrote: Abbiamo notato, ad esempio, che a livello sportivo era più seguito quando si iniziava a parlare di America’s Cup, mentre in altri momenti aveva connotazioni diverse. Un po’ come gli ascolti del football che incrementano notevolmente man mano che ci si avvicina al Super Bowl.
L’MLB invece purtroppo non ha un rendimento simile, se non quando vengono risvegliati momenti particolari, come le storie di Red Sox e White Sox associate a tradizioni e scaramanzie antiche. Insomma, parliamo di storie che solleticano l’interesse della stampa e che attirano il pubblico. In questi casi la curiosità sale.
Noi viviamo di interesse del pubblico. Posso anche fare un esempio concreto a riguardo. Quest’anno ci saranno i campionati mondiali di cricket. Se per caso a marzo uscissero sui giornali delle storie curiose ed interessanti, il pubblico vorrà vedere alcune partite, ed a quel punto noi potremmo anche prendere in considerazione la possibilità di proporle. In quel caso valuteremmo l’offerta, i costi, la modalità di vendita e l’interesse del pubblico.

Questo punto è stato il più interessante. Ci viene confermato che bisogna "solo"

far crescere l'interesse. Di conseguenza, i media si muoveranno.

rene144 · Post by **rene144** » 17/01/2007, 4:38

Rasheed wrote: dispiace per i diritti ma è la legge del mercato...
una domanda:ma secondo voi è un caso che gli ascolti siano calati proprio in questi ultimi 2 anni quando nè boston nè new york sono arrivate in fondo?cioè magari parlo per me...ma nelle ultime due stagioni una volta usciti i miei yankees e i red sox da gufare di chi vincesse le WS mi interessava davvero poco...

Questo senza alcun dubbio. Lo dice anche Bruno esplicitamente quando parla del fatto che quest'anno non ci siano stati i richiami della tradizione e scaramanzia di Red Sox e White Sox (squadre che hanno vinto negli anni precedenti). In poche parole, quest'anno che le grandi squadre con grande seguito sono uscite, gli ascolti sono calati.

Secondo me se facessero la diretta accessibile a tutti (stile domenica alle 19 come la NFL) molta più gente guarderebbe la MLB

Anche secondo me. Ma come è purtroppo chiaro, loro rispondono al mercato e non lo incoraggiano. Quest'anno hanno fatto la diretta NFL perchè il mercato era in crescita e prometteva bene. In poche parole, la diretta è stata creata perchè gli spettatori erano molti, e non per promuovere il football.
Da quello che ho capito, Sky è abbastanza refrattaria ai rischi. Loro non cercano di indirizzare il mercato promuovendo gli sport, ma rispondono soltanto ai numeri degli spettatori. Bruno ha detto che non possono permettersi di sbagliare la valutazione su uno sport. In pratica, loro non pensano "ora lo mostro live, così aumentano gli spettatori". Loro vanno sul sicuro e basta. L'NFL va bene ed è in crescita? Bene, diamo la diretta serale. L'MLB è in calo? Tagliamo senza pensarci due volte.
Sono logiche commerciali... magari non si concorda, ma è un discorso economico e non tecnico.

Ah, poi c'è un altro problema: l'MLB gioca POCHISSIMO di pomeriggio. Durante la settimana giocano solo i Cubs di giorno in pratica. Il weekend televisivamente Sky puntava sulla NFL... quindi anche da questo punto di vista rimaneva poco spazio.

Alla fine credo che il punto sia sempre lo stesso: speriamo che nei prossimi mesi si chiuda con NASN. Io verso metà marzo risentirò Bruno e gli chiederò come vada... speriamo bene.

J.T.Snow · Post by **J.T.Snow** » 17/01/2007, 12:45

ecco, bravo.
E tienimi aggiornato che ho già pronta la disdetta al pacchetto sport.

rene144 wrote: Io verso metà marzo risentirò Bruno e gli chiederò come vada... speriamo bene.

Ivers · Post by **Ivers** » 23/01/2007, 19:15

Le logiche di Sky continuano a lasciarmi perplesso: la seconda semifinale NFL, che era andata in diretta a mezzanotte e mezza, è stata replicata ieri notte all'una, quando la prima semifinale, che era andata in diretta alle nove è stata replicata alle dieci e mezza... Potevano almeno invertirle!
Questo mi ricorda molto le partite di MLB che venivano trasmesse in diretta all'una e replicate la notte dopo all'una e mezza. Boh, magari non conoscerò le logiche del mercato ma mi sfugge qualcosa, qua mi sembra che si vada contro il buon senso...

Curt Ace · Post by **Curt Ace** » 04/02/2007, 14:28

Con MLBTV si vedono tutte le partite, addiritura te le puoi rivedere quando ti pare, quindi se SKY non ha piu' intenzione di spendere per MLB , sinceramente, a noi non cambia niente.

Quello che cambia e' a livello di divulgazione del baseball perche' a quel punto resterebbe solo raisport a trasmettere una sintesi del campionato nostrano. Sarebbe una dura botta per il baseball soprattutto (e mi ripeto) per la sua diffusione in Italia.
Quindi non vedo tutti questi allarmismi se SKY continua bene altrimenti ciccia MLBTV rules

Post by **lephio** » 04/02/2007, 14:37

Beh.. per quanto mi riguarda, un pò mi cambia.

1) Qualità video. Non c'è paragone tra mlb.tv e sky.
2) Commento ITA. A me ElioFaso piacciono.
3) Mlb.tv ti offre "solo" partita intera (3oreAbbondanti?) o condensed game (15minuti). A me la "via di mezzo" sintesi da 2ore (farei anche 90minuti) garba parecchio.

Poi vabbè.. son d'accordo con te che mlb.tv ci va più che bene lo stesso.. ma io preferisco avere entrambe!!! (concordo anche sulla "botta" della diffusione)

L'idea di scrivere una lettera firmata da playIT potrebbe essere interessante, ma dalle interviste di Renè, mi sembra di capire che SKY sappia benissimo QUANTI siamo.. :sticazzi:

Lilpol · Post by **Lilpol** » 04/02/2007, 23:27

lephio wrote: Beh.. per quanto mi riguarda, un pò mi cambia.

1) Qualità video. Non c'è paragone tra mlb.tv e sky.
2) Commento ITA. A me ElioFaso piacciono.
3) Mlb.tv ti offre "solo" partita intera (3oreAbbondanti?) o condensed game (15minuti). A me la "via di mezzo" sintesi da 2ore (farei anche 90minuti) garba parecchio.

Poi vabbè.. son d'accordo con te che mlb.tv ci va più che bene lo stesso.. ma io preferisco avere entrambe!!! (concordo anche sulla "botta" della diffusione)

L'idea di scrivere una lettera firmata da playIT potrebbe essere interessante, ma dalle interviste di Renè, mi sembra di capire che SKY sappia benissimo QUANTI siamo.. :sticazzi:

Siamo in pochi a seguire il baseball e gli orari non aiutano di certo,ovvio che Sky non abbia tutto questo interesse a comprare i diritti

korver · Post by **korver** » 05/02/2007, 0:07

Esistono anche quelli come me che abitano in zone dove non esiste l'ADSL, e poi con quello che pago un paio di partite di MLB mi sembrano il minimo, soprattutto d'estate quando non c'è assolutamente niente da vedere. :offtopic:Mi spiace anche per Elio e Faso che hanno lottato contro i mulini a vento.
Amen , viva il calcio, il poker e i furbastri alla Caressa che rappresentano bene sto paesa di m......

Tigers · Post by **Tigers** » 05/02/2007, 0:35

Avete proprio ragione.....lo sapete come fanno?? in estate mettono le repliche di tutta la stagione di calcio e sono apposto......che schifo

Lilpol · Post by **Lilpol** » 05/02/2007, 9:18

korver wrote: Esistono anche quelli come me che abitano in zone dove non esiste l'ADSL, e poi con quello che pago un paio di partite di MLB mi sembrano il minimo, soprattutto d'estate quando non c'è assolutamente niente da vedere. :offtopic:Mi spiace anche per Elio e Faso che hanno lottato contro i mulini a vento.
Amen , viva il calcio, il poker e i furbastri alla Caressa che rappresentano bene sto paesa di m......

Il discorso è che comprare i diritti delle partite di poker, non avranno lo stesso costo delle partite di MLB e in Italia, è triste e sconfortante dirlo, ma a livello di ascolti non so chi ne faccia di più.
Speriamo bene.

Peyton_Manning18 · Post by **Peyton_Manning18** » 05/02/2007, 19:33

korver wrote: Esistono anche quelli come me che abitano in zone dove non esiste l'ADSL, e poi con quello che pago un paio di partite di MLB mi sembrano il minimo, soprattutto d'estate quando non c'è assolutamente niente da vedere. :offtopic:Mi spiace anche per Elio e Faso che hanno lottato contro i mulini a vento.
Amen , viva il calcio, il poker e i furbastri alla Caressa che rappresentano bene sto paesa di m......

Mi mancavi...

darioambro · Post by **darioambro** » 06/02/2007, 18:20

per certi versi SKY va premiata per l'impegno, dato che nessuno altro canale fa veder sport americani come loro( a parte Sportitalia), dall'altro come ha detto spesso il china Sky è una tv commerciale, fa veder quello che gli abbonati volgiono vedere, prima c'era il wrestling( in forte calo) e ora il poker, domani, dato che la Cina e l'India domineranno il mondo, faranno vedere il Majong e il cricket o lo squash, sempre meglio che pagare il canone Rai, qusto è un vero furto.....

Bobbea · Post by **Bobbea** » 06/02/2007, 20:19

con quello che spendono a far telefonare a casa alla gente potrebbero benissimo pagare i diritti per una partita a settimana

Peyton_Manning18 · Post by **Peyton_Manning18** » 06/02/2007, 20:26

darioambro wrote: per certi versi SKY va premiata per l'impegno, dato che nessuno altro canale fa veder sport americani come loro( a parte Sportitalia), dall'altro come ha detto spesso il china Sky è una tv commerciale, fa veder quello che gli abbonati volgiono vedere, prima c'era il wrestling( in forte calo) e ora il poker, domani, dato che la Cina e l'India domineranno il mondo, faranno vedere il Majong e il cricket o lo squash, sempre meglio che pagare il canone Rai, qusto è un vero furto.....

Da quando, scusa? Ora fanno addirittura i pay-per-view in diretta e RAW farà il suo spettacolo a Milano...