Re: Proposte Regolamentari

[Luca10]

Luca l'anno scorso a riguardo c'era stata anche la valutazione del "Metodo Tisiano", sempre basato su W-L. Se non ricordo male i risultati dati da una simulazione non si discostavano di molto

Beh, allora un motivo in più per utilizzare questo metodo e non quello attuale.

In effetti nella realtà non importa se vinci 20 a 0 o 1 a 0, basta che vinci. mi sembra che ogni anno però, il problema degli ip minimi (ma in questo caso cosa c'entra?) e dell'"abbandono" di squadre a fine stagione sia sempre toccante.

Esatto, il punteggio non conta. O meglio...conta come ultima ratio. Per quanto riguarda gli IP minimi direi che usando W-L "generali" non abbiano senso di esistere. Per gli abbandoni, invece, il discorso è che se, come nella realtà, tutte le squadre sono molto più ravvicinate si evita che alcune siano fuori dai giochi già da prestissimo e così facendo si crea maggiore interesse nel finale di stagione.

non ho capito bene il tuo esempio, dato che una qualsiasi squadra potrebbe offrire su Ibanez, evitando di spendere, oltre ai soldi, altri giocatori.

Presumo che pensi ad una squadra che preferisce tradare spendendoci un prospetto di secondo livello (e magari facendosi pagare in parte lo stipendio) piuttosto che rimetterci una scelta al draft.

[Pixi89]

Presumo che pensi ad una squadra che preferisce tradare spendendoci un prospetto di secondo livello (e magari facendosi pagare in parte lo stipendio) piuttosto che rimetterci una scelta al draft.

esatto.. io sono abbastanza sicuro che Ibanez sarà ancora mio dopo le arbitration..

[Pablets]

A me il sistema W-L è sempre piaciuto, per cui...

[Luca10]

.....per cui siamo già in 3 a favore se non sbaglio. Ergo ne dovrebbero mancare solo altri 2 per aprire un sondaggio. :gazza: Su dai, non fate i timidoni. :lol2:

[Meccanodonte]

meccano i tuoi dubbi sono legittimissimi! anzi leggendo ora come ora i tuoi problemi sono più che validi, quindi sto rivalutando la mia posizione..

Ad ogni modo quello che volevo dire che in questi momenti mesi di offseason creare una trade è fattibile solo che mi è capitato più volte che i alcuni dei miei per me sono "untradable" e quindi gioco su altri giocatori, che però puntualmente sono arbitrati e quindi la trade si blocca e magari il giocatore che mi interessa finisce da qualcun altro. Ti faccio un esempio, offrirò l'arb a Ibanez e penso che nessuno mi offrirà sopra di lui e un'altra squadra potrebbe già essere interessata per fare una trade. Solo che questa trade se andrà in porto lo farà solo a fine arbitration. (l'anno scorso caso simile, ma l'ho risolto con un PTBNL perchè eravamo entro i due mesi dalle aste)

Cmq le tue ragioni sono giutissime! alla fine la mia proposta si tramuta in aprire le aste a metà febbraio, invece che ad inizio marzo..

Ok, adesso ho capito meglio cosa intendevi dire e in effetti capisco il disagio.
Però non credo che la soluzione sia quella di anticipare le aste dei soli arbitrati. Piuttosto si anticipino entrambe.

[Pablets]

Vediamo chi è d'accordo con le W-L che semai apriamo un sondaggio.
1) Pablets

[Beetlebum]

Vediamo chi è d'accordo con le W-L che semai apriamo un sondaggio.
1) Pablets
2) Beetlebum

Io sono d'accordo con le W-L, ma in piu' riprovo a buttare li una sotto-proposta che mi era stata bocciata: dividere lo scontro settimanale in una miniserie di 2 partite, dando 1 W a chi vince i battitori e 1 W a chi vince i lanciatori.
In questo modo invece di avere solo 22 partite ne avremmo 44 e sarebbe una interessante via di mezzo tra le poche partite del sistema W-L e le dispersive 500 partite del sistema attuale.
Mi ricordo che lo scorso anno Rene ha sgonfiato l'idea dicendo che in questo modo alcune squadre vivrebbero di pitching o di hitting, ma non e' cosi anche nella realta'?
Alcune squadre vivono attorno al 50% grazie alla loro rotazione e altre grazie ai loro hitters...
Secondo me se vince il sondaggio W-L varrebbe la pena discutere anche questa proposta...

[Luca10]

1) Shelbyville
2) Seattle
3) Los Angeles

[Pablets]

1) Shelbyville
2) Seattle
3) Los Angeles

Giusto...io e Beetle siamo owner solitari ma alcune squadre sono co-gestite. Mettete il nome della squadra.

[Sberl]

Vediamo chi è d'accordo con le W-L che semai apriamo un sondaggio.
1) Pablets
2) Beetlebum

Io sono d'accordo con le W-L, ma in piu' riprovo a buttare li una sotto-proposta che mi era stata bocciata: dividere lo scontro settimanale in una miniserie di 2 partite, dando 1 W a chi vince i battitori e 1 W a chi vince i lanciatori.
In questo modo invece di avere solo 22 partite ne avremmo 44 e sarebbe una interessante via di mezzo tra le poche partite del sistema W-L e le dispersive 500 partite del sistema attuale.
Mi ricordo che lo scorso anno Rene ha sgonfiato l'idea dicendo che in questo modo alcune squadre vivrebbero di pitching o di hitting, ma non e' cosi anche nella realta'?
Alcune squadre vivono attorno al 50% grazie alla loro rotazione e altre grazie ai loro hitters...
Secondo me se vince il sondaggio W-L varrebbe la pena discutere anche questa proposta...

Se passa, è una proposta che mi piace ;)

[Pablets]

Prima facciamo W-L, poi eventualmente valutiamo la proposta di Beetle.

[lephio]

1) Shelbyville
2) Seattle
3) Los Angeles
4) Ontario

[Pablets]

1) Shelbyville
2) Seattle
3) Los Angeles
4) Ontario

Ancora uno e si apre il sondaggio..

[Pixi89]

Ragazzi, ma in sto sistema dell W-L se la partita finisce 9-9 cosa scriviamo???

intanto ributto su un po di proposte vecchie
- un farm product che viene esteso non potrà essere tagliato gratis..
- taglio di un sostituto DL se finisce nelle minors

[ItalianBlueJay]

Esplicheresti con maggiori informazioni la seconda proposta?? Non capischio chi sia il tagliato..

Io proporrei invece, al termine magari del sondaggio delle W-L, una farm, a 25 elementi, aperta anche a chi si voglia far scendere, così come nella beneamata realtà, e nella dinasty nhl per esempio, ovviamente si possono mettere delle limitazioni nei call up/downs basati o su stipendi o su partite in mlb  e via dicendo...