perché evidentemente gli onanisti sono considerati analoghi (o addirittura inferiori) agli omosessualiBruceSmith wrote: sono brucesmith, ho 32 anni, un lavoro fisso, ho la fedina penale pulita. ho una casa e i miei genitori potrebbero aiutarmi.
vorrei adottare un bambino.
perchè non ho il DIRITTO di adottare un bambino?
The goat wrote: quello su cui non concordo è il matrimonio civile fra omosessuali, quello che in altre parole lo equipara in tutto e per tutto al matrimonio eterosessuale. semplicemente perchè a mio parere non possono avere in toto gli stessi diritti e di conseguenza gli stessi doveri.
e non si tratta di avere la capacità di procreare, discorso verso cui alla fine si è deviato (al giorno d'oggi in teoria anche questo problema sarebbe superabile), si tratta ad esempio di crescere un figlio.
ecco perchè il paragone con le coppie sterili non regge. queste non possono procreare ma possono ad esempio adottare, facendo oltretutto del bene. per me una coppia omosessuale non dovrebbe poter adottare. ma lo stesso discorso varrebbe dal mio punto di vista per il single (omo, etero è lo stesso) che da single vuole adottare un bambino.
io trovo che l'adozione sia per gli omosessuali un traguardo per raggiungere la completa accettazione da parte della società civile. ma è una traguardo in cui c'è una sorta di egoismo perchè non tiene conto del fatto che coinvolge altre persone... per la precisione bambini!
ti ho solo fatto l'esempio di una caratteristica della personalità che mi toglie un diritto.Hobbit83 wrote: Per la legge italiana, perchè non hai una donna che dichiara di aiutarti a crescerlo.
Fosse per me, te lo farei fare.
Ma continuiamo a confondere i diritti e doveri di una coppia con l'adozione. Sembra di stare ai talk show politici, dove si fugge sempre dalla materia scomoda per accomunarla a un'altra che si spera condivisa.
lele_warriors wrote: mi auguro vi tirino sotto a voi senza motivo
IL Poz wrote: Ah se c'è Brusmit non vengo.
ma perchè se fossi gay per sovramercato; che dovrebbe cambiare?BruceSmith wrote: ti ho solo fatto l'esempio di una caratteristica della personalità che mi toglie un diritto.
o comunque di un mio diritto che è legato principalmente al bene del bambino adottato.
quindi - a ragione - non ho questo diritto.
beh, mi spiace... ma se voi non vi esprimete coi termini corretti non è colpa mia.Hobbit83 wrote: Ti dirò, Goat....
E' vero, con la religione non c'entra.... ma neanche col "matrimonio"!
Tu in realtà qui stai dando motivazioni per impedire l'adozione da parte di coppie omosessuali. Io non concordo con questa posizione ma posso capirla e soprattutto capisco il tuo ragionamento.
Il problema è che se tu dici che per te omosessuali e etero devono avere gli stessi diritti e gli stessi doveri, significa sei favorevole al matrimonio, ai pacs, ai dico o come caspita vogliamo chiamarlo. Chiamiamolo Ermenegildo.
Sia Ermenegildo il termine che indica un vincolo stile matrimonio civile, privo del diritto a chiedere l'adozione di minori. Sei favorevole che questo sia aperto a coppie omosessuali come a coppie eterosessuali? Hai detto di si.
Quindi possiamo dire che non sei contrario al riconoscimento delle coppie omosessuali. E allora grazie al piffero che non c'entra la chiesa: se sei favorevole, come può c'entrare?
Sei contrario all'adozione per motivi che esulano dalla concezione religiosa. Non sono d'accordo nel merito della questione ma amen: Io parlavo di Ermenegildo, non di adozione :D
Sei prigioniero della tua semanticaThe goat wrote: poi io sarò anche pignolo e supponente e non ci piove :D, però se talvolta capita che mi esprimo male o uso termini impropri tali da far cadere in un equivoco il mio interlocutore non vado mica a dirgli che è colpa sua!
Più che altro discute di semantica per celare il suo essere clericale retrogrado :gazza:dreamtim wrote: Sei prigioniero della tua semantica
qua mi dissocio per amicizia-ezza. :lol2:MagnusPinus wrote: Più che altro discute di semantica per celare il suo essere clericale retrogrado :gazza:
le parole sono importanti, tim. tu me lo insegni (si fa per dire! :D)dreamtim wrote: Sei prigioniero della tua semantica :forza:
MagnusPinus wrote: Più che altro discute di semantica per celare il suo essere clericale retrogrado :gazza:
Fase successiva: la provocazione al fine di denigrare.The goat wrote:
sai cosa significa semantica?
ti dirò, non me l'aspettavo. :D
The goat wrote: le parole sono importanti, tim. tu me lo insegni (si fa per dire! :D)
non posso confondere il matrimonio omosessuale con la regolamentazione delle coppie di fatto, se voglio cimentarmi in un discorso di questo tipo. altrimenti va a finire che perdiamo solo tempo e parliamo di aria fritta.
sai cosa significa semantica?
ti dirò, non me l'aspettavo. :D
chi non vorrebbe una società matura, libera e capace di accogliere chiunque? secondo me sono temi trasversali, che però trovano degli ostacoli insormontabili.dreamtim wrote:
I bambini non hanno pregiudizi, se gli dice che uno è gay ti gaurdano strano; loro vedono una persona
idem se gli dici che ci sono troppo africani; continuano a vedere solo persone, magari di epidermide diversa e abbasta.
mah, prova a lasciarlo in un orfanotrofio o fagli sgamare che è reduce da un processo di adozione; auguri.thom yorke wrote: chi non vorrebbe una società matura, libera e capace di accogliere chiunque? secondo me sono temi trasversali, che però trovano degli ostacoli insormontabili.
E' vero che i bambini non hanno pregiudizi, ma allo stesso tempo possono diventare nella loro ingenuità più cattivi e spietati del peggior retrogado clericale. Prova a mandarlo a scuola il figlio di una coppia omossessuale, e poi ne riparliamo.
a dire il vero, il primo a spostare il discorso da quello che era il nocciolo sei stato te col discorso del clericale retrogrado, che non c'entrava un tubo con quanto stavamo dicendo!...MagnusPinus wrote: Fase successiva: la provocazione al fine di denigrare.
Il tuo è un progetto organico stile pdl. Spostare la attenzione in tutti i modi, poichè il nocciolo della questione è insormontabile dal punto di vista logico. Il matrimonio gay s'ha da fare. E' deciso :gazza:
Io continuo a vedere solo della gran melina, ma vabbè. Il boldato ironico è leggermente mendace, dato che l'ultima volta è capitato 3-4 pagine fa.The goat wrote: beh, mi spiace... ma se voi non vi esprimete coi termini corretti non è colpa mia.
se voi parlate di matrimonio fra omosessuali (e voi avete parlato di questo) è un conto.
se voi parlate del riconoscimento delle coppie di fatto è un altro.
sono due cose che sono giuridicamente e concettualmente differenti fra loro.
quindi il discorso non è chiamarlo ermenegildo o pippo, il discorso è comunque sapere cosa significa ermenegildo e cosa significa pippo e se ermenegildo e pippo sono diversi, evitare possibilmente di confonderli.
poi io sarò anche pignolo e supponente e non ci piove :D, però se talvolta capita (non che sia mai capitato, eh... ragionavo per assurdo! :D) che mi esprimo male o uso termini impropri tali da far cadere in un equivoco il mio interlocutore non vado mica a dirgli che è colpa sua!
Allora accordiamoci sui termini. Dimmi cosa definisci coi due termini e poi esplicheremo i concetti. No, sai, perchè l'ultima volta abbiamo stabilito che confondevi "Matrimonio" e "Diritto di adozione" :paper:The goat wrote: non posso confondere il matrimonio omosessuale con la regolamentazione delle coppie di fatto, se voglio cimentarmi in un discorso di questo tipo. altrimenti va a finire che perdiamo solo tempo e parliamo di aria fritta.
