Re: Step into my office(complaints) - il topic x lamente, difese e accuse

Vicram · Post by **Vicram** » 26/01/2009, 17:06

Hobbit83 wrote: Beh, mica è stata una scelta....
Ma una volta che yahoo non mette le minime, si può giocare senza portieri.

Attendo delucidazioni dall'alto... :figo:

jovocop · Post by **jovocop** » 26/01/2009, 21:14

bure wrote: lol, sulla prima pagina della lega h2h è comparsa la seguente nota di yahoo:

* If your league uses Minimum Goaltender Games, please note that these minimums WILL NOT be in effect during All-Star Week, January 19-25.

qdi mi sa ke aveva ragione all3n (nnstante il counter dei minimum games sulle pagine delle squadre sembri cmq in funzione) :gazza:

Le minime non erano in vigore.

Vicram · Post by **Vicram** » 27/01/2009, 10:22

Allora ditemi come calcolare questo parziale perchè yahoo, dove c'è un - da vittoria a chi ha 0:

Toronto Ice Blades 6 8 14 -8 20 6 1 1 79 50 - - - - -
Tampa Bay Lightning 7 10 17 -5 12 9 0 2 63 73 0 4.11 43 .843 0

Se diamo pari le W e i SO, dobbiamo anche dare la vitoria ai GAA a Toronto visto che Tampa ha fatto 4.11. Non mi sembra giusto, visto che se lo si decideva domenica e non martedì (dopo le partite del lunedì), anch'io non mettevo i portieri e vincevo sicuramente quella stat (oltre a paraggiare le altre).

Qualcuno mi dica il punteggio di questa partita e io lo sistemo.

MattBellamy · Post by **MattBellamy** » 27/01/2009, 11:05

Vicram wrote: Allora ditemi come calcolare questo parziale perchè yahoo, dove c'è un - da vittoria a chi ha 0:

Toronto Ice Blades 6 8 14 -8 20 6 1 1 79 50 - - - - -
Tampa Bay Lightning 7 10 17 -5 12 9 0 2 63 73 0 4.11 43 .843 0

Se diamo pari le W e i SO, dobbiamo anche dare la vitoria ai GAA a Toronto visto che Tampa ha fatto 4.11. Non mi sembra giusto, visto che se lo si decideva domenica e non martedì (dopo le partite del lunedì), anch'io non mettevo i portieri e vincevo sicuramente quella stat (oltre a paraggiare le altre).

Qualcuno mi dica il punteggio di questa partita e io lo sistemo.

Tampa vince GAA, SV% e Saves. Pareggiate SO e W

Vicram · Post by **Vicram** » 27/01/2009, 11:27

MattBellamy wrote: Tampa vince GAA, SV% e Saves. Pareggiate SO e W

Punteggi e classifica corrette.

bure · Post by **bure** » 02/02/2009, 15:44

vicram wrote: Sono passate più di 36 ore, ma non è stato aggiunto a roster :gazza:

Assigned Players :
(29/01 h.09.24am) Willie Mitchell $ 0.8M (1) Denver Avalanche, 29/01 h.19.07

grazi vicram.
al solito:
torna free agent e Denver si becca cmq l'ingaggio.

Mazziero · Post by **Mazziero** » 02/02/2009, 20:41

bure wrote: grazi vicram.
al solito:
torna free agent e Denver si becca cmq l'ingaggio.

Non per fare l'avvocato del diavolo, ma questa volta non gli era neanche stata colorata di verde l'offerta, secondo me la penalità non è molto giusta, tant'è che questa sera, quando ho fatto il controllo, quell'offerta non l'ho neanche guardata perché essendo non colorata la ritenevo tra le offerte superate, la prossima volta magari scrivi che l'offerta sarà valida solo dopo l'applicazione del grassetto, d'accordo il rispetto degli standard, ma come hai scritto tu era molto ambiguo.

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 02/02/2009, 22:30

Mazziero wrote: Non per fare l'avvocato del diavolo, ma questa volta non gli era neanche stata colorata di verde l'offerta, secondo me la penalità non è molto giusta, tant'è che questa sera, quando ho fatto il controllo, quell'offerta non l'ho neanche guardata perché essendo non colorata la ritenevo tra le offerte superate, la prossima volta magari scrivi che l'offerta sarà valida solo dopo l'applicazione del grassetto, d'accordo il rispetto degli standard, ma come hai scritto tu era molto ambiguo.

Secondo me invece la penalità ci può stare,socio,può capitare che le offerte sfuggano ai mods:è interesse del GM fare attenzione ad eventuali rilanci.
In generale penso trascuri un pò questo aspetto (vedi caso grassetto e link vecchio di due giorni),dato anche che gli viene risposto in inglese e non in maceratese,per cui non è che capiamo solo in due...

bure · Post by **bure** » 02/02/2009, 22:44

Mazziero wrote: Non per fare l'avvocato del diavolo, ma questa volta non gli era neanche stata colorata di verde l'offerta, secondo me la penalità non è molto giusta, tant'è che questa sera, quando ho fatto il controllo, quell'offerta non l'ho neanche guardata perché essendo non colorata la ritenevo tra le offerte superate, la prossima volta magari scrivi che l'offerta sarà valida solo dopo l'applicazione del grassetto, d'accordo il rispetto degli standard, ma come hai scritto tu era molto ambiguo.

come ho detto io stesso sopra, la cosa non è stata gestita nel modo migliore, ma anche fare come suggerisci tu mi pareva poco giusto perché tutti gli altri ke fino a quel momento avevano postato offerte senza boldare avevano visto cmq riconosciuta la propria offerta (e magari Jassie avrebbe perso il giocatore per questo).
Quanto alla penalità, l'offerta non è valida solo nel momento in cui è messa in verde. Il colore vuol dire che è già stata controllata e riportata nel primo post. Ma se rispetta gli standard, o cmq li rispetta tanto quanto altre già accettate, è automaticamente valida. Tempo fa avevo postato di rifiutare da lì in avanti le offerte senza bold, ma nel momento in cui gli altri mods anche in seguito hanno continuato a non farlo..

in ogni caso, la penalità ci sta perché anche se l'offerta non era stata messa in rosso, parlando con Jassie non è saltato fuori che avesse frainteso (cioè che avesse pensato fosse stata rifiutata) e quando uno fa un'offerta è responsabile x quell'offerta: cioè ci si aspetta che controlli entro un paio di gg se il giocatore è diventato suo o meno..

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 03/02/2009, 20:43

Denver ha 3 offerte attive,non è un pò troppo? :gazza:

bure · Post by **bure** » 04/02/2009, 18:11

^Tex^ wrote: Denver ha 3 offerte attive,non è un pò troppo? :gazza:

No. :paper:

Mazziero · Post by **Mazziero** » 12/02/2009, 0:54

News dalla questura:

jovocop wrote: Boston waive:
Chris Kelly 1.2M x 1Ys - Boston 7/02 h.3.09am

Il giocatore è ancora a roster a Boston in entrambe le leghe.

I roster di Honolulu sono differenti nelle due leghe, nella h2h c'è un Darcy Tucker in più rispetto all'altra lega, il quale Darcy Tucker era stato waivato in data 07/02, il giorno 09/02 nella lega h2h è stato riaggiunto e droppato a distanza di due ore (senza ripassare dagli waivers) ed è infine stato riaggiunto l'11/02.
http://hockey.fantasysports.yahoo.com/h ... ansactions

kachlex · Post by **kachlex** » 12/02/2009, 8:29

Mazziero wrote: News dalla questura:
Il giocatore è ancora a roster a Boston in entrambe le leghe.

I roster di Honolulu sono differenti nelle due leghe, nella h2h c'è un Darcy Tucker in più rispetto all'altra lega, il quale Darcy Tucker era stato waivato in data 07/02, il giorno 09/02 nella lega h2h è stato riaggiunto e droppato a distanza di due ore (senza ripassare dagli waivers) ed è infine stato riaggiunto l'11/02.
http://hockey.fantasysports.yahoo.com/h ... ansactions

ho fatto un tantino confusione

devo dropparlo o posso aggiungerlo ovunque?

jovocop · Post by **jovocop** » 12/02/2009, 12:18

Mazziero wrote: News dalla questura:
Il giocatore è ancora a roster a Boston in entrambe le leghe.

Nessuno ha fatto claim... azzo voi? :lol2:

ilya · Post by **ilya** » 12/02/2009, 13:20

Mazziero wrote: News dalla questura:
Il giocatore è ancora a roster a Boston in entrambe le leghe.

I roster di Honolulu sono differenti nelle due leghe, nella h2h c'è un Darcy Tucker in più rispetto all'altra lega, il quale Darcy Tucker era stato waivato in data 07/02, il giorno 09/02 nella lega h2h è stato riaggiunto e droppato a distanza di due ore (senza ripassare dagli waivers) ed è infine stato riaggiunto l'11/02.
http://hockey.fantasysports.yahoo.com/h ... ansactions

A me sembra grave quello che è successo...