Play.it Usa Forum

Spree wrote: Ma in che modo, scusa?

Calcolando: posto che le condizioni poste dal pronostico di Vic si avverino (Federer che perde con Roddick e viene eliminato, Nadal che vince il torneo), il truzzo si troverebbe a 6185 punti, contro i 6630 di Federer. Ci sarebbero poi 75 punti da difendere per Nadal prima dell'Australian Open (semi di Chennai, il primo torneo dell'anno, chissà se lo farà), mentre lo svizzero non ha nulla ma comunque dovrebbe giocare solo il famigerato torneo di esibizione Kooyong.
In ogni caso, all'Australian Open ci si arriverebbe con una differenza intorno ai 450 punti, con possibili variazioni in positivo o in negativo a seconda dell'eventuale risultato del truzzo in India. L'anno scorso Nadal arrivò soltanto ai quarti, mentre Federer ovviamente vinse... Potrebbe perfino bastare, per dire, che Nadal arrivasse in semifinale e Federer fosse sconfitto in finale (mettiamo che Djokovic disputi il torneo della consacrazione), ed il sorpasso sarebbe servito. Paradossalmente potrebbe anche bastare che Nadal arrivasse in finale e perdesse da Roger...
Per cui, se non vuole rischiare la sua corona, il Re farebbe meglio a battere Roddick domani... Tra l'altro si potrebbe prospettare un interessante abbinamento proprio contro Nadal in semifinale.

Sancho Panza wrote: Calcolando: posto che le condizioni poste dal pronostico di Vic si avverino (Federer che perde con Roddick e viene eliminato, Nadal che vince il torneo), il truzzo si troverebbe a 6185 punti, contro i 6630 di Federer. Ci sarebbero poi 75 punti da difendere per Nadal prima dell'Australian Open (semi di Chennai, il primo torneo dell'anno, chissà se lo farà), mentre lo svizzero non ha nulla ma comunque dovrebbe giocare solo il famigerato torneo di esibizione Kooyong.
In ogni caso, all'Australian Open ci si arriverebbe con una differenza intorno ai 450 punti, con possibili variazioni in positivo o in negativo a seconda dell'eventuale risultato del truzzo in India. L'anno scorso Nadal arrivò soltanto ai quarti, mentre Federer ovviamente vinse... Potrebbe perfino bastare, per dire, che Nadal arrivasse in semifinale e Federer fosse sconfitto in finale (mettiamo che Djokovic disputi il torneo della consacrazione), ed il sorpasso sarebbe servito. Paradossalmente potrebbe anche bastare che Nadal arrivasse in finale e perdesse da Roger...
Per cui, se non vuole rischiare la sua corona, il Re farebbe meglio a battere Roddick domani... Tra l'altro si potrebbe prospettare un interessante abbinamento proprio contro Nadal in semifinale.

:uhm: 

Evidentemente mi ero perso qualcosa nei conti.

Sancho Panza wrote: Calcolando: posto che le condizioni poste dal pronostico di Vic si avverino (Federer che perde con Roddick e viene eliminato, Nadal che vince il torneo), il truzzo si troverebbe a 6185 punti, contro i 6630 di Federer. Ci sarebbero poi 75 punti da difendere per Nadal prima dell'Australian Open (semi di Chennai, il primo torneo dell'anno, chissà se lo farà), mentre lo svizzero non ha nulla ma comunque dovrebbe giocare solo il famigerato torneo di esibizione Kooyong.
In ogni caso, all'Australian Open ci si arriverebbe con una differenza intorno ai 450 punti, con possibili variazioni in positivo o in negativo a seconda dell'eventuale risultato del truzzo in India. L'anno scorso Nadal arrivò soltanto ai quarti, mentre Federer ovviamente vinse... Potrebbe perfino bastare, per dire, che Nadal arrivasse in semifinale e Federer fosse sconfitto in finale (mettiamo che Djokovic disputi il torneo della consacrazione), ed il sorpasso sarebbe servito. Paradossalmente potrebbe anche bastare che Nadal arrivasse in finale e perdesse da Roger...
Per cui, se non vuole rischiare la sua corona, il Re farebbe meglio a battere Roddick domani... Tra l'altro si potrebbe prospettare un interessante abbinamento proprio contro Nadal in semifinale.

L'espressione doomsday scenario è la prima che mi viene in mente dopo aver letto questo post. 

Secondo voi uno già qualificato giocherà alla morte per ottenere una vittoria che ai fini pratici della classifica non gli cambia un emerito menga? Se è intelligente Roddick evita di spomparsi visto che il giorno dopo deve comunque giocarsi una semifinale. Al di là del fatto che è una ghiotta occasione per battere ed eliminare Federer, le motivazioni maggiori credo debba averle lo svizzero, poi se gioca male è un altro paio di maniche. Comunque domani mi attendo una gara da Federer delle grandi occasioni.

Vic Vega wrote: L'espressione doomsday scenario è la prima che mi viene in mente dopo aver letto questo post. 

Beh, se ci pensi, qualche tempo fa anche uno scenario del genere non avrebbe potuto scalfire minimamente lo strapotere di Roger... I tempi sono cambiati, indeed. Poi oh, sei tu che vedi Nadal favorito per vincere il Masters e Roger pronto per essere sculacciato dal boscaiolo del Nebraska. :D

acnumber7 wrote: Secondo voi uno già qualificato giocherà alla morte per ottenere una vittoria che ai fini pratici della classifica non gli cambia un emerito menga? Se è intelligente Roddick evita di spomparsi visto che il giorno dopo deve comunque giocarsi una semifinale. Al di là del fatto che è una ghiotta occasione per battere ed eliminare Federer, le motivazioni maggiori credo debba averle lo svizzero, poi se gioca male è un altro paio di maniche. Comunque domani mi attendo una gara da Federer delle grandi occasioni.

Le motivazioni maggiori le ha lo svizzero, verissimo.
Ma Roddick, se è furbo, fa tutto quello che può per non trascinarsi Federer in SF. Se dovesse eliminarlo, nulla gli vieterebbe di sentirsi il favorito tra Nadal, Ferrer e Gonzalez. Con Roger ancora in gioco, la cosa si complicherebbe maledettamente per lui.
E poi le mille battaglie perse contro Federer hanno pesantemente condizionato in negativo la carriera di A-Rod, per lui non è un avversario come gli altri. Batterlo, finalmente, significherebbe aprirsi a nuove prospettive per la prossima stagione; la mia impressione è che un fighter come Roddick non si senta inferiore a nessuno, nel circuito, con una eccezione: Federer.
Se domani lo butta fuori dal torneo, infligge una ulteriore ferita ad un Re che pare in declino, il che equivale a rimescolare il mazzo.
E poi considera che, per stili di gioco, Federer-Roddick dovrebbe essere una partita che scorre rapida, magari combattuta ma senza estenuanti scambi da fondo.
Personalmente, infine, ritengo che per un professionista sia pericoloso "staccare la spina" nell'ultimo match del girone, con l'illusione di schiacciare un interruttore e ripresentarsi bello carico in semifinale; un tennista non è abituato a pensare così, a gestirsi così.

Per Sancho: mi sono espresso male, non intendevo riferirmi al fatto che ritengo quello da te descritto uno scenario improbabile...semplicemente è uno scenario che a me (meglio sottolinearlo onde non impermalosire i tifosi di Nadal  :D) provoca orrore.  Il rispetto per Nadal non si spinge fino al punto di desiderarlo numero uno al mondo.  :D Mi piacerebbe che fosse Nole a raccogliere il testimone.

Vic Vega wrote: Per Sancho: mi sono espresso male, non intendevo riferirmi al fatto che ritengo quello da te descritto uno scenario improbabile...semplicemente è uno scenario che a me (meglio sottolinearlo onde non impermalosire i tifosi di Nadal  :D) provoca orrore.  Il rispetto per Nadal non si spinge fino al punto di desiderarlo numero uno al mondo.  :D Mi piacerebbe che fosse Nole a raccogliere il testimone.

Ah beh, su questo non c'è dubbio, almeno da parte mia... Sicuramente spero che non accada, però se Nadal ci riesce bravo lui (e meno bravo Federer, che nel caso si mangerà le mani ripensando soprattutto alle due sconfitte con Canas nei Masters Series nordamericani di inizio stagione).

Ti quoto su Roddick. Anche se, pur nell'ignoranza più completa delle condizioni tennistiche dei contendenti (se va bene, mi vedrò semifinali e finale), come acnumber7 mi aspetto una reazione da parte di Federer...

Sancho Panza wrote: Ah beh, su questo non c'è dubbio, almeno da parte mia... Sicuramente spero che non accada, però se Nadal ci riesce bravo lui (e meno bravo Federer, che nel caso si mangerà le mani ripensando soprattutto alle due sconfitte con Canas nei Masters Series nordamericani di inizio stagione).

Ti quoto su Roddick. Anche se, pur nell'ignoranza più completa delle condizioni tennistiche dei contendenti (se va bene, mi vedrò semifinali e finale), come acnumber7 mi aspetto una reazione da parte di Federer...

Il Federer visto contro Davydenko è stato francamente sconfortante, il rovescio sembrava tornato quello del 2001/2002.

Davydenko 6-4 6-3 con mano di pietra

ma sul serio federer passa indifferentemente dal risultato di questa partita? orrore!

Sì, con qualsiasi risultato, grazie all'inopinata sconfitta di Gonzo. Direi che un po' di pressione se la leva, però sarebbe sempre meglio vincere per lui, non fosse altro che per incamerare 100 punticini che fanno sempre comodo...

Sancho Panza wrote: Sì, con qualsiasi risultato, grazie all'inopinata sconfitta di Gonzo. Direi che un po' di pressione se la leva, però sarebbe sempre meglio vincere per lui, non fosse altro che per incamerare 100 punticini che fanno sempre comodo...

E soprattutto: meglio non concedere a Nadal un ulteriore match per entrare in forma. Meglio incontrarlo il prima possibile. Almeno io la vedo così.

Come diceva poco fa Tommasi, il fatto che un giocatore possa perdere due incontri e poi andare a vincere il torneo mi sembra veramente una cazzata. Che ne pensate? Bello e tutto questa Master Cup eh, però 'sti Round Robin non si possono vedere dai.

Va beh, vediamo se A-Rod riesce a perdere un'altra volta...  :D

Forza Andy! 

Rocky wrote: Come diceva poco fa Tommasi, il fatto che un giocatore possa perdere due incontri e poi andare a vincere il torneo mi sembra veramente una cazzata. Che ne pensate? Bello e tutto questa Master Cup eh, però 'sti Round Robin non si possono vedere dai.

Va beh, vediamo se A-Rod riesce a perdere un'altra volta...  :D

Forza Andy! 

Anche a me. Viva il master che comincia direttamente coi quarti, tutte le partite tre set su cinque

Quoto. E meno male che il progetto di modificare i tornei ATP su questa falsariga sembra essere stato abortito...

Vado controcorrente, a me la formula del Masters diverte. In fondo capita una volta l'anno, per come la vedo io non c'è nulla di sbagliato nell'avere un torneo con una formula diversa dagli altri.
Naturalmente, a patto che rimanga un'eccezione, o meglio un unicum.