Play.it Usa Forum

ma chiedo a voi che lo conoscete e lo avete visto giocare....

BigAl, è una PF pura, o una PF-C insomma può anche giocare centro?

Ciombe wrote: come ho scritto nel topic dei rumors, i Wolves da 68 milioni di salari il prossimo anno possono scendere a 37 al lordo dei contratti albatross che hanno in seno alla squadra, con 11 milioni di Ratliff che vanno via assieme ai 7 di Davis, 3 del Grifone, con i 7 di Howard in scadenza nel 2009.

da questa base di partenza, dopo aver valutato i giovani arrivati e presenti a roster sarà possibile vedere chi rifirmare, perchè su 7 talenti, non credo che tutti vengano rifirmati...

Jefferson ha la priorità, anche se non diventa una stella di prima grandezza, i lunghi al giorno d'oggi è merce rara ed averne uno giovane con quel potenziale è delittuoso lasciarselo scappare.
Per lui verranno tirati fuori molti soldi per trattenerlo.

Per gli altri invece si guarda come si comportano, ma è indubbio che alla lunga dovranno scegliere su uno tra Green e McCants, e su uno tra Smith e Gomes...

Sarà un anno da seguire, anche per l'acerrima concorrenza interna fra i giovani in roster.
Secondo me, è importante capire se Jefferson può giocare da centro. In questo caso, ci sarebbe spazio per Gomes e Smith.
Altrimenti, uno dei due finirà pr essere sacrificato da subito.

nolian wrote: ma chiedo a voi che lo conoscete e lo avete visto giocare....

BigAl, è una PF pura, o una PF-C insomma può anche giocare centro?

Secondo me è un giocatore di difficilissima inquadratura tecnica e non a caso è quasi impossibile trovargli un paragone tra i giocatori contemporanei, ma in un Ovest con Gasol, Duncan e persino Al Harrington schierati come centro, può starci sicuramente anche lui.

Per altro a tratti, sarò blasfemo, fa andare via la palla proprio come lo stesso Duncan ed ha momenti in cui fa quello che vuole e spiega basket in post, specie quando mette le spalle educatamente anche fronte a canestro e rilascia la palla con rotazione perfetta anche dai 4 metri (sempre a proposito di Timoteo).

Il problema è tutto difensivo, e qui con Duncan ci azzecca zero: la sua pigrizia è a tratti imbarazzante, specie prima che il suo avversario riceva palla con posizionamento del corpo spesso incomprensibile; in questo è forse tra i peggiori difensori della lega.
Poi però, stuzzicato dall'uno contro uno, sa stoppare benissimo perchè salta, ha tempismo e braccia lunghe; ma per indole non è proprio un intimidatore d'area alla Mutombo o alla Camby o alla Chandler.
Infine, in tutti questi anni fatico a ricordare una sola situazione in cui ha eseguito un aiuto efficace; poi però si ritrasforma nuovamente e torna ad essere devastante quando c'è da tirare giù rimbalzi.

Con questo mix anomalo di caratteristiche non saprei minimamente dire che tipo di lungo mettergli vicino per completarsi nel frontcourt.

Gerry Donato wrote: Secondo me è un giocatore di difficilissima inquadratura tecnica e non a caso è quasi impossibile trovargli un paragone tra i giocatori contemporanei, ma in un Ovest con Gasol, Duncan e persino Al Harrington schierati come centro, può starci sicuramente anche lui.

Per altro a tratti, sarò blasfemo, fa andare via la palla proprio come lo stesso Duncan ed ha momenti in cui fa quello che vuole e spiega basket in post, specie quando mette le spalle educatamente anche fronte a canestro e rilascia la palla con rotazione perfetta anche dai 4 metri (sempre a proposito di Timoteo).

Il problema è tutto difensivo, e qui con Duncan ci azzecca zero: la sua pigrizia è a tratti imbarazzante, specie prima che il suo avversario riceva palla con posizionamento del corpo spesso incomprensibile; in questo è forse tra i peggiori difensori della lega.
Poi però, stuzzicato dall'uno contro uno, sa stoppare benissimo perchè salta, ha tempismo e braccia lunghe; ma per indole non è proprio un intimidatore d'area alla Mutombo o alla Camby o alla Chandler.
Infine, in tutti questi anni fatico a ricordare una sola situazione in cui ha eseguito un aiuto efficace; poi però si ritrasforma nuovamente e torna ad essere devastante quando c'è da tirare giù rimbalzi.

Con questo mix anomalo di caratteristiche non saprei minimamente dire che tipo di lungo mettergli vicino per completarsi nel frontcourt.

minchia non sapevo che era cosi deficitario in difesa, irritante addirittura da come dici..........

penso che gli ci voglia vicino un Charles Oakley, ovvero un altro lungo veterano che non glie le manda a dire, che tiri fuori i coglioni in difesa.......

e poi ci vuole un coach sergente di ferro............ma ne vedo solo 4 in nba.........Riley.Popovich.Sloan.Skiles..........

nolian wrote: minchia non sapevo che era cosi deficitario in difesa, irritante addirittura da come dici..........

penso che gli ci voglia vicino un Charles Oakley, ovvero un altro lungo veterano che non glie le manda a dire, che tiri fuori i coglioni in difesa.......

e poi ci vuole un coach sergente di ferro............ma ne vedo solo 4 in nba.........Riley.Popovich.Sloan.Skiles..........

Occhio che infatti ha giocato anche un bel ruolo la presenza di coach Rivers, che ha (avuto) un concetto della fase difensiva direi approssimativo per essere buono (altri direbbero "interlocutorio"). Anche se poi quella pigrizia innata del giocatore del sud (Mississippi) è difficile da mandar via del tutto!

E poi nello stesso sistema un Tony Allen o lo stesso Gomes in difesa individuale facevano comunque un bel figurone...

Io sono favorevole allo scambio di Garnett, del resto non penso che minnesota avrebbe potuto ottenere di meglio! Boston gli ha dato mezza squadra e sopratutto giocatori giovani e futuribili anche se questo non si può sapere , piuttosto penso che Minnesota abbia sbagliato la tempistica dello scambio!
non pensate che sarebbe stato più sensato fare questo scambio il giorno del draft? Minnesota probabilmente sapendo che avrebbe ottenuto Green invece di puntare su Brewer avrebbe secondo me potuto puntare su uno dei 3 lunghi disponibili in quel momento ( ovvero Brandan Wright, Joakim Noah, Spencer Hawes ) in modo da completare meglio il proprio quintetto e avere una squadra si giovane ma completa diciamo Foye McCants Green Jefferson Noah per esempio che è vero che nel breve periodo non porterebbe a nulla ma avrebbe grandissimi margini di crescita .

Di meglio? Tipo Stoudemire o Odom+Bynum?

Interessanti i commenti dei tifosi:

"Worst deal ever

This is Kevin McHale's biggest blunder since the gigantic Joe Smith
disaster. He traded away Garnett for a bag of hammers."

"Honestly, after the last few "superstar" deals, what the Lakers got for
Shaq looks better and better. It's what they did with those pieces that
looks atrocious (Caron Butler for Kwame Brown)."

"What's The Opposite Of Retiring A Jersey?

And whatever it is, will the Timberwolves be doing this dishonor for
Kevin McHale?  After years of speculation that maybe McHale wasn't
putting the interests of his employer - the Minnesota Timberwolves -
first, today it becomes evident that not only was he not working for
the Wolves, but he probably never stopped working for the Celtics in
the first place."

Teo wrote: Di meglio? Tipo Stoudemire o Odom+Bynum?

Interessanti i commenti dei tifosi:

Secondo me Stoudemire non sarebbe stato meglio..Anche lui è un colabrodo in difesa, in + è grandioso se innescato, ma senza Nash non sarebbe lo stesso giocatore..in + dopo l'infortunio ha perso un sacco in atletismo.. Al momento è superiore a Big Al, ma non di così tanto
.. inoltre i Wolves han ricevuto in cambio altri giocatori interessanti.. Odom-Bynum per me sarebbe stato cmq. peggio.. Odom è discreto, ma prende tanti soldi e non solleva di certo le sorti di una squadra.. Andrew è un buon prospetto,ma per come lo vedo io manca di cattiveria per diventare uno che sposta.. Ha tante qualità, ma manca di mentalità per dominare...
Dunque questo è stato per me un bello scambio

Più o meno concordo, anche se la qualità vera di Big Al è tutta da dimostrare, in fondo Stat è pur sempre un'all star!

In ogni caso, che lo scambio sia buono o brutto è senza dubbio migliore a quello che si prospettava coi Lakers. Più giovani, più contratti in scadenza, più talento complessivo.

MagnusPinus wrote: Secondo me Stoudemire non sarebbe stato meglio..Anche lui è un colabrodo in difesa, in + è grandioso se innescato, ma senza Nash non sarebbe lo stesso giocatore..in + dopo l'infortunio ha perso un sacco in atletismo.. Al momento è superiore a Big Al, ma non di così tanto

BOOM!!! 

MagnusPinus wrote: .. inoltre i Wolves han ricevuto in cambio altri giocatori interessanti.. Odom-Bynum per me sarebbe stato cmq. peggio.. Odom è discreto, ma prende tanti soldi e non solleva di certo le sorti di una squadra.. Andrew è un buon prospetto,ma per come lo vedo io manca di cattiveria per diventare uno che sposta.. Ha tante qualità, ma manca di mentalità per dominare...
Dunque questo è stato per me un bello scambio

Odom discreto inzomma, ma tanto inzomma, soprattutto se paragonato a Green, Telfair e Gomes.

Bynum in prospettiva (e già quest'anno si è visto) è giocatore piu' forte e soprattutto piu' utile di Jefferson. Attualmente a 20 anni ha piu' cattiveria lui che il Jefferson attuale.

In definitiva è stata una porcheria di McHale, cosa che in Minnesota stanno dicendo molto apertamente.

Teo wrote: BOOM!!! 
Odom discreto inzomma, ma tanto inzomma, soprattutto se paragonato a Green, Telfair e Gomes.

Bynum in prospettiva (e già quest'anno si è visto) è giocatore piu' forte e soprattutto piu' utile di Jefferson. Attualmente a 20 anni ha piu' cattiveria lui che il Jefferson attuale.

In definitiva è stata una porcheria di McHale, cosa che in Minnesota stanno dicendo molto apertamente.

Resto convinto.. Big Al è un giocatore diverso da Stat, ha meno raggio di tiro(ma ha una buonissima mano anch'egli), è meno rapido e agile, ma è rimbalzista superiore.. è + giocatore da ricezione stanziale,mentre Amare è il mago dei rollanti nei pick and roll.. In difesa sono entrambi pessimi, probabilmente,anzi sicuramente Amare gli è davanti ma non di troppo.:Forse lo Stoudemire pre infortunio era di altro pianeta,questo qua no..

Odom è certamente + forte di Green Telfair e Gomes messi assieme, ma per il contratto è meno appetibile.. inoltre non mi sembra l'ideale per costruire, lo vedo meglio come terzo tassello per importanza in una squadra da titolo..A Minnie avrebbe solo portato qualche vittoria in + quest'anno(cosa negativa dal mio punto di vista :lol2:) ma poco in termini di prospettiva..

Su Bynum non sono sicuro.. E' certamente un giocatore speciale, per fisico e talento.. ma non mi sembra quel mostro di voglia in difesa e a rimbalzo..A 20 anni ha dimostrato di poter reggere alla grande in campo, ma Big Al a 22 ha mostrato di poterne mettere 20+10 tutte le sere(nel post all star game queste sono le sue stats pressapoco).. Se permetti io vado col secondo, anche se giustamente Bynum ha potenziale per diventare qualcosa di meglio(soprattutto difensivamente)...ma si parla sempre di potenziale.

Jefferson ha chiuso una stagione da 16+11, Jfferson ha talento, ha un campionario di movimenti spalle a canestro molto vasto che comprende semiganci con entrambe la mani, tiri in traffico in mezzo all'area, controllo del corpo in aria, potenza, fisicità, ottimo tocco ecc...
offensivamente vale una delle prime 10 PF della lega...

ma in che contesto ha giocato? i migliori numeri della sua pur breve carriera li ha mostrati quest'anno, con la squadra allo sbando con evidenti intenzioni di tanking.
Tra le altre cose i suoi numeri sono cresciuti mano a mano che le partite diventato utili solo se si tramutavano in sconfitte.

Difensivamente come voglia siamo all'ABC, se consideriamo gli 11 rimbalzi come vincolo per essere buoni difensori allora Bosh ne prende 10,4, ma è un obbrobrio in difesa...

Come qualcuno ha ipotizzato non è da escludere un evoluzione a mezza via tra un Randolph e un Brand con i conseguenti difetti e pregi.

a mio avviso non può giocare da C per il semplice fatto che in difesa poi lo paghi caro perchè non copre bene il centro area e tende a essere molto soft in una posizione che necessita invece di attivismo e cervello sempre acceso.
il suo complemento ideale a mio avviso è più un Ratliff che un Blount, perchè il primo difende, intimidisce e aiuta Al, mentre Blount ha se possibile un maggior numero di pecche compresa la scarsa intimidazione e carenza di esplosività.
Con un centro alla Ratliff che occupa l'area, aiuta a centro area e cerca di deviare i tiri uno come Jefferson può dedicarsi a spazzare via i rimbalzi e occuparsi in single coverage senza troppi patemi d'animo se viene battuto del proprio uomo...

ma ratliff è quasi un ex giocatore...

MagnusPinus wrote: Resto convinto.. Big Al è un giocatore diverso da Stat, ha meno raggio di tiro(ma ha una buonissima mano anch'egli), è meno rapido e agile, ma è rimbalzista superiore.. è + giocatore da ricezione stanziale,mentre Amare è il mago dei rollanti nei pick and roll.. In difesa sono entrambi pessimi, probabilmente,anzi sicuramente Amare gli è davanti ma non di troppo.:Forse lo Stoudemire pre infortunio era di altro pianeta,questo qua no..

Odom è certamente + forte di Green Telfair e Gomes messi assieme, ma per il contratto è meno appetibile.. inoltre non mi sembra l'ideale per costruire, lo vedo meglio come terzo tassello per importanza in una squadra da titolo..A Minnie avrebbe solo portato qualche vittoria in + quest'anno(cosa negativa dal mio punto di vista :lol2:) ma poco in termini di prospettiva..

Su Bynum non sono sicuro.. E' certamente un giocatore speciale, per fisico e talento.. ma non mi sembra quel mostro di voglia in difesa e a rimbalzo..A 20 anni ha dimostrato di poter reggere alla grande in campo, ma Big Al a 22 ha mostrato di poterne mettere 20+10 tutte le sere(nel post all star game queste sono le sue stats pressapoco).. Se permetti io vado col secondo, anche se giustamente Bynum ha potenziale per diventare qualcosa di meglio(soprattutto difensivamente)...ma si parla sempre di potenziale.

Guarda, io sarò molto di parte su Bynum, però come dice Ciombe, Jefferson ha giocato in una squadra che non aveva grandi ambizioni, in cui era titolare inamovibile. Bynum si è trovato a giocare come centro titolare, in una squadra con Kobe che si prende i suoi tiri, e gli altri che gerarchcamente parlando contavano più di lui. Obiettivamente ha giovato molto all'inizio dell'effetto sorpresa, molti non credevano di avere davanti una minaccia. Però A-Bomb può essere fisicamente devastante(non tanto come potenza, ma come verticalità e lunghezza delle braccia), tecnica in continuo progresso e in post è tra i primi 3 giovani come movimenti. A rimbalzo se gioca 30 minuti 10 carambole gli cadono in mano se non di più, ed è un ottimo stoppatore. Finora ha pagato il salto diretto dalla high school, lo si capisce chiaramente dai falli ingenui e da alcuni movimenti che dovrebbero essere automatici ma non lo sono. Difensivamente si può costruire, l'importante è che si ficchi in testa che può essere un fattore anche senza segnare un punto.
Bynum poi è un centro puro, e i centri(molti dei quali piuttosto ridicoli) saranno i suoi avversari, Al si ritroverà contro un'infinità di 3/4 o 4/5, 2 categorie molto di moda ultimamente.
Al Jeff è più avanti nella maturazione, ma presi a 28-30 anni il distacco sarà invertito e netto secondo me. Con questo non voglio dire che Jefferson faccia schifo, avrà probabilmente una carriera di tutto rispetto e sarà anche determinante, ma io scelgo il bambinone tra i 2.

Thug Lord wrote: Guarda, io sarò molto di parte su Bynum, però come dice Ciombe, Jefferson ha giocato in una squadra che non aveva grandi ambizioni, in cui era titolare inamovibile. Bynum si è trovato a giocare come centro titolare, in una squadra con Kobe che si prende i suoi tiri, e gli altri che gerarchcamente parlando contavano più di lui. Obiettivamente ha giovato molto all'inizio dell'effetto sorpresa, molti non credevano di avere davanti una minaccia. Però A-Bomb può essere fisicamente devastante(non tanto come potenza, ma come verticalità e lunghezza delle braccia), tecnica in continuo progresso e in post è tra i primi 3 giovani come movimenti. A rimbalzo se gioca 30 minuti 10 carambole gli cadono in mano se non di più, ed è un ottimo stoppatore. Finora ha pagato il salto diretto dalla high school, lo si capisce chiaramente dai falli ingenui e da alcuni movimenti che dovrebbero essere automatici ma non lo sono. Difensivamente si può costruire, l'importante è che si ficchi in testa che può essere un fattore anche senza segnare un punto.
Bynum poi è un centro puro, e i centri(molti dei quali piuttosto ridicoli) saranno i suoi avversari, Al si ritroverà contro un'infinità di 3/4 o 4/5, 2 categorie molto di moda ultimamente.
Al Jeff è più avanti nella maturazione, ma presi a 28-30 anni il distacco sarà invertito e netto secondo me. Con questo non voglio dire che Jefferson faccia schifo, avrà probabilmente una carriera di tutto rispetto e sarà anche determinante, ma io scelgo il bambinone tra i 2.

secondo me nella valutazione di Jefferson partite da un concetto sbagliato ossia siccome giocava in una squadra allo sbando allora per lui era tutto più facile, e invece è il contrario ossia siccome giocava in una squadra allo sbando era sempre raddoppiato e a volte triplicato e se a 22 anni al primo vero anno di NBA fai 16+11 per di più con un mese e mezzo in cui il coach ti teneva in panca per motivi oscuri, è segno che sei veramente forte. Ripeto per me Minnesota non lo poteva cedere meglio, se davano KG ai Warriors, si dovevano sciroppare tre anni Al Harrington che in una squadra in ricostruzione sarebbe stato deleterio sia a livello economico sia a livello di gioco, il tutto per prendersi monta Ellis di cui non se ne facevano di nulla e Brandan Wright bravo quanto si vuole a UNC ma che alla fine qualche magagna la nasconde visto lo scivolone al draft.

Leonardo Ancilli wrote: secondo me nella valutazione di Jefferson partite da un concetto sbagliato ossia siccome giocava in una squadra allo sbando allora per lui era tutto più facile, e invece è il contrario ossia siccome giocava in una squadra allo sbando era sempre raddoppiato e a volte triplicato e se a 22 anni al primo vero anno di NBA fai 16+11 per di più con un mese e mezzo in cui il coach ti teneva in panca per motivi oscuri, è segno che sei veramente forte. Ripeto per me Minnesota non lo poteva cedere meglio, se davano KG ai Warriors, si dovevano sciroppare tre anni Al Harrington che in una squadra in ricostruzione sarebbe stato deleterio sia a livello economico sia a livello di gioco, il tutto per prendersi monta Ellis di cui non se ne facevano di nulla e Brandan Wright bravo quanto si vuole a UNC ma che alla fine qualche magagna la nasconde visto lo scivolone al draft.

La verità sta un po di qua e un po di là, perchè raddoppiato e triplicato lo era quando la partita non era ancora decisa, poi nel garbage le cifre si falsano per tutti. Il 16+11 non è certo da buttar via, non è una bocciatura, è una promozione con debiti(nel senso che ci vorranno un paio d'anni per identificarlo con precisione, cacchio è ancora giovanissimo).
Sull'offerta migliore, probabilmente i bulls erano quelli che potevano offrire di meglio, ma si sono tirati fuori dall'asta e hanno preferito dar fiducia al gruppo attuale. Adesso si ritrovano con una squadra interessante e profondissima, anche troppo a mio avviso.
Profondissimi sono anche questi Wolves, cambieranno il quintetto ogni partita praticamente.