Play.it Usa Forum

vikings11 wrote: Padre eterno? certo che quando proprio non sapete come uscirvene voi interisti trovate sempre qualche appellativo simpatico eh. Quelli che non vogliono essere etichettati ma che giravano con la spilla dell'onestà appuntata sul petto... :lol2:

Ah ecco...vedo che hai capito veramente poco...evidentemente le tue risposte sono un pò troppo condizionate da chi credi tifino gli altri :roll:

vikings11 wrote:
Quindi se negli ultimi anni, tipo il 2008, non vi regalavano quei 3 rigori tra gennaio e febbraio magari non vincevate pure voi?
Ripeto la domanda: ma sapete cos'è il calcio?

Effettivamente una squadra che in 16 anni ha conquistato 5 finali di Champions dev'essere proprio una merda...:roll:

Tipo nel 2008 in quelle circostanze avrei preferito mille volte non avere quei rigori a favore. Senza quei rigori non sono certo che lo scudetto lo avremmo vinto lo stesso ma non essendo nelle ultime giornate non avremo mai la controprova.
Infatti ho detto che NON avevate una squadra di merda.. magari proprio per questo se non ci fossero stati gli aiutini sarebbe stato meglio per noi, ma forse anche per voi

Rafael23 wrote: l'intercettazione chiave sarebbe quella in cui le voci di Giacinto e Pairetto si sovrappongono?

No, l'intercettazione chiave stando all'interrogatorio di Auricchio è quella in cui Moggi parla con Bergamo delle griglie....

In verità il testuale sarebbe questo...

Avv. Trofino: Mi dice quale era il criterio con il quale venivano individuati gli arbitri della prima fascia?
Auricchio: Gli internazionali
Avv. Trofino: Le ho chiesto: ha capito quali erano i criteri per formare le griglie? Conferma che comporre una griglia era una sorta di rompicapo?
Auricchio: Sì
Avv. Trofino: E allora, per tornare alla telefonata Moggi-Bergamo quando Moggi dice "tu chi ci metteresti, vediamo se hai studiato"
Auricchio: Mi serve il progressivo..
Avv. Trofino: Ma come, è la telefonata principe, non se la ricorda a memoria?
L'avvocato Trofino legge il progressivo, poi legge la telefonata in cui Moggi parla con Bergamo e si confronta sulla formazione delle griglie
Auricchio: Sì l'ho trovata, ma la telefonata non inizia così, non può fare una sintesti...

NckRm wrote: Vik, vai con la quinta  :lol2: :lol2: :lol2:

ShOwmeHOw2play wrote: No perchè se è dubbio, può esserci e non esserci. Se io non lo do perchè mi è stato chiesto di non favorire una squadra ma sono in dubbio, e poi si dimostra che il rigore c'era allora mi pare ovvio che l'altra squadra è stata favorita. se in una partita ci sono 3 situazioni dubbie, che magari io arbitro senza input esterni avrei valutato 2 a favore di una squadra e una dell'altra, e per 3 volte prendo una decisione per non favorire la juve, mi pare ovvio che potrei potenzialmente aver favorito l'altra squadra. E questo non perchè ho visto così, ma perchè son stato influenzato..

Si mi sono espresso male per dubbio intendevo un rigore che non c'è ;)
E' che i post si susseguono a ritmo incessante e se ne perdi uno poi non riesci più a rispondere quindi non ho avuto tempo di ricontrollare quello che avevo scritto, ma appunto intendevo rigore che non c'è

è tutto bellissimo (cit.)

santubrik wrote: Perchè l'errore pro juve avveniva sempre, quello pro Inter o per qualsiasi avversario della juve diciamo che era più raro.. per usare un eufemismo

Ok, ci sto, penso anch'io che alla base ci sia un discorso del genere.

Ma continua ad essermi oscuro il passaggio: per quale motivo "il solito errore pro Juve" (ammesso e non concesso) è ancora più disastroso prima dell'assemblea-elezione di Lega?

Questo è un passaggio chiave in materia penale ed in merito all'associazione a delinquere-cupola di Moggi, tanto più perché si mescolano il capo del calcio italiano (FIGC), il funzionamento dell'organo di potere delle società (LEGA) ed uno dei massimi esponenti dei vertici arbitrali (AIA).

Lukavitt wrote: Eh no Gerry questa è una tua conclusione che non si evince (minchia come parlo in avvocatese) dalla registrazione dove Carraro l'altra squadra la nomina solo per indicare la partita e non avvalla assolutamente un favore pro inter, non se lo auspica e neanche lo chiede...

Ah auguri comunque ;)

Ma è implicito, nel momento in cui rendi esplicita l'altra parte.

Ci sono 3 situazioni potenziali a mio avviso:
nessun favore pro Inter, nessun favore pro Juve = regolare
nessun favore pro Juve, silenzio su Inter (o viceversa) = irregolare
favore per Juve, quindi sfavore per Inter (o viceversa) = gravemente irregolare

Poi qui l'Inter non c'entra nulla ovviamente in modo diretto.

Grazie per gli auguri e complimenti per l'avvocatese!  :gogogo:

Lukavitt wrote: Si mi sono espresso male per dubbio intendevo un rigore che non c'è ;)
E' che i post si susseguono a ritmo incessante e se ne perdi uno poi non riesci più a rispondere quindi non ho avuto tempo di ricontrollare quello che avevo scritto, ma appunto intendevo rigore che non c'è

quindi se l'arbitro ha un dubbio su un rigore da dare o non dare contro la juve e non deve favorirla, deve fischiare. Non fischiandolo risolverebbe un dubbio pro-juve, cosa che scatenerebbe le ire l'indomani in lega in sede di elezione dei vertici. Tuttavia, secondo il tuo ragionamento -bacato- il fischio, l'assegnazione del rigore, non avvantaggerebbe l'inter. Piuttosto che un gol in fuorigioco, in dubbio pro inter assegnano un gol probabilmente irregolare, ma questo non avvantaggia l'inter. Devo ancora capire in quale universo è possibile tutto questo.

Lukavitt wrote: Si mi sono espresso male per dubbio intendevo un rigore che non c'è ;)

Ok, se il rigore non c'è è ovvio che l'arbitro non deve favorire, ma dopo la telefonata di Carraro, ci fosse stato un rigore dubbio per la juve, Rodomonti l'avrebbe dato? Io credo che indottrinato a questo modo avrebbe soprasseduto. E su 3 casi dubbi avrebbe sempre evitato di fischiare, nel dubbio, per la juve, falsando quindi la partita.
E' questo che si contesta. Potenzialmente l'input dato da Carraro avrebbe potuto portare un vantaggio all'inter (non richiesto probabilmente in questo caso eh, non colpevolizzo l'inter su questa intercettazione). E tutto per un rendiconto personale.
Poi in effetti in quella partita il rigore fu dato e Toldo non fu espulso. Fu un errore tecnico di Rodomonti che comunque avrebbe fatto? Fu per una sorta di timore di avvantaggiare troppo la juve e aveva paura di ritorsioni in caso di rigore + espulsioni? Beh, questo chi può dirlo. Magari anzi Bergamo nemmeno riuscì a parlar con rodomonti perchè tutte le volte che lo chiamava l'altro era al cesso, non lo so. Di sicuro c'è questa telefonata a Bergamo da parte di Carraro e di sicuro è potenzialmente lesiva nei confronti del regolare svolgimento della gara. E per molto meno molte persone son state inibite dal calcio...

Lukavitt wrote: Ah ecco...vedo che hai capito veramente poco...evidentemente le tue risposte sono un pò troppo condizionate da chi credi tifino gli altri :roll:

Scusa, ma hai qualche problema con me? Prima Padre Eterno, poi mi faccio condizionare...a me pare che di solito posto le stesse cose da un po' di tempo, semplicemente mi fanno letteralmente imbestialire quegli utenti che invece di provare a ragionare su una cosa partono per una tangente e quella dev'essere per forza. Siamo in diversi utenti che non attacchiamo assolutamente l'Inter nella telefonata in questione ma che facciamo notare come con questa nuova uscita siano già due le telefonate di Carraro che dice di non fischiare in direzione della Juve, al che, se si parlasse con persone dotate di un minimo di onestà verrebbe un mezzo dubbio che tutto questo potere la suddetta squadra non ce l'avesse, visto che si muove il grande capo in persona, quello che all'inizio era stato inquisito perchè parte della Cupola per sfavorire una squadra. Ma tant'è, invece si travisano le parole, nonostante ci sia un chiaro riferimento al fatto che nel dubbio bisogna fischiare contro la Juve (vedi telefonata Roma-Juve).

Poi ci sarebbero altri retroscena interessanti, come le telefonate di Carraro per salvare la Lazio e il fatto che con Capitalia tramite Mediocredito avesse diversi interessi a parare il culo a determinate squadre piuttosto che ad altre....ma questo è un altro discorso, magari Gerry che è più arguto l'ha colto...

Ok, facciamo che Maialone prende il mio posto e io vado a letto  :lol2:

Solo per dire che quoto tutto. 'Notte

Gerry Donato wrote: Ok, ci sto, penso anch'io che alla base ci sia un discorso del genere.

Ma continua ad essermi oscuro il passaggio: per quale motivo "il solito errore pro Juve" (ammesso e non concesso) è ancora più disastroso prima dell'assemblea-elezione di Lega?

Questo è un passaggio chiave in materia penale ed in merito all'associazione a delinquere-cupola di Moggi, tanto più perché si mescolano il capo del calcio italiano (FIGC), il funzionamento dell'organo di potere delle società (LEGA) ed uno dei massimi esponenti dei vertici arbitrali (AIA).

Questo andrebbe chiesto a Carraro, che a vederlo e sentirlo in tv non sembra per niente una persona troppo sveglia. Siamo messi proprio male in Italia

NckRm wrote: Ok, facciamo che Maialone prende il mio posto e io vado a letto  :lol2:

Solo per dire che quoto tutto. 'Notte

facciamo che pure Maialone ha sonno  :lol2:

una domanda per cui vorrei una risposta da si o no.

e' punibile il fatto che l'inter (in qualita' di addetti al lavoro) avesse relazioni con arbitri e top management?

Gerry Donato wrote: Ci sono 3 situazioni a mio avviso:
nessun favore pro Inter, nessun favore pro Juve = regolare
nessun favore pro Juve, silenzio su Inter (o viceversa) = irregolare

Beh probabilmente lui fa un piccolo ragionamento prima che è...ci sono solo lamentele sui favori pro juve e non di favori pro inter, togliendo quelli a favore Juve quindi la partita è regolare...quindi l'inter non la nomina perchè gli sembra inutile...
Perchè prima delle elezioni di lega? beh qui si potrebbe aprire un altro capitolo interesante...magari perchè gli sono arrivate voci che qualcuno poteva far scoppiare qualcosa di importante se si fosse avuta un'altra gara errata...e quindi lui attento alla sua poltrona com'era non la vuole perdere per nessun motivo

rodmanalbe82 wrote: una domanda per cui vorrei una risposta da si o no.

e' punibile il fatto che l'inter (in qualita' di addetti al lavoro) avesse relazioni con arbitri e top management?

Beh ma se fosse punibile non ci sarebbe niente da interpretare. Le telefonate ci sono e basta