Play.it Usa Forum

chinasky wrote:
E questo è un problema?

Sì, per una regola chiamata Cross-ownership rule, secondo cui

"No person who owns a majority interest in, or has direct or indirect operating control of an NFL member club, may own or acquire any interest in a club in another major team sport (baseball, basketball, hockey), except for a club located in: a.) his/her NFL club's home city, or b.) a non-NFL city that is not a potential NFL city."

citando direttamente da qui

Kroenke detiene già una quota di minoranza dei Rams (tra l'altro un buon 40%), però secondo la citata regola  non può possedere quote di maggioranza essendo già proprietario degli Avalanche e dei Broncos. Non so se si possa fare un'eccezione o magari trovare una scappatoia alla regola. Kroenke ha dalla sua il fatto che è molto ben visto dalla NFL. Con lui al comando delle operazioni avremmo la certezza di non spostarci da St.Louis.

chinasky wrote:
E questo è un problema?

a leggere l'articolo c'è un divieto di possedere quote di maggioranza di team professionistici di altri sports.

KingKaiv wrote: Sì, per una regola chiamata Cross-ownership rule, secondo cui

"No person who owns a majority interest in, or has direct or indirect operating control of an NFL member club, may own or acquire any interest in a club in another major team sport (baseball, basketball, hockey), except for a club located in: a.) his/her NFL club's home city, or b.) a non-NFL city that is not a potential NFL city."

citando direttamente da qui

Kroenke detiene già una quota di minoranza dei Rams (tra l'altro un buon 40%), però secondo la citata regola  non può possedere quote di maggioranza essendo già proprietario degli Avalanche e dei Broncos. Non so se si possa fare un'eccezione o magari trovare una scappatoia alla regola. Kroenke ha dalla sua il fatto che è molto ben visto dalla NFL. Con lui al comando delle operazioni avremmo la certezza di non spostarci da St.Louis.

nuggets, pariolino nuggets.. ah l'ignoranza....

KingKaiv wrote: Sì, per una regola chiamata Cross-ownership rule, secondo cui

"No person who owns a majority interest in, or has direct or indirect operating control of an NFL member club, may own or acquire any interest in a club in another major team sport (baseball, basketball, hockey), except for a club located in: a.) his/her NFL club's home city, or b.) a non-NFL city that is not a potential NFL city."

citando direttamente da qui

Kroenke detiene già una quota di minoranza dei Rams (tra l'altro un buon 40%), però secondo la citata regola  non può possedere quote di maggioranza essendo già proprietario degli Avalanche e dei Broncos. Non so se si possa fare un'eccezione o magari trovare una scappatoia alla regola. Kroenke ha dalla sua il fatto che è molto ben visto dalla NFL. Con lui al comando delle operazioni avremmo la certezza di non spostarci da St.Louis.

Figli o fratelli di Kroenke? Cordate fasulle che portano il nome di uno sponsor fasullo di cui lo stesso Kroenke è titolare?  :gazza:

chinasky wrote: Figli o fratelli di Kroenke? Cordate fasulle che portano il nome di uno sponsor fasullo di cui lo stesso Kroenke è titolare?  :gazza:

la NFL non è una società pubblica. secondo me se ne accorgono...

Alvise wrote: la NFL non è una società pubblica. secondo me se ne accorgono...

E se portassimo la Nfl a Roma mettendoci Matarrese? 

Alvise wrote: nuggets, pariolino nuggets.. ah l'ignoranza....

Vabbè è uguale...

La nba è robaccia per gente come te e azarius: non sono affascinato da una lega in cui i giocatori in 82 partite di RS ne giocano sì e no 4-5 al massimo. A me interessano gli sport seri. :gazza:

chinasky wrote: E se portassimo la Nfl a Roma mettendoci Matarrese? 

Costringeresti angy a cambiare squadra diventando il fan #1 dei Rams.

R.I.P. Georgia.

we never forgotten.

Donne così fanno passare molti uomini come sesso debole !!!

KingKaiv wrote: Costringeresti angy a cambiare squadra diventando il fan #1 dei Rams.

Considerando come stanno messi quelli in mano a quei due muratori.....ne sei sicuro? :hehe:

Al Saunders è il nuovo OC dei Rams; peccato, mi era molto simpatico.

Jeremy wrote: Al Saunders è il nuovo OC dei Rams; peccato, mi era molto simpatico.

Vabbè dai, gli poteva andare peggio, che ne so........capitare nel letto della Bindi.

Angyair wrote: ........capitare nel letto della Bindi.

Che immagine orripilante... 

Jeremy wrote: Che immagine orripilante... 

Effettivamente da il mal di stomaco
:hehe:

KingKaiv wrote: La nba è robaccia per gente come te e azarius: non sono affascinato da una lega in cui i giocatori in 82 partite di RS ne giocano sì e no 4-5 al massimo. A me interessano gli sport seri. :gazza:

Però fai un breve conto, proporzione facile facile, senza stare a scomodare il proporzionale alla tedesca (che non è più la "tedesca" che piaceva a te..ma fattene una ragione...i tempi che furono, furono.)...dicevo proporzione easy: se la mia squadra gioca solo 16 partite in un anno e ne vince 3...è meglio che ne giochi 82, e mantenendo sempre la stessa percentuale di vincita ne vincerebbe ben 15,375. Allora tu potresti gioire ben 12,375 volte in più rispetto alle sole 3 che avresti con una regular season a 16 partite. :gazza:

azazel wrote: Però fai un breve conto, proporzione facile facile, senza stare a scomodare il proporzionale alla tedesca (che non è più la "tedesca" che piaceva a te..ma fattene una ragione...i tempi che furono, furono.)...dicevo proporzione easy: se la mia squadra gioca solo 16 partite in un anno e ne vince 3...è meglio che ne giochi 82, e mantenendo sempre la stessa percentuale di vincita ne vincerebbe ben 15,375. Allora tu potresti gioire ben 12,375 volte in più rispetto alle sole 3 che avresti con una regular season a 16 partite. :gazza:

Premettendo che sei un pezzodimmerda, come direbbe Pino, perché so bene che il numero 3 non è lì per caso, il tuo discorso non fa una grinza. Anche una mente non matematica come la mia (all'epoca non c'era tempo per questi futili calcoli, c'erano da affrontare almeno 6 milioni di problemi più importanti) ha potuto apprezzare il ragionamento ed è per questo che dico: sì, meglio giocarne 82. Però con Arenas sano (a proposito, si dice che alla terza operazione al ginocchio uno dica addio alla carriera, lui a quanto sta?).

Per quanto riguarda Saunders, per noi è una vecchia conoscenza visto che allenava i WRs nel 1999-2000, ai tempi del The Greatest Show on Turf quando studiava da Martz. Era l'obiettivo n.1 di Linehan, che intravista la possibilità di riportarlo a St.Louis, non se l'è lasciata sfuggire, visti i disastri dello scorso anno. Dovrebbe essere una manna dal cielo, anche perché fare peggio della stagione passata con il potenziale offensivo a disposizione è francamente difficile. Holt e Bruce lo conoscono molto bene e c'è chi dice che il suo arrivo possa convincere definitivamente Ike a giocare one more year. Vermeil, dopo averlo fatto approdare ai Rams, se l'è portato con sé anche a Kansas City, dove Saunders da OC è riuscito a rendere il Prete e LJ due RB dominanti e a costruire sul running game la fortuna dei Chiefs. SJ dovrebbe quindi essere il più felice del suo arrivo ed essere utilizzato nel migliore dei modi. E' il leader che forse mancava in quel ruolo, un po' come Haslett lo è per la difesa, entrambi hanno forte personalità, entrambi sanno come farsi sentire. Chiamerà lui i giochi, dopo che lo scorso anno l'accoppiata Olson/Linehan ha fatto più danni che altro, provocando malumore tra i giocatori stessi. Staremo a vedere, fare peggio dello scorso anno è impossibile.