Play.it Usa Forum

Detto sinceramente la squadra comincia a suscitarmi curiosità,smantellarla così senza aver fatto partite mi dispiacerebbe non poco,certo,Paul è Paul

Cava wrote: Anche se non mi piace parlare di fantabasket, mi inserisco un attimo nel discorso.

E poi al posto di Okafor metto Gray? L'offerta di Orlando sarebbe migliore proprio perchè con Gortat riempiremmo ottimamente il vuoto lasciato da Emeka.
Chandler non ci serve, con Thornton in rampa di lancio come SG e il ruolo di SF ingorgato da Wright, PonPon, Peja e Posey.
Al contrario Carter qualcosa può ancora insegnare ai nostri baldi giovani, senza contare che di magliette ancora ne vende (non vedo perchè dovremmo tagliarlo).
Senza Gallinari andrei dritto da Orlando, con Danilo e Randolph sceglierei New York (preferibilmente con Douglas al posto di Chandler).

Aggiungo: a New Orleans non abbiamo bisogno impellente di svuotare il cap perchè l'obbiettivo di non pagare la luxury è stato raggiunto e l'anno prossimo scadono Peja e Songaila.
Quindi ok i contratti in scadenza, ma non sarebbero quelli a fare la differenza in un ipotetico scambio.

uno scambio con orlando servirebbe solo a dare una parvenza di decenza a new horleans per un altro anno, per poi ricostruire l'anno dopo. che senso ha aspettare quindi? ti prendi i giovani che puoi prendere, e poi riparti da lì. della presenza di posey e peja non mi preoccuperei nemmeno per un secondo.

poi oh, per me la proposta migliore( a meno che NY non ceda davvero gallinari) può offrirla non new york, non orlando, ma houston.

brooks(più giovane, e nel caso più facile da scambiare rispetto a nelson), jeffries,battier,jordan hill, chuck hayes, un paio di prime scelte.

contratti in scadenza che sono anche utili giocatori, un giovane in ascesa, un centro basso ma ottimo in difesa, e delle scelte, in particolare la 2011 di NY,che è sicuramente superiore a quelle che potrebbe offrire orlando.

mackzone wrote: uno scambio con orlando servirebbe solo a dare una parvenza di decenza a new horleans per un altro anno, per poi ricostruire l'anno dopo. che senso ha aspettare quindi? ti prendi i giovani che puoi prendere, e poi riparti da lì. della presenza di posey e peja non mi preoccuperei nemmeno per un secondo.

Un anno di decenza e poi ricostruire è una tua idea. Al contrario, l'offerta di Orlando permetterebbe tanto di ricostruire (conservando Gortat e scambiando facilmente gli altri) quanto di provare ad aggiustare la squadra per puntare ai PO (sotto la guida tecnica di Monty Williams e non più di Scott, inoltre con il cambio di proprietà che si profila all'orizzonte).
Il vantaggio degli Hornets sta proprio nel fatto che la cessione di Paul non implica necessariamente uno smantellamento totale della squadra per ripartire da zero.
Di Peja non mi preoccupo affatto, dobbiamo tenerlo al massimo un altro anno. Di Posey già un po' di più con il contratto che ha per i prossimi due anni, ma con Williams può tornare ad avere un senso in questa squadra.

mackzone wrote: brooks(più giovane, e nel caso più facile da scambiare rispetto a nelson), jeffries,battier,jordan hill, chuck hayes, un paio di prime scelte.

contratti in scadenza che sono anche utili giocatori, un giovane in ascesa, un centro basso ma ottimo in difesa, e delle scelte, in particolare la 2011 di NY,che è sicuramente superiore a quelle che potrebbe offrire orlando.

Brooks ci sarebbe solo di intralcio: se proprio devo prendere una PG che faccia a spallate con Collison per un posto da titolare a questo punto mi prendo Nelson (più forte e comunque facile da scambiare, ammesso che lo sia meno di Brooks) o Felton (in assoluto il migliore da scambiare per il rapporto qualità-prezzo, ed eventualmente può anche giocare insieme a Darren).
Per i contratti in scadenza di Battier e Jeffries a questo punto mi prendo Carter, che può dare minuti in SG dove c'è il solo Thornton (senza per questo tarpargli le ali), è ancora un ottimo giocatore e mi dà anche un certo ritorno economico indubbiamente migliore rispetto ai due di Houston.
Hayes bravo finchè vuoi ma resta un giocatore limitato, non è lui che mi cambia la trade (e comunque come lui se ne trovano; ad esempio, tanto vale andare a bussare ai Clippers per Blakely).
Jordan Hill sarebbe l'unico giocatore che mi garberebbe. Ma anche qui, a questo punto mi prendo Gortat (che mi copre meglio il buco in C, e fa niente se ha qualche anno in più) oppure un'accoppiata Gallo-Randolph che ha palate di talento e potenziale in più.
Le scelte vanno bene, ma a New Orleans abbiamo ampiamente dimostrato di saper pescare bene anche con scelte alte, coprendo con intelligenza i buchi mancanti (vedasi l'anno scorso ad esempio): anche queste sono importanti fino a un certo punto.

Un anno di decenza e poi ricostruire è una tua idea. Al contrario, l'offerta di Orlando permetterebbe tanto di ricostruire (conservando Gortat e scambiando facilmente gli altri) quanto di provare ad aggiustare la squadra per puntare ai PO (sotto la guida tecnica di Monty Williams e non più di Scott, inoltre con il cambio di proprietà che si profila all'orizzonte).

io partirei da un presupposto: se parte paul, i playoff non solo non si fanno(non sono sicuri nemmeno con paul), ma non sono nemmeno avvicinabili. siamo ad ovest, una squadra raffazzonata come meglio viene i playoff non li fa: ci vuole un team da 50 vittorie.

Il vantaggio degli Hornets sta proprio nel fatto che la cessione di Paul non implica necessariamente uno smantellamento totale della squadra per ripartire da zero.

la cessione di una superstar non implica mai il ripartire da zero, perchè sta al gm decidere cosa su che trade indirizzarsi. la implica solo se il suddetto gm è furbo.

Brooks ci sarebbe solo di intralcio: se proprio devo prendere una PG che faccia a spallate con Collison per un posto da titolare a questo punto mi prendo Nelson (più forte e comunque facile da scambiare, ammesso che lo sia meno di Brooks) o Felton (in assoluto il migliore da scambiare per il rapporto qualità-prezzo, ed eventualmente può anche giocare insieme a Darren).

su nelson più forte di brooks avrei da discutere, e su brooks più facile da scambiare non vedo che dubbi vi siano: più giovane, con spazi di miglioramenti più ampi, ha ancora il contratto da rookie...

Per i contratti in scadenza di Battier e Jeffries a questo punto mi prendo Carter, che può dare minuti in SG dove c'è il solo Thornton (senza per questo tarpargli le ali), è ancora un ottimo giocatore e mi dà anche un certo ritorno economico indubbiamente migliore rispetto ai due di Houston.

battier da sg ci gioca eccome, lo ha sempre fatto.

Hayes bravo finchè vuoi ma resta un giocatore limitato, non è lui che mi cambia la trade (e comunque come lui se ne trovano; ad esempio, tanto vale andare a bussare ai Clippers per Blakely).

nessun singolo pezzo cambia la trade, è l'insieme che va guardato. un offerta del genere per me sarebbe la più completa: giovani,scelte discrete( non dalla 25 in su), contratti in scadenza, e anche giocatori validi.

Jordan Hill sarebbe l'unico giocatore che mi garberebbe. Ma anche qui, a questo punto mi prendo Gortat (che mi copre meglio il buco in C, e fa niente se ha qualche anno in più) oppure un'accoppiata Gallo-Randolph che ha palate di talento e potenziale in più.

gortat va benissimo secondo me, è quello che verrebbe insieme a lui che non va. e chiariamo, si suppone che new york cerchi di tenersi gallinari; se mette nella trade il gallo non c'è storia, NO prendere l'eventuale offerta di orlando o houston e la rispedisce al mittente senza neanche degnarsi di prenderla in considerazione.

Le scelte vanno bene, ma a New Orleans abbiamo ampiamente dimostrato di saper pescare bene anche con scelte alte, coprendo con intelligenza i buchi mancanti (vedasi l'anno scorso ad esempio): anche queste sono importanti fino a un certo punto.

se si pesca bene con le scelte alte, con le scelte medie si pesca meglio.

mackzone wrote: io partirei da un presupposto: se parte paul, i playoff non solo non si fanno(non sono sicuri nemmeno con paul), ma non sono nemmeno avvicinabili. siamo ad ovest, una squadra raffazzonata come meglio viene i playoff non li fa: ci vuole un team da 50 vittorie.
la cessione di una superstar non implica mai il ripartire da zero, perchè sta al gm decidere cosa su che trade indirizzarsi. la implica solo se il suddetto gm è furbo.

Ovvio che per la prossima stagione non si possa puntare ai PO. Ma ci sono i presupposti per poterlo fare entro due-tre anni, smantellare e ripartire da zero non sarebbe necessariamente una buona idea.
Lo smantellare e ripartire da zero ha un senso se non si ha già un buon nucleo su cui puntare, cosa che a New Orleans per gran parte abbiamo già.

mackzone wrote: su nelson più forte di brooks avrei da discutere, e su brooks più facile da scambiare non vedo che dubbi vi siano: più giovane, con spazi di miglioramenti più ampi, ha ancora il contratto da rookie...

Mi sembra che tu stia sottovalutando un tantino Nelson.
Ma a parte questo, non vedo perchè dovrei preferire Brooks: Nelson si scambia molto facilmente, frega relativamente se Brooks è anche più facile da scaricare.
Il punto è che noi in PG abbiamo già Collison, chiunque arrivi sarebbe ulteriormente scambiato; e Nelson concedi almeno che abbia più appeal nella lega, se proprio ritieni che sia più forte Brooks.

mackzone wrote: battier da sg ci gioca eccome, lo ha sempre fatto.

Battier nasce e si evolve da SF, per quanto ovviamente la differenza sui ruoli sia spesso molto sottile.
Detto questo, di cui non mi interessa: a maggior ragione se devo scegliere prendo Carter che è migliore.

mackzone wrote: nessun singolo pezzo cambia la trade, è l'insieme che va guardato. un offerta del genere per me sarebbe la più completa: giovani,scelte discrete( non dalla 25 in su), contratti in scadenza, e anche giocatori validi.

Se va giudicato l'insieme allora Hayes non contiamolo neanche. Lo so anche io che le trade vanno giudicate complessivamente: proprio per questo volevo evidenziare il fatto che se Hayes venisse inserito o meno non cambierebbe molto alla valutazione dell'ipotetica offerta dei Rockets.
Giovani: non male Hill, ma Brooks non sarebbe che un altro giocatore da scambiare, New York già potrebbe offrire di meglio.
Giocatori validi: ma nessuno di cui abbiamo bisogno, salvo forse Hill.
Contratti in scadenza: li offrono tutti.
Scete: certo, tra le tre squadre Houston offrirebbe scelte migliori, ma sarebbe l'unico vantaggio rispetto alle altre squadre. E comunque, avendo già le nostre, ce ne facciamo poco di scelte potenzialmente un po' migliori rispetto a quelle che offrono gli altri.

Tutto questo tenendo conto che cedendolo a Houston rinforzeremmo una diretta rivale di division.

mackzone wrote: se si pesca bene con le scelte alte, con le scelte medie si pesca meglio.

Teoricamente sì, ma alla prova dei fatti non è sempre così. Noi proprio con le scelte più alte abbiamo fatto casini (Armstrong, Simmons e Wright), mentre pescando più in basso abbiamo fatto decisamente meglio (Collison e Thornton).
Ripeto, ovviamente Houston potrebbe offrire scelte migliori. Ma se questo è il loro unico punto a favore l'offerta non la considero nemmeno.

stringo perchè ci stiamo allargando troppo:

1) se ci sono i presupposti per fare i playoff entro due-tre anni, quello che serve allora, per me, è aggiungere giovani a quelli che già ci sono, per creare un nucleo che duri. carter, oltre a vedere qualche maglietta in più, non ha utilità sul lungo periodo. al contrario, rischia di fartene vincere 33 anzichè 30 l'anno prossimo, ed è meglio vincere meno che di più, a volte.
2) non ho certezze, dico che ho i miei dubbi. brooks ha fatto una grande annata, e l'anno scorso ha dimostrato grande personalità anche ai playoff.
3) abbiamo giudizi diversi sui giocatori. battier per me vi sarebbe utilissimo visto che posey è bollito alquanto, e shane da guardia ci gioca( se non lo so io..  :D), ed hayes torna utile a chiunque. tra l'altro per paul per me morey si farebbe problemi relativi a inserire taylor( davvero interessante) o addiritura budinger(ma spero di no).
4) dire "abbiamo già le nostre scelte", molto semplicemente, è un'argomentazione senza senso. mentre invece ha molto senso dire che l'essere avversari di division rappresenta un ostacolo( son problemi che io non ho mai capito, ma i gm ci gurdano eccome).


tutto questo fermo restando che se NY tira fuori il gallo, non c'è pezza :D

mackzone wrote: stringo perchè ci stiamo allargando troppo:

Hai ragione, mi sposto sul topic Hornets per esaminare un attimo meglio un paio di punti.

ghista wrote: lo porto a spalle io da Orlando a New Orleans Rashard e credo lo farebbe anche Otis specie per avere Paul.
Comunque i panchinari dei Magic sarebbe tutti titolari ai Knicks mi sa. Forse solo Duhon sarebbe fuori

Si guarda, Pietrus giocherebbe al posto di Gallinari, Bass al posto di Stoudamire, Gortat al posto di Anthony Randolph. Continuiamo nell'opera di mitizzare Orlando, opera già portata avanti in maniera stucchevole dagli stessi tifosi Magic

IL Poz wrote: Si guarda, Pietrus giocherebbe al posto di Gallinari, Bass al posto di Stoudamire, Gortat al posto di Anthony Randolph. Continuiamo nell'opera di mitizzare Orlando, opera già portata avanti in maniera stucchevole dagli stessi tifosi Magic

A volte riesci nell'impresa di sembrare quasi simpatico  :lol2:

IL Poz wrote: Si guarda, Pietrus giocherebbe al posto di Gallinari, Bass al posto di Stoudamire, Gortat al posto di Anthony Randolph. Continuiamo nell'opera di mitizzare Orlando, opera già portata avanti in maniera stucchevole dagli stessi tifosi Magic

EH? 

Cosa??? :figo:

IL Poz wrote: Si guarda, Pietrus giocherebbe al posto di Gallinari, Bass al posto di Stoudamire, Gortat al posto di Anthony Randolph. Continuiamo nell'opera di mitizzare Orlando, opera già portata avanti in maniera stucchevole dagli stessi tifosi Magic

Anthony Randolph è un centro? non mi sembra sia proprio un 5 l'ex Warriors...... Pietrus finisse ai Knicks giocherebbe da 2 con il Gallo da 3.

Fazz wrote: EH? 

[align=center]PUPPA!!!!![/align]

ShOwmeHOw2play wrote: [align=center]PUPPA!!!!![/align]

Sì ma con l'accento Piemontese non è la stessa cosa :lol2:

Sono parecchio curioso di vedere i Knicks di quest'anno. Sarebbero stati ancora meglio con un Joe Johnson in più ma va bene lo stesso. Forse si comincia a vedere la luce in fondo al tunnel. Non credo sia stata una post-season fallimentare solo perchè non è arrivato Lebron. Amare forse non sposta come dovrebbe visto il contratto e il ruolo ma resta uno dei lunghi più forti della Nba, specie in un sistema come quello di Mike D'Antoni.

Bisognerà sfruttare il contratto di Curry e mi chiedo se davvero gli Hornets possono permettersi di voler inserire anche Okafor nella trade; in tal caso diventa complicata ogni trattativa, forse solo Orlando o Dallas possono seriamente pensarci..Io sono tra quelli che darei via subito anche il Gallo per Paul ma solo perchè stravedo per quest'ultimo e credo sarebbe perfetto per New York.

Detto questo mi aspetto molto da Felton: da quando è uscito dal college mi ha deluso un po' e credo sia una gran bella occasione di riscattarsi ed esplodere perchè il contesto è davvero quello giusto.