Play.it Usa Forum

Cava wrote: Garnett se ne andrà quindi bisogna ricostruire. Come PF c'è Craig Smith che è un buon giocatore, anche se sottodimensionato.
Serve un centro perchè Blount non è un titolare; ma i Timberwolves non hanno Mavrokefalidis? Se no se KG deve andare ai Lakers, tra gli altri mi farei dare anche Kwame Brown (so che verrò criticato ma penso che possa fare bene a Minnesota).
Foye ha dimostrato il suo talento e penso che possa migliorare ancora molto; comunque per i prossimi 2-3 anni sarà dura che i T-wolves raggiungano i PO.

non credo lo farà nessuno, brown credo debba entrare in un trattativa per KG, non tanto per un fattore tecnico quanto economico: 9mln in scadenza, col prossimo mercato dei FA poi...

premesso che non sono uno di quelli malati con il mercato,ke vorrebbbero ricostruire dopo ogni annata sbagliata.
però credo che il caso dei T-wolves sia proprio  particolare.non credo che rimanga altro che scambiare garnett e cercare di ottenere il max possibile,soprattutto in termini di scelte e contratti in scadenza.così come per i pacers con J.O'neal mi sembra giusto lasciar andare il miglior giocatore ad altre squadre che magari con il suo arrivo possano giocare X il titolo o per una finale di conference.
in realtà ritengo anche io che il roster di minnesota valga di+ di quello ottenuto quest'anno e X me con uno scorer sul perimetro(lo può diventare Foye?) ed un buon lungo di complemento si giocherebbero pure i PO,però credo che abbiano tirato troppo la corda con numerosi pasticci negli ultimi anni,(vero Mchale??)ultimo dei quali è stato cambiare il coach in quella maniera a stagione in corso.

P.S:io farei di tutto per cedere garnett ad est,magari ai bulls che hanno pure contropartite interessanti

Foye se migliora ancara un po' dal perimetro può diventare molto pericoloso e ha le possibilità per farlo. Tra i rookie che in RS hanno tentato almeno 100 tiri da tre punti è sesto dietro a Herrmann, Gibson, Ray, Roy e Bargnani con una percentuale del 36.8 % (Bargnani ha il 37.3 %). Possiamo tener conto che davanti a lui ci sono anche Redick con il 38.8 %, che però in RS ne ha provate "solo" 98, e Azubuike con il 43 % e "solo" 79 provate. Altri che lo precedono in questa classifica lo fanno solo grazie ai pochissimi tiri tentati (es. Shelden Williams con 2 su 4 in tutta la RS). :gazza:
Comunque anch'io penso che Minnesota e Indiana debbano ricostruire cedendo Garnett e O'neal; la differenza è che Indiana al prossimo draft non ha neanche una scelta.

allora rivediamo il concetto di ricostruzione

se il concetto è, "tanto cosi non vinco, quindi magari vinco per 5 anni solo 20gare all'anno, ma almeno non ho grossi stipendi"............allora ok cedere KG........per contratti in scadenza ecc......
se il concetto è "cosi non vinco, cediamo garnett cosi prendiamo giovani, magari azzeccando l'emergente che diventa un fuoriclasse......stiamo due anni nel limbo finche spirano gli altri contrattoni (che ne frattempo cercheremo di cedere) e poi risaliamo con la crescita di tutti sti giovani"
se invece il concetto è questo...........beh allora si deve cedere KG solo quando c'è una contropartita adeguata ......dove adeguata non vuol dire "che vale quanto KG", ma adeguata, significa che tra i vari giovani, c'è un possibile campione......................cioè un emergente che può raggiungere i livelli più alti della nba.....................

a questo punto, si cede garnett solo se per esempio arriva una delle due prime scelte di quest'anno, piu un altro giovane di medio livello.............oltre a contratti i scadenza...........

in quest'ottica io ripeto "non si deve cedere garnett", perchè non esiste nessuna possibilità di scambi di questo tipo

dite di odom+brown+bynum??????'ok bynum è un centro emergente, brown è quello col contratto in scadenza, e di odom che me ne faccio?????? il discorso cambia se si sostituisce odom con una delle prime tre scelte del draft (ma non c'è possbilità)
dite ancora dei bulls che hanno tanti giovani...........ma i bulls hanno tanti secondi o terzi o quarti violini.........nessun giocatore che possa essere un giorno il leader di una squadra da titolo..........
ne deng, ne tantomeno gordon
ancora meno phoenix
in quest'ottica, io come squadra che ha la contropartita per prendere KG, l'unica squadra è atlanta, che ha josh smith, la n.3 e altri giocatori cedibili..........sia giovani che meno giovani (ad atlanta non ci va KG., quindi il discorso si chiude li)

Bisogna però tener conto del fatto che KG vuole andare via per vincere. Per quest'anno la tua terza opzione non è realizzabile quindi, vista la volontà del giocatore, devono cercare di ottenere il meglio (o il meno peggio) possibile.

Cava wrote: Bisogna però tener conto del fatto che KG vuole andare via per vincere. Per quest'anno la tua terza opzione non è realizzabile quindi, vista la volontà del giocatore, devono cercare di ottenere il meglio (o il meno peggio) possibile.

Questo è il punto: non possono pretendere l'universo per KG, perchè se l'anno dopo se ne va, sia i bulls che i lakers possono offrirgli un contratto decoroso senza rimetterci un giocatore. Minnie poi si ritrova con un sacco di soldi da spendere più foye più contratti&giocatori orrendi, senza una stella e senza un progetto. Le mosse che potrà fare sono strapagare i free agent mercenari di turno o scambiare bidoni per bidoni e pregare nel draft.

Thug Lord wrote: Questo è il punto: non possono pretendere l'universo per KG, perchè se l'anno dopo se ne va, sia i bulls che i lakers possono offrirgli un contratto decoroso senza rimetterci un giocatore. Minnie poi si ritrova con un sacco di soldi da spendere più foye più contratti&giocatori orrendi, senza una stella e senza un progetto. Le mosse che potrà fare sono strapagare i free agent mercenari di turno o scambiare bidoni per bidoni e pregare nel draft.

appunto dico io!!!!!!!!!
premesso che KG vuole giocare per vincere, ma non ha mai detto di voler andarsene subito
se devo vendere garnett, non volgio giocatori di 30anni, validi, ma che non servono per ricostruire!!!!!!!!!
odom per esempio è uno che mi piace, ma se cedo KG, non volgio odom, voglio Bynum e basta (ma visto che è troppo poco.......allora mi tengo KG e o aspetto milgiori offertea febbraio......o lo perdo da FA e mi ritrovo con milioni da spendere)
io discorso su marion è lo stesso
sui knicks idem
sui bulls anche .................
perchè non ci sono giocatori franchigia!!!!!!!!!!!!!!!!
e di giocatori che sono all-star, ma non sono giocatori franchigia, con 22milioni da investire, ne prendo due da freeagent, tutti gli anni!!!!!!!!!!!!.................quindi, perchè dovrei accontentarmi di un odom/marion/gordon??????
per vincere 25gare nel prossimo campionato ancziche 15???? NO, se ricostruisco, quello che volgio è proprio fare un annata pessima per pescare bene al draft e investire nei freagent.............
se pesco semnpre intornop alla 10, è difficile trovare il giocatore franchigia!!!!!!!
il discorso cambierebbe se cedendo KG arrivasse una delle prime 3 scelte.................

non sò se si è capito (ho fatto un pò di confucione nella spiegazione)

l'esempio giusto è atlanta......anni nel limbo.......tante scelte al draft, alcune buone altre meno ma adesso stanno emergendo alla grande, con un 2 freeagent  (johnson e pachulia), e le scelte...........

nolian wrote: per vincere 25gare nel prossimo campionato ancziche 15???? NO, se ricostruisco, quello che volgio è proprio fare un annata pessima per pescare bene al draft e investire nei freagent.............
se pesco semnpre intornop alla 10, è difficile trovare il giocatore franchigia!!!!!!!
il discorso cambierebbe se cedendo KG arrivasse una delle prime 3 scelte.................
non sò se si è capito (ho fatto un pò di confucione nella spiegazione)
l'esempio giusto è atlanta......anni nel limbo.......tante scelte al draft, alcune buone altre meno ma adesso stanno emergendo alla grande, con un 2 freeagent  (johnson e pachulia), e le scelte...........

Scusa, faccio fatica. Tu per KG vorresti quindi giocatori in scadenza e scelte, possibilmente in questo draft? Come ragionamento in teoria ci sta, ma diventerebbe difficile da mettere in pratica, visti i 22 milioncini che prenderà Kevin. Servirebbe una squadra che abbia in scadenza giocatori per quasi 20 milioni ed una scelta vicina alla prima. Non mi viene in mente. Comunque un giocatore da 7/8 milioni ce lo devi mettere, più un Ratliff, un Mashburn o gente simile con contratti di un anno. Buon progetto, ma il rischio è di farsi sfuggire un gran giocatore senza nulla in cambio, liberando solo spazio salariale, che per qualche anno sarà difficile utilizzare.
Comunque come esempi di ricostruzione Portland mi va bene, Chicago pure, Jazz anche, su Atlanta qualche perplessità la nutro.

nolian il tuo discorso ha una sua logica.anke l'esempio di atlanta(ke se avesse scelto non bene,ma decentemente in uno dei numerosi draft faceva i PO gia quest'anno per me).
il problema è cosa deciderà di fare KG.perchè finora non lo ha chiesto,ma tutti pensano che quest'anno chiederà di essere ceduto;il discorso inoltre si centra su un altro punto:chi gestirà il dopo-garnett???un asse coach-GM di provate capacità o cmq con idee e competenze emergenti o....McHale ed il nuovo coach da lui confermato???

doc G wrote: Scusa, faccio fatica. Tu per KG vorresti quindi giocatori in scadenza e scelte, possibilmente in questo draft? Come ragionamento in teoria ci sta, ma diventerebbe difficile da mettere in pratica, visti i 22 milioncini che prenderà Kevin. Servirebbe una squadra che abbia in scadenza giocatori per quasi 20 milioni ed una scelta vicina alla prima. Non mi viene in mente. Comunque un giocatore da 7/8 milioni ce lo devi mettere, più un Ratliff, un Mashburn o gente simile con contratti di un anno. Buon progetto, ma il rischio è di farsi sfuggire un gran giocatore senza nulla in cambio, liberando solo spazio salariale, che per qualche anno sarà difficile utilizzare.

si più o meno è quello che intendo io
riassumendo: se cedo garnett per ricostruire
- volgio solo giovani e/o contratti in  scadenza
- voglio che tra i giovani ci sia un possibile giocatore franchigia, sennò, voglio delle scelte, e scelte che siano altissime
- non voglio giocastori validi, ma che stanno entrando nella seconda metà della carriera, perchè non mi serve di vincere 5-10 partite in più subito, ma mi serve pescare bene nei prossimi draft per prendere giocatori che saranno giocatori franchigia o comunque all-star
-tutte e tre le condizioni devono essere soddisfatte, sennò preferisco apsettare e perdere KG come freeagent (ma volendo si può sempre fare un signandtrade), prendere i freeagent che mi scelgo, e pescare al draft

se non faccio cosi, se cedo KG per giocatori che valgono poco meno di lui avrò una squadra perennemente da 35-40 vittorie e non farò mai il salto di qualità!!!!!!

doc G wrote: Comunque come esempi di ricostruzione Portland mi va bene, Chicago pure, Jazz anche, su Atlanta qualche perplessità la nutro.

portand come esempio non mi piace per niente.......è stata solo fortunata con al N.1 di quest'anno e la 2 dello scorso anno (due estrazioni fortunate di fila!!!!!!!!!!!!!!!!).....cmq bisgogna ammettere che ai blazers hanno dei buoni scuot, perchè quasi mai sprecano delle scelte.........
chiacago......è un essmpio che va bene anche a me.......ma vedi, chicago è stata nni nel limbo a scegliere al draft, e anni nel limbo ad aspettare il freeagent giusto..........e comunque è risalita con un buon coach e con i giovani, non con acquisti 30enni!!!!!!!!
i jazz sono l'esempio per eccellenza!!!!!!!!!!!!!! un ottimo coach (il milgiore per me), ma hanno fatto se ricordi un anno con............
Arroyo (wow) che l'ahhno prima aveva giocato (ehm scusa volevo dire "toccato il campo") la bellezza di 12partite
raja bell che l'anno prima era il 12esimo a dallas e dallas aveva scaricato
ak47 e harpring che c'erano già
ostertag (wow) che c'era già
senza acquisti!!!!!!!!!!!
poi sono arrivati okur e boozer e williams dal draft!!!!!!e se non ricordi male........prima dell'inizio si parlava di quella che sarebbe stata la "worst team ever"!!!!!!!!!!!
come vedi il principio è quello di ricostruire senza prendere giocatori validi subito, ma prendendo "nessuno", o giocatori che non sono nessuno, prendendo giovani, e poi investire i soldi sui Freeagent che ti scegli!!!!!!!!

atlanta onestamente, se pesca un bel play......fa paura.......johnson orami è un allstar assodato, joshsmith sembra orami un altro allstar, bisogna scegliere chi tenere tra childress e williams...........pachulia a est se la cava (nel senso che c'è di peggio)........claxton come cambio del play va bene.......se per esempio dalla n.3 uscisse un play di medio livello..........mettici un buon coach e nel giro di due anni hai una squadra da finale di conference il cui giocatore più vecchio avrà si e no 30anni (johnson)

longinus wrote: il problema è cosa deciderà di fare KG.perchè finora non lo ha chiesto,ma tutti pensano che quest'anno chiederà di essere ceduto;il discorso inoltre si centra su un altro punto:chi gestirà il dopo-garnett???un asse coach-GM di provate capacità o cmq con idee e competenze emergenti o....McHale ed il nuovo coach da lui confermato???

cosa deciderà KG???????? allora intanto io sono convintissimo che se a KG gli dai una squadra che il prossimo annao fa i PO e ha comunque margini per milgiorare, lui è felicissimo di restare
ma in ogni caso, se se ne vuole andare ha uno o due anni di contratto quindi.....se ne andrà da freeagent, o comunque non lo cedo adesso, ma aspetto a febbraio offertre migliori oppure aspetto il prossimo giugno per un sign&trade


sul dopo garnett chi lo gestirà?????........beh io vorrei che mchale se ne vada subito........sia con KG che senza.......perchè sta facedno un errore dietro l'altro........
1°esonerare saunders (il problema non era lui, ma spree e cassell che non erano contenti del trattamento ricevuto da.........mchale....spree era in errore, ma cassell aveva ragione)
2°prendere casey invece di uno che avesse già esperienza in squadra di alto livello
3°prendere jaric (ma è stato anche sfortunato).....qui va perdonato!!!!!!!
4°prendere James, soprattutto perchè aveva già Banks, che non è peggio di james, è più giovane (=si rivende meglio) e costa meno
5°mandare via casey e metterci wittman che è peggio di casey (il bello è che il suo essere peggio, lo aveva già dimostrato!!!)
6°confermare wittman.....................questo è probabilmente l'errore più grande!!!!!!!!!!
ripeto per me va mandato via subito mchale, e pure wittman!!!!!!

sul resto...........io dico che si deva ancora puntare su KG.......c'è un bibby che verrà ceduto al milgior offerente, altri giocatori sullo stesso piano.....hanno contratti corti, e con Kg ritroverebbero motivazioni, e le farebbero ritrovare a KG..........e sono certo che se il prossimo anno Kg uscirà per 4-3 al primo turno......e vedrà fiducia nei suoi, e volontà di milgiorare e crescere nella dirigenza, sarà pronto anche a firmare un prolungamneto del contratto

nolian wrote: .....

Stavolta è più chiaro e più o meno ti quoto, anche se reputo che il piano di cessione di KG sia difficile da mettere in pratica, per mancanza di interlocutori possibili.
Per Chicago e Jazz io le ho messe fra le squadre che hanno ricostruito bene, quindi non posso che essere d'accordo con te.
Su Atlanta continuo ad avere perplessità, fermo restando che le possibilità di riuscire ci sono.

Come già detto nel topic Lakers, io non capisco proprio quale strategia abbia in mente McHale, visto che mi pare molto chiaro che a questo punto non ci sia assolutamente in programma la cessione di Garnett per poter ricostruire da zero (e quale occasione migliore di farlo se non un draft profondo come quello di quest'anno?).

Mi spiego meglio.

La trade perfetta, per tutte le parti in causa, sarebbe stata con i Bulls:

1)Per i TWolves, perché Garnett sarebbe finito in un'altra Conference, perché avrebbero liberato spazio salariale SUBITO (PJ Brown), perché avrebbero ricevuto uno se non due giovani interessanti (tra Gordon, Thomas e Sefolosha) e una prima scelta medio/alta: starting five ipotetico James(Foye)/Gordon/Davis/Thomas/Blount, con due scelte alte in un draft profondissimo come quello di quest'anno.

2)Per Chicago, perché sacrificando relativamente poco, si sarebbe assicurata minimo le finali di Conference per almeno tre anni con  4/5 dello starting five da paura (Hinrich/Sefolosha?/Deng/Garnett/Wallace) e una bella panchina (Duhon, Nocioni, Sweetney).

3)Per Garnett, perché sarebbe andato in una Contender e soprattutto a Est, dove avrebbe avuto vita più facile.

Evidentemente, o la trade sarebbe stata troppo complicata per via del salario di Kevin (ma qualcosa tipo Garnett/Reed (22,3 milioni) per Brown/Gordon/Thomas/Eisley/Allen/1° scelta di NY (18 milioni) avrebbe dovuto funzionare, siamo entro il 25%), oppure McHale semplicemente non è voluto passare alla storia come il GM che ha ceduto Garnett: io se non si fosse capito propendo per la seconda ipotesi, Chicago sarebbe stata folle a non volere una squadra Hinrich/Sefolosha/Deng/Garnett/Wallace 

Io capisco che rinunciare a Kevin sarebbe una mazzata tremenda per i Twolwes, però rimanere nel limbo come stanon facendo adesso non mi pare sia molto meglio anzi....

Davvero non so come finirà questa vicenda, tanto ormai Minnesota non può fare molto per migliorare la squadra, visti i contratti spropositati di Jaric, Hudson e Blount che bloccano qualsiasi tipo di movimento sul mercato; probabilmente il FO se ne vuole lavare le mani accettando che Garnett esca dal contratto l'anno prossimo e rimanendo a becco asciutto..... certamente quest'estate e soprattutto la prossima deadline di febbraio saranno decisive per conoscere il futuro di Kevin e di Minnesota

la strategia di MCHALE semmbra proprio questa.rimanere nel limbo un altro anno,cambiare poco,tenere una sqaudra non da PO(e se mai rischiasse di andarci rovinare tutto come con Casey)ma neanche da lotteria con cui magari scegliere Oden o Durant;fare incazzzzare ancora KG che di pazienza finora mi pare ne abbia avuto fin troppa.....X me attualmente è uno dei 3 peggiori GM della lega(Ainge è l'altro,sul terzo ci devo pensare)

longinus wrote: la strategia di MCHALE semmbra proprio questa.rimanere nel limbo un altro anno,cambiare poco,tenere una sqaudra non da PO(e se mai rischiasse di andarci rovinare tutto come con Casey)ma neanche da lotteria con cui magari scegliere Oden o Durant;fare incazzzzare ancora KG che di pazienza finora mi pare ne abbia avuto fin troppa.....X me attualmente è uno dei 3 peggiori GM della lega(Ainge è l'altro,sul terzo ci devo pensare)

beh se la sua strategia è questa........allora ........
ti sbagli: mchale è tutti e 10 i peggiori GM della nba!!!!!!!!!, forse anche tutti i 30peggiori!!!!!!!!!

in effetti, la conferma di wittman è incomprensibile (uno che fa 10-32!!!!!!!)..........