Play.it Usa Forum

Sul punto a) ha ragione Teo, col Daily Mail come fonte non è che si sia super credibili eh :D

Oltretutto per valutare il mercato bisogna guardare il saldo acquisti-cessioni, sennò non ha alcun senso.
Io posso spendere pure 200 mln, ma se me ne rientrano altrettanti ho speso zero, non 200.

Cmq, dati alla mano, dal 2003 ad oggi le campagne acquisti delle big inglesi recitano così:

2003/2004:  Liverpool -13.928.500 £  Chelsea -152.412.500 £  Man UTD   +2.598.800 £   Arsenal   -36.645.750 £
2004/2005:  Liverpool -30.108.700 £  Chelsea -141.154.000 £  Man UTD   -45.999.650 £  Arsenal   -7.195.650 £
2005/2006:  Liverpool -20.174.520 £  Chelsea  -52.710.250 £   Man UTD   -21.271.000 £  Arsenal  -15.815.300 £
2006/2007:  Liverpool -25.387.250 £  Chelsea  -39.382.500 £   Man UTD   -6.096.500 £    Arsenal  +3.026.000 £
2007/2008:  Liverpool -37.437.850 £  Chelsea  -14.462.500 £   Man UTD  -55.447.000 £   Arsenal  +16.264.750 £
2008/2009:  Liverpool -22.138.750 £  Chelsea  +12.059.500 £  Man UTD  -33.642.000 £   Arsenal   -14.551.500 £
2009/2010:  Liverpool +578.500 £     Chelsea  -22.027.500 £   Man UTD  +67.373.000 £  Arsenal  +33.553.000 £

TOTALE:      Liverpool  -148.597.070  Chelsea  -410.089.750     Man Utd   -92.484.350     Arsenal   -21.364.450
Pound più, pound meno.

Il Chelsea è la squadra che ha speso di più e lo sapevamo, sottolineo ancora una volta (detto e ridetto in altre sedi) che il picco massimo di spesa c'è stato con Ranieri, qualcuno ogni tanto glielo rammenti al cantante. Di quell'annata oltretutto l'unico superstite è Joe Cole.
Il Liverpool, staccatissimo, precede di un bel po' Manchester e Arsenal che ha speso pochissimo (scelta di Wenger e necessità). Ok, non stiamo parlando delle cifre astronomiche dei primi anni di Abramovich, ma direi che Benitez
ha avuto discreta liquidità tutti questi anni.

il man utd si è rifatto un bel pò la cassa con c.ronaldo....ma sarà vero che non hanno preso questo talento serbo del partizan perchè non hanno soldi? :gazza:

vittoliam wrote:
Il Chelsea è la squadra che ha speso di più e lo sapevamo, sottolineo ancora una volta (detto e ridetto in altre sedi) che il picco massimo di spesa c'è stato con Ranieri, qualcuno ogni tanto glielo rammenti al cantante. Di quell'annata oltretutto l'unico superstite è Joe Cole.

e un certo Frank Lampard...
Poi è chiaro che il picco maggiore c'è stato con Ranieri, allora il Chelsea era una squadretta da mezza classifica!
Per farla diventare grande si dovevano per forza di cose investire soldi ed ecco che arrivarono i J. Cole, Lampard, Crespo, Veron, Mutu ecc.. fino agli acq. del 2004 Drogba, Robben , Daff , Cech e.. il buon Mourinho in pratica s'è trovato una squadra che x metà era già stata fatta..

Fantaman wrote: e un certo Frank Lampard...
Poi è chiaro che il picco maggiore c'è stato con Ranieri, allora il Chelsea era una squadretta da mezza classifica!
Per farla diventare grande si dovevano per forza di cose investire soldi ed ecco che arrivarono i J. Cole, Lampard, Crespo, Veron, Mutu ecc.. fino agli acq. del 2004 Drogba, Robben , Daff , Cech e.. il buon Mourinho in pratica s'è trovato una squadra che x metà era già stata fatta..

No, ti stai sbagliando ;)
Innanzitutto Lampard c'era già, è stato acquistato nel 2001 dal West Ham.
Gli unici giocatori presi da Ranieri che hanno lasciato un segno nel Chelsea vincente son Joe Cole, che Mourinho mise in fascia nel 4-3-3, e Makelelè.
Veron e Crespo, pagati più i 20mln di pounds, son stati ceduti l'anno dopo in prestito gratuito.
Mutu è stato mandato via a calci, Duff (pagato uno sproposito) in panchina e nel dimenticatoio come Geremi,Bridge (poi mandato in prestito qua e là), Scott Parker (rivenduto 2 anni dopo).
Quindi dire che Mourinho ha trovato una squadra che per metà era stata già fatta è una cazzata.

I Drogba,Robben,Cech,Carvalho,Essien,Ashley Cole, Ballack, Obi Mikel, Kalou, Alex son arrivati tutti con Mourinho.
Con il mercato di Ranieri non s'è costruito un bel nulla, è la realtà.

Vitto...dimentichi la stella n.1 presa da Mourinho al Chelsea. Cardoso Mendes Tiago.  :D  :D

DROGBA86 wrote: Vitto...dimentichi la stella n.1 presa da Mourinho al Chelsea. Cardoso Mendes Tiago.  :D  :D

Tiago però il primo (e unico) anno al Chelsea giocò piuttosto bene eh!
31 partite in Premier e 4 gol.
Un po' sotto al periodo-Lione ma fece un'ottima stagione.

vittoliam wrote: No, ti stai sbagliando ;)
Innanzitutto Lampard c'era già, è stato acquistato nel 2001 dal West Ham.
Gli unici giocatori presi da Ranieri che hanno lasciato un segno nel Chelsea vincente son Joe Cole, che Mourinho mise in fascia nel 4-3-3, e Makelelè.
Veron e Crespo, pagati più i 20mln di pounds, son stati ceduti l'anno dopo in prestito gratuito.
Mutu è stato mandato via a calci, Duff (pagato uno sproposito) in panchina e nel dimenticatoio come Geremi,Bridge (poi mandato in prestito qua e là), Scott Parker (rivenduto 2 anni dopo).
Quindi dire che Mourinho ha trovato una squadra che per metà era stata già fatta è una cazzata.

I Drogba,Robben,Cech,Carvalho,Essien,Ashley Cole, Ballack, Obi Mikel, Kalou, Alex son arrivati tutti con Mourinho.
Con il mercato di Ranieri non s'è costruito un bel nulla, è la realtà.

uno dei più sottovalutati calciatori inglesi, peccato meritava più credito ad alti livelli

vittoliam wrote: No, ti stai sbagliando ;)
Innanzitutto Lampard c'era già, è stato acquistato nel 2001 dal West Ham.
Gli unici giocatori presi da Ranieri che hanno lasciato un segno nel Chelsea vincente son Joe Cole, che Mourinho mise in fascia nel 4-3-3, e Makelelè.
Veron e Crespo, pagati più i 20mln di pounds, son stati ceduti l'anno dopo in prestito gratuito.
Mutu è stato mandato via a calci, Duff (pagato uno sproposito) in panchina e nel dimenticatoio come Geremi,Bridge (poi mandato in prestito qua e là), Scott Parker (rivenduto 2 anni dopo).
Quindi dire che Mourinho ha trovato una squadra che per metà era stata già fatta è una cazzata.

I Drogba,Robben,Cech,Carvalho,Essien,Ashley Cole, Ballack, Obi Mikel, Kalou, Alex son arrivati tutti con Mourinho.
Con il mercato di Ranieri non s'è costruito un bel nulla, è la realtà.

C'è da dire che Abramovich appena arrivato ha dato poco ascolto a Ranieri in sede di campagna acquisti. Ha aperto il portafoglio e ha preso chi gli garbava, campioni affermati come Veron e Mutu e giovani che in quell'anno erano al top dei desideri in inghilterra come scott parker e Joe Cole. Già quando arrivò Ranieri non era il suo allenatore. Non lo mandò via appena arrivato perchè non aveva elementi per farlo dato che l'anno prima aveva comunque fatto bene vincendo mi pare l'FA cup. Ranieri infatti si lamentò di non aver una squadra che volesse lui (posto che non so quanto fosse in grado di sceglier meglio) e a fine anno i rapporti si tesero e Ranieri fu mandato via.
Anche negli anni di Mou, a parte il primo e forse il secondo, Abramovich ogni tanto faceva piovere qualche sua scelta sullo Special, tipo Sheva. Il Chelsea imho ha vinto meno del dovuto anche per i troppi sconfinamenti del proprietario in questioni più tecniche..

ora con la crisi anche abramovich pare tirare un pò in remi in barca, la squadra è cmq fortissima, fra ale prime 3/4 d'europa...senza dimenticare che sono andati da una scivolata di terry dal vincere la champions league :sbadat:

vittoliam wrote: No, ti stai sbagliando ;)
Innanzitutto Lampard c'era già, è stato acquistato nel 2001 dal West Ham.
Gli unici giocatori presi da Ranieri che hanno lasciato un segno nel Chelsea vincente son Joe Cole, che Mourinho mise in fascia nel 4-3-3, e Makelelè.
Veron e Crespo, pagati più i 20mln di pounds, son stati ceduti l'anno dopo in prestito gratuito.
Mutu è stato mandato via a calci, Duff (pagato uno sproposito) in panchina e nel dimenticatoio come Geremi,Bridge (poi mandato in prestito qua e là), Scott Parker (rivenduto 2 anni dopo).
Quindi dire che Mourinho ha trovato una squadra che per metà era stata già fatta è una cazzata.

I Drogba,Robben,Cech,Carvalho,Essien,Ashley Cole, Ballack, Obi Mikel, Kalou, Alex son arrivati tutti con Mourinho.
Con il mercato di Ranieri non s'è costruito un bel nulla, è la realtà.

Scusa eh ma Ranieri al Chalesa è arrivato nel settebre 2000 e c'è stato fino a maggio 2004
Se Lampard è arrivato nel 2001 secondo te chi l'ha voluto?
Non a caso più di una volta Lampard ha ringraziato Ranieri x averlo fortemente voluto al Chalsea..
Inoltre secondo te, tutte le persone che sono arrivate nell'estate 2004 e che il Chalsea aveva già definito e acq. mesi e mesi prima tipo Drogba Cech Robben chi li ha richiesti, visionati e voluti?
Ranieri che era saladamente l'allenatore già da tre anni o Mourinho che a febbraio 2004 non si sognava neanche di poter vincere la Champions con il Porto e non aveva nessun contatto con Abramovic

Dean Ashton si ritira dal calcio giocato a 26 anni. La causa di questo ritiro è individuabile nei problemi alla caviglia che l'hanno tartassato nella sua carriera.

Bhò, a me Benitez è sempre sembrato un tantino sopravvalutato. Soprattutto come Manager. Mi si può raccontare tutto quello che volete sulle difficoltà economiche del liverpool però, capitolo Celsi apparte, da quando è sulla panchina rossa parliamo di

TOTALE:      Liverpool  -148.597.070  Chelsea  -410.089.750     Man Utd   -92.484.350     Arsenal   -21.364.450

E parliamo di sterline. Quindi circa 240 milioni Euro.... Ora, girovagando per l'europa, chi ha un saldo così passivo nel quinquennio....? Sicuro il Real, forse forse Inter (ma non credo). Altri? Nessuno.
Bene a fronte di una squadra che alla fine della fiera presenta attulamente in rosa 2 fuoriclasse (ed uno manco l'ha comprato) e tantissimi buoni giocatori di sistema. Con i quali però il salto di qualità, come ha dimostrato questo quinquennio, non lo farai mai. Non si poteva far di meglio?

margheritoni10 wrote: Bhò, a me Benitez è sempre sembrato un tantino sopravvalutato. Soprattutto come Manager. Mi si può raccontare tutto quello che volete sulle difficoltà economiche del liverpool però, capitolo Celsi apparte, da quando è sulla panchina rossa parliamo di

TOTALE:      Liverpool  -148.597.070  Chelsea  -410.089.750     Man Utd   -92.484.350     Arsenal   -21.364.450

E parliamo di sterline. Quindi circa 240 milioni Euro.... Ora, girovagando per l'europa, chi ha un saldo così passivo nel quinquennio....? Sicuro il Real, forse forse Inter (ma non credo). Altri? Nessuno.
Bene a fronte di una squadra che alla fine della fiera presenta attulamente in rosa 2 fuoriclasse (ed uno manco l'ha comprato) e tantissimi buoni giocatori di sistema. Con i quali però il salto di qualità, come ha dimostrato questo quinquennio, non lo farai mai. Non si poteva far di meglio?

Si ma il discorso è anche un altro: ne è valsa la pena?
Nel 2005 è arrivato in finale di Champions per poi vincerla(passando sul corpo di Juve e Chelsea). Anche la Supercoppa contro il Cska e la Coppa d'Inghilterra nella bacheca dei Reds.
Nel 2006 vince la Community Shield ad Agosto e, nonostante non si qualifica sul campo alla Champions, accede alla massima competizione europea. Arriva in finale ma Pippo si prende la rivincita.
Poi nel 2007 c'è il passaggio di proprietà.

Ora, resoconto:
Campionato - 3° nel campionato 05/06, 3° nel campionato 06/07, 4° nel campionato 07/08 e 2° nel campionato 08/09.
Champions - Vincitrice nella stagione 05/06, perde in finale nella stagione 06/07, esce in semifinale con il Chelsea(dopo aver battuto Inter e Arsenal) nella stagione 07/08 ed esce ai quarti con il Chelsea(dopo aver battuto il Real) nella stagione 08/09.
Altre competizioni - Vincitrice della Coppa d'Inghilterra nella stagione 05/06 e vincitrice della Community Shield nella stagione 06/07.

Bilancio: 140 mln di sterline spese per 1 Champions, 1 Community Shield, 1 Coppa d'Inghilterra ed una finale persa contro il Milan. Esclusi i posizionamenti anno dopo anno in Campionato sempre tra le prime 4.

Ne è valsa la pena?

amplio il discorso: no perchè il concetto è ma lui poveraccio con una squadra operaia è andato due volte in finale di CL... mica aveva a disposizione la rosa del Milan, del Man united, del Celsi, etc... per competere su due fronti ai massimi livelli lascia parecchio il tempo che trova perchè:
1) ha avuto la possibilità di costruire un progetto su base quinquennale...
1) la squadra operaia è una scelta tecnica SUA, non una necessità. Le disponibilità economiche per sceglierle altre strade, come dimostrato delle tabelle precedenti, direi ci fossero.
2) in 5 anni non c'è stata una volta una che sia andato vicino a vincere la Premier. Non dico vincere, ma andarci almeno vicino?

Tatticamente ottimo allenatore, etc... per carità, ma:
1) non il mago che si fa passare.
2) con deficienze belle grandi ed evidenti nella gestione del progetto tecnico.

Radiofreccia wrote: Ne è valsa la pena?

Sono tutt'altro che risultati merdi e non sto sostenendo che sia l'ultimo degli stronzi (mi sta pure simpatico dal punto di vista personale) ma, a dirla tutta, considerato il contesto (240 milioni di passivo di gestione, Gerrard di base e 5 anni di totale libertà) si poteva far di meglio.