Lavori presso SKYFO per caso? Forse te parli così perchè 1) non hai a cuore abbastanza la diffusione degli sport USA in Italia (unico paese europeo dove ancora vige a livello dei media una assoluta tirannia da parte del calcio, e te lo dice uno a cui il calcio piace da matti!) mentre nel resto dell' Europa l'offerta è molto ma molto piu' ricca (superbowl 40 trasmesso in diretta su france2, possibilità di vedere nasn in mezza europa etc etc...)
Indovina?
Il Super Bowl l'hanno trasmesso in diretta anche qui, e mandano 6 partite di Sport USA in diretta a settimana, più replica di ognuna.
NASN non può venire in Italia: Sky aveva i diritti MLB, NFL e NASCAR, quindi vedrebbe la propria programmazione dimezzata. Tempo fa dissero che se ne sarebbe riparlato per aprile 2007 (dopo la scadenza dei contratti MLB ed NFL), quindi bisogna solo attendere.
Tornando al discorso della tirannia, cambia poco. Sky non ha alcun dovere nei nostri confronti alla fine. Noi possiamo sempre disdire se non ci piace...
2) forse NON PAGHI il pacchetto sky sport che viene proposto come la casa degli sport americani ed invece dedica i suoi canali principali (chi se ne frega di eurosport che in qualche lingua è anche trasmesso in chiaro) per una percentuale altissima di tempo alla trasmissione di calcio EMARGINANDO GIORNO PER GIORNO GLI SPORT AMERICANI.
Ma secondo te lo fanno per dispetto?
Ricapitoliamo un attimo. Si tratta di una società che deve fare profitti, e fin qui credo siamo tutti d'accordo. Cercano quindi di trasmettere ciò che massimizza i profitti. Se il campionato scozzese fa più audience delle partite di MLB, dobbiamo prenderne atto ed accontentarci di ciò. E' triste e non possiamo farci niente (se non magari pubblicizzare presso i nostri amici il baseball, ma entriamo in tutt'altro genere di discorso). Se il baseball non rende, perchè Sky dovrebbe mostrarlo?
Conosci qualche azienda che lavori in perdita?
Le automobili vanno fuori produzione dopo un po', perchè la produzione dei vecchi modelli non rende.
Non trovo della SDRAM a pagarla oro, anche quella non viene più prodotta.
Le cose che non forniscono profitti, NON VENGONO PRODOTTE. Il baseball è un prodotto, ma se non rende tanti profitti quanto la terza replica di Hearts-Aberdeen, allora il compito di Sky non è certo quello di lavorare in perdita e fare propaganda. Quello tocca alla Rai, alle società italiane, alla Federazione, ecc, ecc, ma non a Sky che ha il diritto e dovere (verso i propri azionisti) di massimizzare gli introiti. Sono le leggi economiche e commerciali di ogni giorno.
Se il baseball facesse 5 milioni di telespettatori a partita, secondo te Sky lo trasmetterebbe? Beh, se non lo fa è evidente che sia perchè i costi siano maggiori degli introiti (costi di diritti, di trasmissione satellitare, telecronisti - non Elio e Faso -, ecc), o come minimo i profitti generati siano inferiori rispetto a quelli generati da altro che trasmettono al suo posto...
Su Sky il baseball non è seguito. Noi in quanto sito americano sappiamo quale sia la proporzione tra quelli che seguono l'NBA e quelli che seguono gli altri sport.
L'hockey in Italia se lo filavano in pochissimi, ed i costi erano relativamente alti. Zac, tagliato. Ciò che non rende viene tagliato. E ci mancherebbe pure...
Se rendesse e per assurdo tutto ciò fosse solo un complotto di Sky contro noi assidui spettatori, non credi che Sportitalia se lo sarebbe comprato? Se non lo ha fatto, è perchè evidentemente non rende. In compenso l'NBA rende ed infatti possiamo vedere circa 6-7 partite a settimana...
La politica aziendale di Sky è quella di fare soldi, non quella di tagliare lo sport Usa o promuovere il calcio.
Quello che fa soldi, fa andare avanti. Loro calcolano, ad esempio: quanti abbonati ci fa guadagnare l'aggiunta del campionato di basket femminile (aggiunto quest'anno)? Quanti abbonati perderemmo senza NHL o MLB? Quanti abbonati ci fa guadagnare il calcio scozzese?
Le decisioni vengono prese in base a queste stime. Non ti piace il palinsesto senza l'MLB? Disdici, e spera che siano in tanti a disdire. Questo è l'unico metodo efficace per far cambiare idea a Sky. Se disdicono in 20 senza MLB, è chiaro che non gliene fregherà niente a Sky (giustamente). Se disdicono in 200.000 è diverso.......
Insomma, io non darei colpe a Sky se in Italia nessuno fila l'MLB. Che poi a quel punto, perchè non dovrebbe trasmettere il cricket? O il lacrosse? Perchè poi dovrebbero trasmettere il baseball in perdita e non gli altri?
Ed è chiaro che sia in perdita, perchè non rinuncerebbero a profitti solo per fare dispetti.....
In risposta anche all'altro messaggio vorrei dire che non tutte le zone in Italia sono coperte per quanto concerne l'ADSL e non tutti si possono permettere di fare abbonamenti a sky, adsl, mlb.tv etc etc.
[align=right][snapback]765531[/snapback][/align]
Ma sono relativamente pochi. Quanti si abbonerebbero a Sky per DUE partite di baseball alla settimana? Base+Sport costa 35 circa al mese, no? Tutta la stagione (tutte le partite di tutte le squadre + tutti i playoffs) costa circa 60 euro su MLB.tv. Chi ama il baseball se lo fa. E se deve fare una scelta (ed ama il baseball) si prende MLB.tv.
E' chiaro che alcuni (vedi joesox) saranno sempre penalizzati, ma non è compito di Sky riparare ad ingiustizie o pensare a loro. Sky deve pensare a far soldi. Da utente sarebbe bello se operasse anche in perdita, ma io penso in termini commerciali, e se fossi un azionista mi infurierei, e loro devono rispondere solo agli azionisti.