Re: Palinsesto Sky

rene144 · Post by **rene144** » 08/12/2006, 18:40

loro devono far soldi, quindi mostrano ciò che fa far soldi.

Non ti piace ciò che mostrano? Disdici, e loro valuteranno se cambiare palinsesto in base a quanti disdicono. Logica economica...

A me il palinsesto generale va benissimo, e mi abbono a MLB.tv che a prezzi ridicoli mi fa vedere tutto...

Luca10 · Post by **Luca10** » 08/12/2006, 20:21

E comunque dici cose inesatte perchè il pacchetto sport di Sky comprende canali come Eurosport che fanno vedere decine di sport e pochissimo calcio!

maukia · Post by **maukia** » 08/12/2006, 21:04

E comunque dici cose inesatte perchè il pacchetto sport di Sky comprende canali come Eurosport che fanno vedere decine di sport e pochissimo calcio!
[align=right][snapback]765497[/snapback][/align]

Lavori presso SKYFO per caso? Forse te parli così perchè 1) non hai a cuore abbastanza la diffusione degli sport USA in Italia (unico paese europeo dove ancora vige a livello dei media una assoluta tirannia da parte del calcio, e te lo dice uno a cui il calcio piace da matti!) mentre nel resto dell' Europa l'offerta è molto ma molto piu' ricca (superbowl 40 trasmesso in diretta su france2, possibilità di vedere nasn in mezza europa etc etc...)
2) forse NON PAGHI il pacchetto sky sport che viene proposto come la casa degli sport americani ed invece dedica i suoi canali principali (chi se ne frega di eurosport che in qualche lingua è anche trasmesso in chiaro) per una percentuale altissima di tempo alla trasmissione di calcio EMARGINANDO GIORNO PER GIORNO GLI SPORT AMERICANI.
In risposta anche all'altro messaggio vorrei dire che non tutte le zone in Italia sono coperte per quanto concerne l'ADSL e non tutti si possono permettere di fare abbonamenti a sky, adsl, mlb.tv etc etc.

Ange86 · Post by **Ange86** » 08/12/2006, 21:25

Lavori presso SKYFO per caso? Forse te parli così perchè 1) non hai a cuore abbastanza la diffusione degli sport USA in Italia (unico paese europeo dove ancora vige a livello dei media una assoluta tirannia da parte del calcio, e te lo dice uno a cui il calcio piace da matti!) mentre nel resto dell' Europa l'offerta è molto ma molto piu' ricca (superbowl 40 trasmesso in diretta su france2, possibilità di vedere nasn in mezza europa etc etc...)
2) forse NON PAGHI il pacchetto sky sport che viene proposto come la casa degli sport americani ed invece dedica i suoi canali principali (chi se ne frega di eurosport che in qualche lingua è anche trasmesso in chiaro) per una percentuale altissima di tempo alla trasmissione di calcio EMARGINANDO GIORNO PER GIORNO GLI SPORT AMERICANI.
In risposta anche all'altro messaggio vorrei dire che non tutte le zone in Italia sono coperte per quanto concerne l'ADSL e non tutti si possono permettere di fare abbonamenti a sky, adsl, mlb.tv etc etc.
[align=right][snapback]765531[/snapback][/align]

Penso che a tutti gli iscritti a questo forum stia a cuore la diffusione degli sport USA ma secondo me in quello che fa Sky non c'è niente di negativo e ti spiego il perchè: Sky non è un ente di beneficienza e se ha maggiori ritorni economici con il campionato di serie B della Groenlandia che con le World Series o il Superbowl il problema è della nostra cultura sportiva.

rene144 · Post by **rene144** » 08/12/2006, 22:21

Lavori presso SKYFO per caso? Forse te parli così perchè 1) non hai a cuore abbastanza la diffusione degli sport USA in Italia (unico paese europeo dove ancora vige a livello dei media una assoluta tirannia da parte del calcio, e te lo dice uno a cui il calcio piace da matti!) mentre nel resto dell' Europa l'offerta è molto ma molto piu' ricca (superbowl 40 trasmesso in diretta su france2, possibilità di vedere nasn in mezza europa etc etc...)

Indovina?
Il Super Bowl l'hanno trasmesso in diretta anche qui, e mandano 6 partite di Sport USA in diretta a settimana, più replica di ognuna.
NASN non può venire in Italia: Sky aveva i diritti MLB, NFL e NASCAR, quindi vedrebbe la propria programmazione dimezzata. Tempo fa dissero che se ne sarebbe riparlato per aprile 2007 (dopo la scadenza dei contratti MLB ed NFL), quindi bisogna solo attendere.

Tornando al discorso della tirannia, cambia poco. Sky non ha alcun dovere nei nostri confronti alla fine. Noi possiamo sempre disdire se non ci piace...

2) forse NON PAGHI il pacchetto sky sport che viene proposto come la casa degli sport americani ed invece dedica i suoi canali principali (chi se ne frega di eurosport che in qualche lingua è anche trasmesso in chiaro) per una percentuale altissima di tempo alla trasmissione di calcio EMARGINANDO GIORNO PER GIORNO GLI SPORT AMERICANI.

Ma secondo te lo fanno per dispetto?

Ricapitoliamo un attimo. Si tratta di una società che deve fare profitti, e fin qui credo siamo tutti d'accordo. Cercano quindi di trasmettere ciò che massimizza i profitti. Se il campionato scozzese fa più audience delle partite di MLB, dobbiamo prenderne atto ed accontentarci di ciò. E' triste e non possiamo farci niente (se non magari pubblicizzare presso i nostri amici il baseball, ma entriamo in tutt'altro genere di discorso). Se il baseball non rende, perchè Sky dovrebbe mostrarlo?
Conosci qualche azienda che lavori in perdita?
Le automobili vanno fuori produzione dopo un po', perchè la produzione dei vecchi modelli non rende.
Non trovo della SDRAM a pagarla oro, anche quella non viene più prodotta.

Le cose che non forniscono profitti, NON VENGONO PRODOTTE. Il baseball è un prodotto, ma se non rende tanti profitti quanto la terza replica di Hearts-Aberdeen, allora il compito di Sky non è certo quello di lavorare in perdita e fare propaganda. Quello tocca alla Rai, alle società italiane, alla Federazione, ecc, ecc, ma non a Sky che ha il diritto e dovere (verso i propri azionisti) di massimizzare gli introiti. Sono le leggi economiche e commerciali di ogni giorno.
Se il baseball facesse 5 milioni di telespettatori a partita, secondo te Sky lo trasmetterebbe? Beh, se non lo fa è evidente che sia perchè i costi siano maggiori degli introiti (costi di diritti, di trasmissione satellitare, telecronisti - non Elio e Faso -, ecc), o come minimo i profitti generati siano inferiori rispetto a quelli generati da altro che trasmettono al suo posto...
Su Sky il baseball non è seguito. Noi in quanto sito americano sappiamo quale sia la proporzione tra quelli che seguono l'NBA e quelli che seguono gli altri sport.
L'hockey in Italia se lo filavano in pochissimi, ed i costi erano relativamente alti. Zac, tagliato. Ciò che non rende viene tagliato. E ci mancherebbe pure...

Se rendesse e per assurdo tutto ciò fosse solo un complotto di Sky contro noi assidui spettatori, non credi che Sportitalia se lo sarebbe comprato? Se non lo ha fatto, è perchè evidentemente non rende. In compenso l'NBA rende ed infatti possiamo vedere circa 6-7 partite a settimana...

La politica aziendale di Sky è quella di fare soldi, non quella di tagliare lo sport Usa o promuovere il calcio.
Quello che fa soldi, fa andare avanti. Loro calcolano, ad esempio: quanti abbonati ci fa guadagnare l'aggiunta del campionato di basket femminile (aggiunto quest'anno)? Quanti abbonati perderemmo senza NHL o MLB? Quanti abbonati ci fa guadagnare il calcio scozzese?
Le decisioni vengono prese in base a queste stime. Non ti piace il palinsesto senza l'MLB? Disdici, e spera che siano in tanti a disdire. Questo è l'unico metodo efficace per far cambiare idea a Sky. Se disdicono in 20 senza MLB, è chiaro che non gliene fregherà niente a Sky (giustamente). Se disdicono in 200.000 è diverso.......
Insomma, io non darei colpe a Sky se in Italia nessuno fila l'MLB. Che poi a quel punto, perchè non dovrebbe trasmettere il cricket? O il lacrosse? Perchè poi dovrebbero trasmettere il baseball in perdita e non gli altri?
Ed è chiaro che sia in perdita, perchè non rinuncerebbero a profitti solo per fare dispetti.....

In risposta anche all'altro messaggio vorrei dire che non tutte le zone in Italia sono coperte per quanto concerne l'ADSL e non tutti si possono permettere di fare abbonamenti a sky, adsl, mlb.tv etc etc.
[align=right][snapback]765531[/snapback][/align]

Ma sono relativamente pochi. Quanti si abbonerebbero a Sky per DUE partite di baseball alla settimana? Base+Sport costa 35 circa al mese, no? Tutta la stagione (tutte le partite di tutte le squadre + tutti i playoffs) costa circa 60 euro su MLB.tv. Chi ama il baseball se lo fa. E se deve fare una scelta (ed ama il baseball) si prende MLB.tv.

E' chiaro che alcuni (vedi joesox) saranno sempre penalizzati, ma non è compito di Sky riparare ad ingiustizie o pensare a loro. Sky deve pensare a far soldi. Da utente sarebbe bello se operasse anche in perdita, ma io penso in termini commerciali, e se fossi un azionista mi infurierei, e loro devono rispondere solo agli azionisti.

Luca10 · Post by **Luca10** » 08/12/2006, 22:58

Lavori presso SKYFO per caso? Forse te parli così perchè 1) non hai a cuore abbastanza la diffusione degli sport USA in Italia (unico paese europeo dove ancora vige a livello dei media una assoluta tirannia da parte del calcio, e te lo dice uno a cui il calcio piace da matti!) mentre nel resto dell' Europa l'offerta è molto ma molto piu' ricca (superbowl 40 trasmesso in diretta su france2, possibilità di vedere nasn in mezza europa etc etc...)
2) forse NON PAGHI il pacchetto sky sport che viene proposto come la casa degli sport americani ed invece dedica i suoi canali principali (chi se ne frega di eurosport che in qualche lingua è anche trasmesso in chiaro) per una percentuale altissima di tempo alla trasmissione di calcio EMARGINANDO GIORNO PER GIORNO GLI SPORT AMERICANI.
In risposta anche all'altro messaggio vorrei dire che non tutte le zone in Italia sono coperte per quanto concerne l'ADSL e non tutti si possono permettere di fare abbonamenti a sky, adsl, mlb.tv etc etc.
[align=right][snapback]765531[/snapback][/align]

Ti hanno già ampiamente risposto alla stessa maniera in cui ti risponderei io Renè ed Ange.
Aggiungo solo qualcosina: l'NBA, abbastanza seguita in Italia, ha sempre più partite trasmesse live ogni anno e si sta arrivando addirittura alla telecronaca in italiano per molte di queste; l'NFL, il secondo sport americano più seguito in Italia come numero di telespettatori (ad anni luce dall'NBA), anche lui quest'anno ha il suo massimo storico di partite trasmesse in diretta tra cui addirittura alcune dirette la domenica alle 19,00 e qualche partita trasmessa in HD.
Se MLB avesse già gli stessi ascolti dell'NFL Sky la farebbe vedere ma evidentemente non li ha. Di questo non puoi prendertela con Sky, che è una AZIENDA PRIVATA. Tutto al più puoi prendertela con la Rai che ha i diritti di pochissimo sport e quello che fa vedere, se lo fa vedere perchè spesso pur detenendone i diritti non lo manda, lo fa vedere in maniera vergognosa.
Oltretutto mi sembra illogico dire "chi se ne frega di Eurosport". Tu paghi un pacchetto, quello dello sport appunto, che è così chiamato perchè comprende quasi tutti gli sport e non è un pacchetto SPORT AMERICANI. Perciò il prezzo è ovviamente influenzato anche dalla presenza di altri canali (e ripeto, Eurosport è di grandissimo livello e qualità) che magari a te non interessano ma di cui devi tenere conto quando vai a fare i conti perchè sinceramente spendere 12€ in più per vedere 2-3 partite di MLB alla settimana mi sembra uno sproposito.
Se è questo il tuo intento di partenza hai sbagliato fin da subito, ti conveniva abbonarti ad MLB.tv che, pur ammettendo di vedere sempre le solite 2-3 partite a settimana, è comunque più conveniente dal punto di vista economico.

Ivers · Post by **Ivers** » 09/12/2006, 18:36

Ti hanno già ampiamente risposto alla stessa maniera in cui ti risponderei io Renè ed Ange. Aggiungo solo qualcosina: l'NBA, abbastanza seguita in Italia...

Ciao, mi permetto di dire una cosina: D'accordissimo su tutto, è giusto che l'azienda privata faccia l'interesse proprio, legato al profitto, ma non si può negare che SKY spinga il calcio in maniera esagerata e non mi spiego quest'esagearzione: conosco più gente che segue l'MLB di quanta segua i campionati di calcio esteri..quest'anno l'MLB è stato completamente emarginato, pur avendo a disposizione 4 canali non hanno mai fatto una replica durante la regular season, hanno trasmesso partite mutilate in modo orribile per farle rientrare in una sintesi di un'ora e mezza, spesso non hanno rispettato i palinsesti annunciati, e questo non è del tutto corretto nei confronti della minoranza che magari ha sottoscritto l'abbonamento a SKY solo per vedere gli HR e i doppi giochi(e sono sicuro che ce ne sono)... Loro hanno il potere di promuovere uno sport o un evento piuttosto che un altro: cioè se INIZI a trasmettere una cosa in tv, prima o poi la gente INIZIA a guardarla, sia il poker, sia il campionato di calcio scozzese, sia l'MLB. Sono liberi di fare come è meglio per l'azienda, ma a mio avviso hanno avuto l'occasione di far conoscere questo splendido sport anche a chi conosce solo il calcio, con ritorni interessanti anche per loro stessi, e l'hanno sprecata.
A proposito secondo voi che probabilità ci sono che i diritti li prenda SportItalia?? Ciao!

Peyton_Manning18 · Post by **Peyton_Manning18** » 09/12/2006, 19:04

A proposito secondo voi che probabilità ci sono che i diritti li prenda SportItalia?? Ciao!
[align=right][snapback]766390[/snapback][/align]

Presumo zero...

Curt Ace · Post by **Curt Ace** » 09/12/2006, 19:12

Ivers ma che problema c'e' ti fai MLBTV e ti vedi tutta la stagione comprese WS a soli 70-80€ certo la qualita' non e' la stessa ma vedi oltre 2000 partite.
Poi c'e' addirittura il commento tecnico di Rene' con la radio di playitusa meglio di cosi.

J.T.Snow · Post by **J.T.Snow** » 09/12/2006, 19:26

vedo che il topic si è infervorato...

rispondendo a qualcuno sopra, io sono uno di quelli che da sempre (Tele+) è abbonato solo per il baseball.

comunque sembra che sky voglia ricomprare i diritti anche per il 2007. così dicono dall'interno...

Ciao!

mattew88 · Post by **mattew88** » 09/12/2006, 19:31

vedo che il topic si è infervorato...

rispondendo a qualcuno sopra, io sono uno di quelli che da sempre (Tele+) è abbonato solo per il baseball.

comunque sembra che sky voglia ricomprare i diritti anche per il 2007. così dicono dall'interno...

Ciao!
[align=right][snapback]766429[/snapback][/align]

Sai qualcosa anche per l'NFL?

rene144 · Post by **rene144** » 09/12/2006, 19:56

Ciao, mi permetto di dire una cosina: D'accordissimo su tutto, è giusto che l'azienda privata faccia l'interesse proprio, legato al profitto, ma non si può negare che SKY spinga il calcio in maniera esagerata e non mi spiego quest'esagearzione: conosco più gente che segue l'MLB di quanta segua i campionati di calcio esteri..

Beato te. Io non conosco NESSUNO che segua l'MLB (alcuni hanno iniziato dopo che ho rotto le scatole per secoli), ma moltissimi che seguono i campionati esteri, specie Premiership e Liga.

Loro hanno il potere di promuovere uno sport o un evento piuttosto che un altro: cioè se INIZI a trasmettere una cosa in tv, prima o poi la gente INIZIA a guardarla,
[align=right][snapback]766390[/snapback][/align]

Probabilmente è vero. Ma da quanti anni trasmettono l'MLB? Credo da tantissimo (da prima che tornassi in Italia, quindi da più di 5 anni, tra Tele+ e Sky), ed anche con voci di richiamo importante, come Elio e Faso. Non è un esperimento che mollano dopo un paio d'anni, ma dopo tantissimo tempo. Non è che si possa insistere all'infinito se non funziona.
Al contrario, se funzionasse, credo che trasmetterebbero il baseball ed il problema non si porrebbe neanche...

In origine (di Sky) avevano lo spazio di pomeriggio, quindi inizialmente ci hanno anche provato. Poi è passato in seconda serata poi in terza (ed al mattino presto di sabato). Chiaramente, se la cosa avesse funzionato, il baseball si sarebbe tenuto le sue 2 ore pomeridiane martedi e giovedi. Ma hanno valutato che la replica di una partita di Eurolega o del campionato italiano di volley facesse più ascolti.

Poi non capisco comunque il discorso sul calcio. Il calcio ha un canale tutto suo, Sport 1. Il 2 è quello degli altri sport, ed inizialmente esistevano solo questi. Sky Sport 3 è misto, ma è stato aggiunto in seguito, quindi anche se venisse monopolizzato dal calcio, difficile dire che rubi tempo agli altri sport, visto che neanche esisteva in origine.
Poi, per il live in contemporanea, hanno aggiunto Sky Sport Extra. Ma Sky Sport 2 è sempre rimasto lì ed il calcio non vi ha mai fatto capolino. Se avessero mantenuto solo 2 canali come all'inizio sarebbe stato meglio? E' chiaro che dello spazio ampliato il 60-70% sia andato al calcio, ma si tratta sempre di un "di più" rispetto a quanto presente all'inizio.

Assenzio · Post by **Assenzio** » 09/12/2006, 20:13

comunque sembra che sky voglia ricomprare i diritti anche per il 2007. così dicono dall'interno...

Ciao!
[align=right][snapback]766429[/snapback][/align]

...me la dai come quasi certa?

joesox · Post by **joesox** » 09/12/2006, 20:16

qualcuno ha provato con l'adsl di vodafone?

kyuxx · Post by **kyuxx** » 09/12/2006, 23:12

qualcuno ha provato con l'adsl di vodafone?

Ce l'ha mio fratello sul suo portatile. Ti serve sapere se si riesce a vedere mlb.tv? Potrei fare una prova...