Play.it Usa Forum

anto wrote: Visti i successivi risultati di Nadal(notare che sta scrivendo uno che, eufemisticamente parlando, non è tifoso di Nadal) sulla terra si può pensare che ad Amburgo abbia avuto qualche problema fisico(ricordo che dopo la finale si era dichiarato molto stanco) o che abbia avuto semplicemente una giornata storta.
Quando invece vedi Federer concedere set(Montanes e Monfils, solo per citare i più attuali) o addirittura perdere contro avversari come Volandri, due volte Canas, Gonzalez al masters(era 11-0), e in più aggiungi le giuste considerazioni di giokn90, fai un po' più fatica a pensare al caso o a giornate storte.
Comunque ribadisco il mio pensiero: non ci sono ancora prove sufficienti per parlare di declino, ma secondo me senza dubbio si deve parlare di netto calo.
Poi faccio notare che non esiste un'età fissata per l'inizio del declino. Ogni giocatore fa storia a sè.

Si ma ragionando così federer non è mai stato al top, tranne forse un anno (tra il 2004 e il 2005 - e anche lì ha perso certe partite non proprio insospettabili). Mi parrebbe un po' pochino.

giokn90 wrote: La differenza fra la vittoria con Nadal tra Wimbledon 2006 e Wimbeldon 2007 , la progressiva differenza delle sconfitte con lo stesso Nadal sulla terra (vedi finale Roma 2006 quando sfiorò il colpaccio dimostrandosi superiore a Nadal , e le sconfitte successive).

Quindi non può essere una crescita di Nadal, che sta entrando nei suoi anni migliori?

Inoltre manca ancora un vero e proprio incontro con Djokovic per verificare se anche il serbo ad armi pari può batterlo o meno...

Lo US Open 2007 era un'esibizione? O intendi sulla terra? E che c'entrerebbe?
Comunque è ovvio che possa batterlo. Djokovic è un fuoriclasse e sicuramente a volte vincerà ed a volte perderà con Federer, senza che le sue vittorie indichino un declino di Federer o che le sue sconfitte indichino una "rinascita" dello svizzero. Parliamo di grandi giocatori che possono vincere o perdere.

Inoltre questo Roland Garros è imho la dimostrazione dell'inizio del suo declino , quando mai si è visto Federer regalare così tanti set ai suoi avversari lungo il cammino???

Ben 3 set. Per 7-6, 7-5 e 6-2. Ne ha "regalato" solo 1. L'anno scorso si è preso un 6-1 da Robredo per dire, al Rolando. Nel 2006 ha perso set con Massu e Nalbandian. Negli anni precedenti neanche c'è arrivato in finale. Se il declino coincide con 3 finali consecutive in un torneo dove non era mai arrivato in fondo (e dove negli anni di "non declino" le ha prese dal fantasma di Kuerten e da Luis Horna), bello declinare.
Visto che non ha mai vinto in straight sets neanche a Wimbledon la risposta a questa domanda credo che sia "sempre" o quasi.
Non sta declinando, anche se è chiaramente diminuito il suo "dominio" totale ed incondizionato, ma questo dipende primariamente dalla crescita violenta di Djokovic e Nadal (2 che se fossero arrivati in contemporanea col n. 1 di Hewitt l'avrebbero superato, per dire) e degli avversari in generale, più che un suo autentico declino. Non è pronto, quello che vogliamo, ma toglietegli quei 2 (come era anni fa, quando era al supposto "top" rispetto ad ora) e Roger quest'anno fa il grande slam alla faccia di mononucleosi e declino.

Spree: Federer quest'anno ha vinto un torneo.

non se qualcuno dei più vecchi come me se lo ricorda, notizia brutta:

http://www.gazzetta.it/ultimora/agrnews ... one=TENNIS


RIP

rene144 wrote: Spree: Federer quest'anno ha vinto un torneo.

Pardon. Intendevo non un Master o uno Slam.

Per il resto, d'accordo pienamente, ca va sans dire

shilton wrote: non se qualcuno dei più vecchi come me se lo ricorda, notizia brutta:

http://www.gazzetta.it/ultimora/agrnews ... one=TENNIS


RIP

Me lo ricordo sì...ci deiede una bella scoppola in Coppa Davis...povero Horst..

Qui c'è qualcuno che sta massacrano il n.1 del mondo (da tempo immemore per altro) quando, inutile girarci intorno, il vero motivo dello strapotere nei confronti diretti del truzzo nei confronti dello svizzero è fondamentalmente uno: che Federer su terra arriva in finale; Nadal sull'erba/cemento no (o comunque non sempre).

Anche perchè, per come la metto giù qualcuno, sembra quasi che il n.1 sia lo spagnolo....

Se il trend continua Federer contro Nadal ci perderà anche sull'erba, e lo dico con molto dispiacere.
Già l'anno scorso ha rischiato l'inverosimile, annullando una marea di palle break prima di sfangarla al quinto( ).
Contro Nadal sull'erba l'incontro non dovrebbe neanche cominciare, eppure un Federer comunque superiore all'attuale, ha sofferto l'inverosimile.
Il tutto perchè gioca un tennis non da erba pur avendo tutte le migliori caratteristiche per poter giocare al meglio sul verde. Poi è talmente forte che potrebbe vincere giocando in qualsiasi modo, ma non so se valga ancora per il Federer di quest'anno. Io spero solo che qualcuno riesca ad entrargli veramente in testa e lo convinca a giocare come potrebbe e dovrebbe.

nadal come borg!!!

shilton wrote: non se qualcuno dei più vecchi come me se lo ricorda, notizia brutta:

http://www.gazzetta.it/ultimora/agrnews ... one=TENNIS


RIP

Cazzo Skoff! Me lo ricordo battagliare, nel senso letterale del termine, contro Muster sulla terra.

ho sentito delle notizie riguardanti le palline usate in francia di nuova generazione.
cioè sono state usate palline della head di diametro più piccole molto apprezzate prima del torneo da i NON terraioli.
si potrebbero spiegare i bei risultati dei vari ljubicic,monfils,ecc...
queste palle sono più pesanti e più veloci.

dico la mia sul discorso federer-nadal.
è inutile ribadire che lo spagnolo sul rosso è il numero 1,hai livelli dei vari borg,nastase,brughera,muster,ecc.
roger se la cava anche lui sul rosso,può tiuscire ad arrivare in fondo a volte si e a volte no ma alla fine deve fare i conti con il truzzo.
l'unico modo per batterlo è che il truzzo abbia problemi fisici che gli impediscano di giocare il suo tennis.
invece sul cemento/erba nadal è molto più battibile sia da roger che da altri giocatori:roddick,djokovic,berdych,blake,youzhny,ecc...
ognuno ha la sua superficie preferita non c'è niente da fare.

Vedo che Il bianconiglio non mette più piede qui 
concordo con quello che dice Luca, va detto però che lo svizzero è sempre primo proprio per la sua completezza, il che gli fa onore.

Lilpol wrote: Vedo che Il bianconiglio non mette più piede qui 
concordo con quello che dice Luca, va detto però che lo svizzero è sempre primo proprio per la sua completezza, il che gli fa onore.

Ma a dire il vero sono stato il primo a dire che Federer non avrebbe vinto nemmeno un set, quindi non so di cosa tu stia parlando. Al di la di questo non ho commentato la finale 1) perchè non l'ho vista se non per spezzoni, visto che sapevo già come sarebbe andata a finire; 2) non sono questo grande tifoso di Federer che credi tu.

White Rabbit wrote: Ma a dire il vero sono stato il primo a dire che Federer non avrebbe vinto nemmeno un set, quindi non so di cosa tu stia parlando. Al di la di questo non ho commentato la finale 1) perchè non l'ho vista se non per spezzoni, visto che sapevo già come sarebbe andata a finire; 2) non sono questo grande tifoso di Federer che credi tu.

Stavo scherzando eh 

Lilpol wrote: Stavo scherzando eh 

Allora non c'è problema, avevo frainteso io ;)

Torado al Tennis giocato, sono in corso i tornei di Halle e Londra (e varsavia, vabbè, ma lì c'è Davidenko contro il nulla).

Nel primo Federer è nettamete favorito (e ti credo, quasi tutti i migliori sono dall'altra parte). Oggi ha vinto 7-5, 6-3 contro il per me sconosciuto Vacek. Domani affronterà Baghdatis, che ha superato santoro in due set. Altri elementi interessanti nei quarti sono Kiefer (passa in 3 set contro Youzhny nell'unica partita interessante di oggi) e Blake. Occhio anche a Soderling che può essere fastidioso.

Nel secondo, invece, cose molto più incerte e interessanti (e per di più lo mandano su Eurosport). I quarti, nell'ordine, dicono: Nadal - Karlovic, Roddick (campione in carica) - Murray, Gasquet - Nalbandian, Hewitt - ? (vincente della sfida tra Djokovic e Tipsarevic, ora al terzo). Inutile dire che qualunque amante del buon tennis non può che sperare, per le semifinali, in Nadal - Murray e Gasquet - Djokovic. Vedremo, soprattutto non so quanto il francesino sia in palla, mentre per quel poco che ho visto il ciccione mi pare in forma. Nadal anche (come sempre, cazzo), però oggi ah faticato più del previsto contro il buon Nishikori, vincendo in tre set. Soprattutto ha mostrato che col dritto non risponde bene a una prima manco ad ucciderlo.