Play.it Usa Forum

Pove wrote: Purtroppo penso che lo sia per chiunque giochi a tennis sulla terra rossa al giorno d'oggi...una simile supremazia era dai tempi di Borg che non si vedeva...

Corretto. :D
Anche se a questo punto pure sull'erba battuta di Wimbledon non si può più escludere nulla.

Fazz wrote: e per chiunque altro, dato che anche il 3 del mondo (che un mese fa aveva fatto partita praticamente pari) e 2 specialisti della terra sono stati devastati

Certo certo, per carità (anche se Djokovic qualche possibilità in più ce l'aveva avuta, e Verdasco non si qualifica esattamente come specialista del rosso).

Sancho Panza wrote: Corretto. :D
Anche se a questo punto pure sull'erba battuta di Wimbledon non si può più escludere nulla.

Sì beh, chiaro che il discorso fosse riferito alla terra..

Sull'erba, per lui, saranno più difficili i primi turni, soprattutto se incontrerà degli specialisti dell'erba...poi più si va avanti e più sarà dura farlo fuori...

Spero che Roger sull'erba tiri fuori la rabbia che non ha potuto esprimere in questa parte della stagione per la troppa inferiorità , e annulli Nadal sull'erba , per quanto improbabile questo possa essere.
Si vede che Federer ha cominciato la parabola discendente della sua carriera , deve vincere più Slam possibili finchè può...

Bamossssss 

Da super tifoso di Federer devo dire che questa partita è stata un vero strazio.
Era fin troppo facile prevedere la batosta, ma i modi sono veramente fastidiosi.
Soprattutto sono veramente stufo di sentire Federer dire cose tipo "stavolta cambierò qualcosa" o "ho trovato qualche buco nel gioco di Nadal". A parte il fatto che ormai sono tre anni che lo dice, e quindi sarebbe il caso di stare zitto, il bello è che continua a giocare sempre allo stesso modo, e quel poco che cambia lo cambia in peggio.
Non è prendendo Higueras come coach e dando un po' più di top spin ai colpi, che Federer può sperare di battere un Nadal in giornata normale.
La verità, secondo me, e notare che lo dico da tifoso di Federer, e che Federer in campo pensa molto poco.
Si vede come sia stato per anni senza allenatore e come abbia ascoltato molto poco, almeno dal punto di vista tecnico, quelli che ha avuto.
Quando si trova di fronte giocatori in condizione che non riesce a sfondare(Nadal, Canas, una volta persino Hrbaty o Monfils, per essere più attuali), non riesce a concepire di dover modificare il suo tennis in progressione, sfruttando la pressochè infinita possibilità di variare che gli concederebbe il suo talento.
Rifugge il rovescio slice e le palle corte, quando va a rete ci va talmente male e poco convinto che sembra voglia definitivamente autoconvincersi che non ci deve andare.
Molto facile rispondermi: "Ehi! Guarda che Federer ha vinto...", ma qui stiamo parlando di uno dei più grandi talenti di tutti i tempi, che il più delle volte gli avversari li ha sorvolati senza aver bisogno di pensare.
Data la mia opinione generale devo comunque dire che questo Federer è parecchio lontano dal 100%, e penso che oggi sulla terra non riuscirebbe a vincere con Nadal qualunque fosse la sua interpretazione della partita.
Ciò non toglie che per me sia estremamente irritante vederlo perdere ancora una volta allo stesso modo, come cercando di sbattere la testa contro un muro.
Se proprio devi perdere almeno cerca varianti nuove alla sconfitta: se perdi tre metri sul rovescio giocalo slice e vedi un po' cosa succede; vieni a rete e vienici convinto; quando lo vedi troppo lontano dalla linea di fondo usa la palla corta(a parole aveva detto di volerlo fare, invece anche oggi l'ha usata poco e male)
Poi se devi perdere perdi, ma almeno le hai provate tutte.

giokn90 wrote: Spero che Roger sull'erba tiri fuori la rabbia che non ha potuto esprimere in questa parte della stagione per la troppa inferiorità , e annulli Nadal sull'erba , per quanto improbabile questo possa essere.
Si vede che Federer ha cominciato la parabola discendente della sua carriera , deve vincere più Slam possibili finchè può...

Secondo me sull'erba e sul cemento, se sta bene e senza postumi da mononucleosi, resta ancora l'uomo da battere..certo adesso su queste superfici non ha più finti avversari come Hewitt e Roddick ma un certo Navk Djokovic che è di tutt'altra pasta...

Il commentatore (chi era, Canè?) ha detto che probabilmente Nadal è il più forte giocatore della storia sulla terra rossa. Voi, che ne sapete più di me di tennis, cosa ne pensate? Ci sta un'affermazione del genere o è ancora troppo presto per sbilanciarsi in questa maniera? Certo è che se a 22 anni ha già alle spalle 4 vittorie al Roland Garros non so veramente dove potrà arrivare, continuando così senza grossi infortuni potrebbe benissimo arrivare a 8/9 titoli, no? Impressionante.

giokn90 wrote: Si vede che Federer ha cominciato la parabola discendente della sua carriera , deve vincere più Slam possibili finchè può...

Francamente, non mi sembra proprio. Le prove quali sarebbero?
Quest'anno non ha vinto tornei, è vero, ma sulla terra è tuttora il numero 2, sul duro ha giocato uno Slam con l'handicap ed è arrivato in semifinale, e nel complesso non mi sembre stia facendo peggio degli anni scorsi.

Quanto alla partita di oggi, boh, sinceramente Federer l'ho visto male nel primo set, ma negli altri due no. Ma proprio no: è che Nadal è impressionante. Ma 7 errori non forzati sulla terra, con 46 vincenti e giocando tutte le risposte, anche sulle accelerazioni e le prime a 200 all'ora, sulla riga, non è praticabile. Aggiungiamoci che per fare il punto lo devi fare 2 volte, e cosa può ottenere uno?

Leggevo che Djokovic ha avuto più chanches: vero, ma c'era stato un calo di Nadal più che altro. E al Tiebreak la superiorità è stata, ancora una volta, imbarazzante. Poi c'è da dire che Novak probabilmente ha più cazzimma di Roger, e sul 3-0 del terzo ci ha messo più voglia dello svizzero.

Aggiungo che spero vivamente che a Wimbledon non abbiano tagliato in modo indegno l'erba come negli ultimi due anni e provino a tenere un po' meglio (e più veloci) i campi, se no è un regalo di cui lo spagnolo potrebbe approfittare non di poco.

Spree wrote: Francamente, non mi sembra proprio. Le prove quali sarebbero?

ma poi tutti quelli che han perso rovinosamente contro nadal sarebbero in parabola discendente?
certo è che il suo gioco nel corso degli anni ha subito profonde modifiche ma da qua a dire che sia in parabola discendente ne passa.

avrebbe potuto provare cose diverse (palle corte, slice) ma il risultato secondo me non sarebbe cambiato di molto
semplicemente non ce n'era.

Rocky wrote: Il commentatore (chi era, Canè?) ha detto che probabilmente Nadal è il più forte giocatore della storia sulla terra rossa. Voi, che ne sapete più di me di tennis, cosa ne pensate? Ci sta un'affermazione del genere o è ancora troppo presto per sbilanciarsi in questa maniera? Certo è che se a 22 anni ha già alle spalle 4 vittorie al Roland Garros non so veramente dove potrà arrivare, continuando così senza grossi infortuni potrebbe benissimo arrivare a 8/9 titoli, no? Impressionante.

secondo me è nettamente il più forte giocatore di sempre sulla terra rossa...

che con avversari migliori su questa superficie farebbe più fatica...ma chiaramente uno cosi,con quei due colpi a rimbalzo,quel servizio e quell'atletismo sulla terra non si è visto mai...

Spree wrote: Francamente, non mi sembra proprio. Le prove quali sarebbero?

Dopo aver visto praticamente tutte le sue partite degli ultimi 5 anni, io non so se si possa dire con certezza che sia in declino, ma penso si possa parlare a ragion veduta di un calo evidente: io spero solo sia momentaneo e magari determinato dalla mononucleosi.
Non voglio citare i risultati in discesa dell'ultimo annetto(basterebbe dire che l'anno scorso a Roma ha perso con Volandri... ).
Mi preoccupano di più tre cose: la tenuta mentale(molto più numerosi e prolungati i passaggi a vuoto rispetto al passato), il rovescio(molto più falloso e molto più corto ultimamente) e la mobilità negli spostamenti, che mi sembra diminuita.
Spero che gli ultimi due fattori siano da collegare al primo, e che si tratti di un calo momentaneo.
E' anche vero, però, che l'età non è più verdissima, e che Federer durante il suo dominio, è stato per certi aspetti un meccanismo talmente perfetto che potrebbero bastare pochi granelli di sabbia per incepparlo del tutto.

anto wrote: Dopo aver visto praticamente tutte le sue partite degli ultimi 5 anni, io non so se si possa dire con certezza che sia in declino, ma penso si possa parlare a ragion veduta di un calo evidente: io spero solo sia momentaneo e magari determinato dalla mononucleosi.
Non voglio citare i risultati in discesa dell'ultimo annetto(basterebbe dire che l'anno scorso a Roma ha perso con Volandri... ).
Mi preoccupano di più tre cose: la tenuta mentale(molto più numerosi e prolungati i passaggi a vuoto rispetto al passato), il rovescio(molto più falloso e molto più corto ultimamente) e la mobilità negli spostamenti, che mi sembra diminuita.
Spero che gli ultimi due fattori siano da collegare al primo, e che si tratti di un calo momentaneo.
E' anche vero, però, che l'età non è più verdissima, e che Federer durante il suo dominio, è stato per certi aspetti un meccanismo talmente perfetto che potrebbero bastare pochi granelli di sabbia per incepparlo del tutto.

Ma insomma federer non ha ancora 27 anni. Ed è da due che sento sta storia del suo declino. Quest'anno era in evidente difficoltà epr la mononucleosi a inizio anno, e posso dare per buono il fatto che pare meno mobile. Ma per il resto, francamente, non vi seguo. Se uno non vince sempre, deve essere in calo? Anche oggi, in condizioni proibitive, ha fatto certi colpi (e certi scmabi) di bellezza abbacinante, compresa una grande tenuta atletica, con corse per largo di almeno 4-5 colpi.

E quanto ai risultati, l'anno prima ha perso due volte da Canas nei primi turni di due Master sul duro, prima ancora una semi con Safin,non è mai stato infallibile

Spree wrote: Francamente, non mi sembra proprio. Le prove quali sarebbero?

La differenza fra la vittoria con Nadal tra Wimbledon 2006 e Wimbeldon 2007 , la progressiva differenza delle sconfitte con lo stesso Nadal sulla terra (vedi finale Roma 2006 quando sfiorò il colpaccio dimostrandosi superiore a Nadal , e le sconfitte successive).
Inoltre manca ancora un vero e proprio incontro con Djokovic per verificare se anche il serbo ad armi pari può batterlo o meno...
Inoltre questo Roland Garros è imho la dimostrazione dell'inizio del suo declino , quando mai si è visto Federer regalare così tanti set ai suoi avversari lungo il cammino???
Può essere solo un problema di carattere mentale???

giokn90 wrote: La differenza fra la vittoria con Nadal tra Wimbledon 2006 e Wimbeldon 2007 , la progressiva differenza delle sconfitte con lo stesso Nadal sulla terra (vedi finale Roma 2006 quando sfiorò il colpaccio dimostrandosi superiore a Nadal , e le sconfitte successive).
Inoltre manca ancora un vero e proprio incontro con Djokovic per verificare se anche il serbo ad armi pari può batterlo o meno...
Inoltre questo Roland Garros è imho la dimostrazione dell'inizio del suo declino , quando mai si è visto Federer regalare così tanti set ai suoi avversari lungo il cammino???
Può essere solo un problema di carattere mentale???

Come l'anno scorso ad Amburgo?

Visti i successivi risultati di Nadal(notare che sta scrivendo uno che, eufemisticamente parlando, non è tifoso di Nadal) sulla terra si può pensare che ad Amburgo abbia avuto qualche problema fisico(ricordo che dopo la finale si era dichiarato molto stanco) o che abbia avuto semplicemente una giornata storta.
Quando invece vedi Federer concedere set(Montanes e Monfils, solo per citare i più attuali) o addirittura perdere contro avversari come Volandri, due volte Canas, Gonzalez al masters(era 11-0), e in più aggiungi le giuste considerazioni di giokn90, fai un po' più fatica a pensare al caso o a giornate storte.
Comunque ribadisco il mio pensiero: non ci sono ancora prove sufficienti per parlare di declino, ma secondo me senza dubbio si deve parlare di netto calo.
Poi faccio notare che non esiste un'età fissata per l'inizio del declino. Ogni giocatore fa storia a sè.