Play.it Usa Forum

thebigdipper wrote: e se federer si ritirasse or ora ?

sai di essere una leggenda....poi mi sa che lo spagnolo o l'anno prox o l'anno dopo gli renderà pan per focaccia pure sull'erba 

sono d'accordo
il suicidio di massa in questo topic è rimandato solo di un anno

thebigdipper wrote: e se federer si ritirasse or ora ?

sai di essere una leggenda....poi mi sa che lo spagnolo o l'anno prox o l'anno dopo gli renderà pan per focaccia pure sull'erba 

Secondo me, invece, Nadal quest'anno ha perso l'occasione della vita.
Fra un anno va fuori al primo turno...

DocJ wrote: Secondo me, invece, Nadal quest'anno ha perso l'occasione della vita.
Fra un anno va fuori al primo turno...

:lol2: :lol2:

E perchè?
Dovrebbe succedere un cataclisma per fargli perdere la seconda piazza del ranking!e una testa di serie così alta,con così poca concorrenza,arriva in finale quasi automaticamente.
E poi nn ci dimentichiamo che ci sono 5 anni di differenza tra lo svizzero e lo spagnolo,prima o poi inevitabilmemente lo batterà anche qui..purtroppo!

MattBellamy wrote: Anche io ho preferito altre partite alla finale (cosa che capita in 9 tornei su 10), ma visto che la finale è questa, preferisco onestamente vedere 3 ore e mezzo di emozioni che 1 ora e 20 di esibizione senza un minimo di pathos.
Che Roger sia in palese difficoltà sia tattica che mentale contro Rafa è evidente (Sono in disaccordo con Spree  ) ma mannaggia resta un semidio del gioco non un dio. Qualche punto debole deve ben avercelo, anche perchè altrimenti oggettivamente non si iniziano nemmeno più i tornei.
Però mi sfugge come puoi paragonare tatticamente le due partite con Gasquet e con Nadal, visto che sono due giocatori uno il negativo dell'altro...

Si, però onestamente mi pare un match che entusiasma più per l'incertezza che non per la bellezza. Cioè, è come se avessi visto un match di pugilato emozionante: può colpirmi, ma non piacendomi lo sport mi lascia indifferente. Idem questa partita: avvincente, anche se frustrante da anti-nadaliano (prima ancora che federeriano), però a me le pallate dal fondo non divertono. A quel punto mi guardo Santoro quindici volte.
Sul discorso Nadal-Gasquet, non stavo facendo un paragone, dicevo semplicemente: perchè Federer il rovescio si ricordava di giocarlo contro Gasquet (in una partita nella quale invece giocare come ha giocato contro Nadal probabilmente gli avrebbe dato anche più vantaggio e soprattutto cercare il diritto a sventaglio, piuttosto che volere sempre e comunque il rovescio), ma contro Nadal, contro il quale il diritto anomalo non funzionava (specie se giocato da 6 metri fuori dal campo) invece voleva giocare come Andreev.

Al di là della questione "particolare" Federer, in assoluto il tennis moderno appiattisce il gioco e lo rende standardizzato (IMHO naturalmente) per "colpa" dei materiali con cui sono fabbricate le racchette: praticare il S&V con costanza è assolutamente improduttivo quando il tuo avversario ha in mano una specie di clava che gli consente di passarti anche senza colpire al centro, per non parlare della velocità di ritorno della palla.

Si ma non dico il s&v sistematico. Non dico nemmeno di vedere gioco di volo per forza. Però almeno un po' di piacevolezza, non solo bastonate. Voglio dire, Gasquet non è un attaccante classico, idem Youzhny, Djokovic, Baghdatis, Haas però mi hanno fatto divertire, gioco più vario, talento, un po' di follia. Federer fino alla gara con Nadal è stato piacevole, a parte la gara con Ferrero a tratti. Non è solo una questione di s&v.

kobe 84 wrote: sono d'accordo
il suicidio di massa in questo topic è rimandato solo di un anno

Datemi il mio diamantino ed il mio cipriota quotidiano e sarò ben lungi dal suicidarmi. Magari smetterò di guardare le finali, se ciò che mi si presenterà saranno inguardabili Roddick-Nadal, ma dubito mi suiciderò per così poco.

Wildthink wrote:
:lol2: :lol2:

E perchè?
Dovrebbe succedere un cataclisma per fargli perdere la seconda piazza del ranking!e una testa di serie così alta,con così poca concorrenza,arriva in finale quasi automaticamente.
E poi nn ci dimentichiamo che ci sono 5 anni di differenza tra lo svizzero e lo spagnolo,prima o poi inevitabilmemente lo batterà anche qui..purtroppo!

Quoto in pieno, ma non dimenticare/tevi che l'anno prossimo Nadal dovrà giocare molto meglio per arrivare in finale. Certo non ci sarà la pioggia, non ci sarà il Soderling di turno, ma i vari Gasquet, Roddick e Safin potrebbero essere dalla sua parte del tabellone e i vari Youzny e Djokovic potrebbero non infortunarsi come invece acaduto in questa stagione. Senza contare che, forse, l'anno prossimo ci sarà un erba più decente. Detto questo, prima o poi Nadal vincerà sull'erba. A questo livello cinque anni di differenza sono davvero tanti e Federer purtroppo non durerà in eterno, considerando che il suo tennis è molto dispendioso da un punto di vista fisico. In ogni caso non mi sorprenderei di un successo di Federer sul rosso prima di un successo di Nadal sull'erba...

Francesco81 wrote: Quoto in pieno, ma non dimenticare/tevi che l'anno prossimo Nadal dovrà giocare molto meglio per arrivare in finale. Certo non ci sarà la pioggia, non ci sarà il Soderling di turno, ma i vari Gasquet, Roddick e Safin potrebbero essere dalla sua parte del tabellone e i vari Youzny e Djokovic potrebbero non infortunarsi come invece acaduto in questa stagione. Senza contare che, forse, l'anno prossimo ci sarà un erba più decente. Detto questo, prima o poi Nadal vincerà sull'erba. A questo livello cinque anni di differenza sono davvero tanti e Federer purtroppo non durerà in eterno, considerando che il suo tennis è molto dispendioso da un punto di vista fisico. In ogni caso non mi sorprenderei di un successo di Federer sul rosso prima di un successo di Nadal sull'erba...

La storia mi smentirà, ma io continua a credere che Nadal continuerà ad avere vita molto dura a Wimbledon e Federer a dominare, almeno finichè non attaccherà la racchetta al chiodo. Non credo che l'ultimo match segni un avvicinamento effettivo fra i due. E' un episodio, non la tappa di un trend...

Francesco81 wrote: Detto questo, prima o poi Nadal vincerà sull'erba. A questo livello cinque anni di differenza sono davvero tanti e Federer purtroppo non durerà in eterno, considerando che il suo tennis è molto dispendioso da un punto di vista fisico. In ogni caso non mi sorprenderei di un successo di Federer sul rosso prima di un successo di Nadal sull'erba...

Potrebbe essere, però anche Federer ha 26 anni, non 35. Ha almeno altri due anni di tennis di altissimo livello. Ed entro due anni non è detto che non sboccino definitivamente i Djokovic, i Berdych, i Gasquet, i Murray, al limite anche Ancic, cliente ostico sui prati. Poi per carità, Nadal potrà vincerlo il suo titolo. Però si conti anche che il suo gioco usura più di quello di Federer

DocJ wrote: La storia mi smentirà, ma io continua a credere che Nadal continuerà ad avere vita molto dura a Wimbledon e Federer a dominare, almeno finichè non attaccherà la racchetta al chiodo. Non credo che l'ultimo match segni un avvicinamento effettivo fra i due. E' un episodio, non la tappa di un trend...

non seguo molto il tennis, ma mi ricordo ancora i tempi in cui nadal da buon spagnolo commentava " l'erba ? buona per le vacche "

rafa se vedeva un prato ci tirava un paio di calci a pallone ( come lo zio)

ha fatto dei progressi. Ma tanti

Quanta gente avrebe detto due anni fa che lo spagnolo si sarebbe giocato la finale di wimbledon in due occasioni ?

thebigdipper wrote: non seguo molto il tennis, ma mi ricordo ancora i tempi in cui nadal da buon spagnolo commentava " l'erba ? buona per le vacche "

Io quello lo ricordo detto da Safin, Nadal ha sempre detto che vincere Wimbledon era il suo sogno.

Io a federer di anni buoni (nel senso come favorito assoluto a Wimbledon) ne darei almeno 3 ancora. Vero è che Federer è "esploso" piuttosto tardi, rispetto a molti altri.

thebigdipper wrote: non seguo molto il tennis, ma mi ricordo ancora i tempi in cui nadal da buon spagnolo commentava " l'erba ? buona per le vacche "

rafa se vedeva un prato ci tirava un paio di calci a pallone ( come lo zio)

ha fatto dei progressi. Ma tanti

Quanta gente avrebe detto due anni fa che lo spagnolo si sarebbe giocato la finale di wimbledon in due occasioni ?

In effetti la frase da te riportata l'ha detta quel mentakut di Safin.  :D (che su erba si è ostinato nella convinzione di non saperci giocare, mentre in un'epoca di non specialisti....vabbè, stiamo parlando del buon Marat).
Nadal, a differenza di tanti altri spagnoli, ha sempre parlato di Wimbledon con enorme rispetto e come di un obiettivo, anche se futuro.
Assolutamente d'accordo sui miglioramenti nei tagli e nell'approccio all'erba in generale.

Si ok ragazzi, Nadal ha fatto enormi progressi, ma Federer ha giocato una partita davvero mediocre da un punto di vista tattico non proponendo nulla di nuovo, giocando pochissimo a rete, attaccando in modo incostante con lo slice che, quelle poche che lo ha usato, lo ha salvato dalla sconfitta (vedi i due tie-break). Sull'erba devi giocare da specialista, soprattutto contro Nadal che nello scambio da fondo ti distrugge nel modo più totale. Invece si è intestardito nello scambio, che in linea ipotetica potrebbe anche essere un'idea ma solo se fai spostare costantemente Nadal. Tutto ciò è ovviamente più rischioso che giocare a rete perché richiede un coefficiente di rischio molto più alto.

Ora Federer deve guardarsi bene questa finale e liberarsi una volta per tutte dal gap psicologico che ha contro Nadal. Deve partire da un presupposto diverso: Nadal, nello scambio da fondo, recupera di più rispetto ad un giocatore normale, devi fare almeno tre punti per vincerne uno e dunque se lo svizzero vorrà vincere con continuità contro di lui, soprattutto sul rosso, deve sforzarsi di modificare il suo "game-plan": più attacco, più gioco di rete, più serve and volley, più scambi corti e rapidi. Paradossalmente questa vittoria risicata, se sfruttata a dovere, può essere molto utile per capire, una volta per tutte, come bisogna giocare per battere Nadal.

White Rabbit wrote: Potrebbe essere, però anche Federer ha 26 anni, non 35. Ha almeno altri due anni di tennis di altissimo livello. Ed entro due anni non è detto che non sboccino definitivamente i Djokovic, i Berdych, i Gasquet, i Murray, al limite anche Ancic, cliente ostico sui prati. Poi per carità, Nadal potrà vincerlo il suo titolo. Però si conti anche che il suo gioco usura più di quello di Federer

Discorso che nn fa una piega!
Federer ha 26 anni e nn è detto affatto che a 28-29 debba essere usurato e condizionato nel gioco come lo fu Sampras.Io infatti mi riferivo a quando lui avrà più di 30 anni e nadal amalapena 25 o 26..li la differenza la vedi e la senti...
Tanto per almeno 2 anni vincerà ancora,nn ho nessun dubbio.
E,se la matematica nn mi inganna,farebbero 7 wimbledon di fila..accontentiamoci,no? :lol2:
Sinceramente,per quello che si vede oggigiorno,nn ci sarebbe nessuno scandalo se tra qualche anno il torneo lo vincesse anche rafa.

margheritoni10 wrote: Quoto l'amico Matt e segnalo che Rino Tommasi, 39 Wimbledon live e non certo un new generations, ha definito la partita di ieri sicuramente una delle cinque finali più belle da quando seguo Wimbledon.

Bisogna vedere cosa significa "bella" per TOmmasi, perche' imo Federer ha giocato una delle piu' brutte partite della sua carriera, tolti quei 4 games finali, e Nadal ha giocato bene, ma in egual modo di come gioca al Roland Garros.

Vogliamo parlare di Becker-Edberg vol.1 e vol.2, di Borg-McEnroe, di Borg-Connors, di Ivanisevic-Agassi, di Rafter-Ivanisevic, di Sampras-Ivanisevic, tanto per dirne qualcuno che ricordo al volo?

Secondo me vi state intestardendo un po' troppo nella equazione
Bella partita su erba = partita giocata costantemente a rete.
Rimpiangere i tempi di Stich-Becker-Edberg è assolutamente legittimo, ma arrivare in nome di questo a negare la bellezza della finale di ieri NO.