Jackson9 wrote:
Grazie Renè ,è interessantissimo , non è immediato c'è da lavorarci in po', ma tutti i dati dovrei riuscire ad estrapolarli da Fangraph.
Se hai dubbi su come proiettare l'utilizzo di un giocatore, usa le proiezioni individuali che hanno su Fangraphs... tipo Marcel o Bill James. Per i giovani probabilmente è molto meglio James.
Tu inserisci quello che secondo te è il playing time (razionalmente) sulla spreadsheet in termini di apparizioni al piatto (e cercando di allineare i totali di PA, IP dei partenti e IP dei rilievi), inserisci le previsioni in termini di wOBA, inserisci le previsioni in termini di fielding (guardando lo storico in termini di UZR) et voilà...
Esempio...
Prendi Matt Holliday. James prevede circa 671 PA per lui (in realtà prevede 605 AB e 66 BB, che poi con HBP e SF probabilmente arriverebbero anche a qualcosa di più, ma arrotondiamo), che sono una stagione completa. Facciamo 670 come numero "intero". La wOBA prevista da James è .407, ma è probabile che sia più tipo .395, perchè passa da Colorado ad Oakland, ossia da un estremo all'altro come campo. Queste sono previsioni mie (se sei più ottimista, puoi pensare che continui ad avere una wOBA da .407 magari - e potrebbe succedere, chissà!).
Come fielding in base ai dati difensivi si evince che Holliday sia sopra media. Una proiezione realistica visti gli ultimi anni può essere +5 Runs, che si traduce in +0.5 W (nella spreadsheet basta mettere 0.5).
Metti quindi 670 PA, .395 wOBA, 0.5 Fielding e basta. Lascia vuoto lo spazio di SB/CS ed hai risolto. Lo fai per tutti i giocatori, e ti fa lui il calcolo... nella spreadsheet, Holliday coi dati che ho messo qui risulterebbe essere (colonne gialle) un giocatore da 5.6 WAR e 27.5 milioni di dollari di valore.
Ovviamente se giocasse di più, o se giocasse meglio, varrebbe di più, altrimenti varrebbe di meno. Per questo si devono fare previsioni realistiche per i giocatori: alcuni andranno meglio ed altri andranno peggio. E si devono allineare i totali (è assurdo pensare che tutti i giocatori del lineup abbiano 700 PA). Sotto sia il lineup che il pitching ci sono i "goals". Se per l'AL arrivi a 4190 out per il lineup, 940 IP per i partenti e 505 per i rilievi, con previsioni realistiche, allora avrai un saldo realistico della squadra, sempre considerando che gli infortuni e le eventuali "esplosioni inattese" potranno avere un grande peso in squadra.
Inizialmente lo userò magari al di sotto della potenzialità ,perchè mi pare di intuire che si possono fare anche le comparazioni ,cosa che riesce su fangraph ma non con i valori economici.
Comparazioni di che tipo scusa? Questo mi sa che non l'ho capito. I paragoni che citavo io si possono fare costruendo il modello per tutta la squadra e poi sostituendo magari un Crosby con un Furcal per vedere come cambi la squadra.
Il valore complessivo che ne dovrebbe uscire ,è il valore di squadra giusto?
In pratica si. Ci sono le WAR, i soldi in termini di "fair market value" e via dicendo.
Con i coefficienti diversi per i diversi ruoli, tu per le tue valutazioni tieni quelli o li hai cambiati ?
Quelli, tranne che per il DH. Per il DH io uso -1.75 W, la spreadsheet usa -2. Non è una grossa differenza alla fine..... cambiano 2.5 Runs.
Ripeto, è tutto sul blog come spiegazione. Se qualcosa non è chiaro, chiedi.
