Play.it Usa Forum

nolian wrote: dimostrami statisticamente? ma che discorso è???

Sfortunatamente è l'unico discorso oggettivo che si può fare nel basket (se si prescinde dai risultati, che però quando si parla di MIP non influiscono quasi mai). Che poi non sia l'unico degno di essere preso in considerazione, siamo d'accordo. Ma è abbastanza evidente che la discussione su chi siano i candidati a un premio stagionale debba prevedere uno sguardo almeno sommario alle statistiche.

L'unica ragione per cui ti ho quotato è che tu non consideri Durant nemmeno degno di essere preso in considerazione, il che è francamente inaccettabile. Anche perché nessuna delle ragioni che tu hai annesso è plausibile:
- è un secondo anno: e allora?
- è il rookie of the year: e allora (bis)?
- ha la squadra che si sta forgiando attorno a lui, è il "cocco dello staff: si vede che è forte, mica è colpa sua. Se è migliorato tanto, è un legittimo candidato, a prescindere dal suo ruolo nella squadra in cui gioca.
- progressi normali: la normalità di questi progressi dev'essere ancora dimostrata.

La mia domanda è questa: se Durant non è un legittimo candidato perché i suoi miglioramenti non sono abbastanza eclatanti, allora chi lo è? Nelson, ripeto, è incandidabile. Non esiste che uno che ha giocato mezza stagione vinca un premio stagionale.

Khaiowalter wrote: Scusate ma Wade e James hanno vinto il MIP al loro secondo anno?

No, ma non era in questo senso che ho proposto il paragone con Durant.
Quell'anno lo vinse Bobby Simmons, uno della tipologia "statistiche doppie grazie a minuti enormemente cresciuti e ruolo diverso all'interno della squadra".

SafeBet wrote: Sfortunatamente è l'unico discorso oggettivo che si può fare nel basket

bah!!!

SafeBet wrote: se si prescinde dai risultati

eh, hai detto niente...



bello mio...

per me i numeri contano ma fino ad un certo punto, anche se per te è l'unica cosa oggettiva...
per me se un giocatore "vale" 15minuti in una contender e poi l'anno dopo passa ad un team da lottery e gioca 40minuti raddoppiando le sue cifre non vuole affatto dire che sia migliorato!!!

se parli di numeri e aumenti numerici...perchè non W. Chandler dei Knicks invece che Durant...
parli di numeri? Durant da 20 a 25punti, aumento del 25%
Chandler da 7 a 14, aumento del 100%

ma questi NUMERI sono privi di senso...

perchè non Duhon?

***

allora come vedi tutti vanno contestualizzati
c'è chi ha aumentato i numeri perchè inserito in un contesto di gioco che "gonfia" le stats
c'è chi ha aumentato i numeri perchè ha trovato minuti per meriti non suoi (esempio cessione di altro giocatore o infortunio dello stesso...)
c'è chi ha avuto un costante progresso...(ci son tanti giocatori che incrementano di poco a poco i propri numeri per 4-5 anni di fila...

tutto va contestualizzato

***

io ho contestualizzato Durant, e per me, visto che il team non è migliorato di alcunchè, i suoi numeri cresciuti sono secondo me ovvi
e piu che dovuti ad un "most improved" son dovuti ad una normale e ovvia conoscienza della nba associata ad una crescita fisica maturazione fisico-tecnica (ricordiamoci che Durant è ancora un ragazzino, talentuosissimo, ma ragazzino, non ha mica 26-27-28 anni!!!)

Il nome Mo Williams suona tanto eretico?

Io sono d'accordo con Nolian, Durant in questo contesto ci azzecca poco,perché è vero che ha fatto progressi enormi rispetto allo scorso anno,segna 5 punti in più a partita tirando notevolmente meglio,però io credo che siano progressi "normali",normali per Durant cioè la sua naturale evoluzione che lo porterà ad essere uno dei migliori giocatori del decennio.
Come "normali" furuno i progressi di Lebron che al secondo anno passò da 21 a 27 punti,dal 41% al 47%,prese più rimbalzi,diede più assist,però dato il tipo di giocatore era quasi una cosa aspettata.

Anche su Granger (che alla fine credo vincerà) non sarei troppo d'accordo,ma perché forse io interpreto in maniera diversa questo premio.
Il mio candidato ideale sarebbe Nelson,perché andando oltre le cifre,ha portato il suo gioco ad un altro livello.
Per dire vedrei un candidato migliore di Granger anche in Bargnani,cioè credo si stenti a credere che sia lo stesso giocatore dello scorso anno.

AgentZero wrote: Il nome Mo Williams suona tanto eretico?

Può starci, ma è la concorrenza che secondo me lo esclude dalla vera corsa.

Paso 00 wrote: Può starci, ma è la concorrenza che secondo me lo esclude dalla vera corsa.

Già. Ma se l' "impatto", quello di cui parlava SafeBet più su, fosse quantificabile oggettivamente (e considerato nei voti), non penso che ci sarebbero concorrenti. Perchè diciamocelo, Cleveland è cambiata per la gran parte grazie a lui: l'anno scorso 45-37, adesso si va per le 67 vittorie...

Contropelo wrote: Già. Ma se l' "impatto", quello di cui parlava SafeBet più su, fosse quantificabile oggettivamente (e considerato nei voti), non penso che ci sarebbero concorrenti. Perchè diciamocelo, Cleveland è cambiata per la gran parte grazie a lui: l'anno scorso 45-37, adesso si va per le 67 vittorie...

Quoto pienamente.
I Cavs devono la stagione splendente a Mo Williams oltre che a James, è lui che ha cambiato le cose a Cleveland.

Il mio post precedente partiva dal presupposto che i criteri per l'assegnazione possono essere diversi, io non so quali siano precisamente, forse le stats, forse altro..
Magari cambiano anno dopo anno a seconda dei candidati più importanti, del valore politico e commerciale dei papabili, delle franchigie in cui giocano, etc.
Se volessimo ad esempio attenerci a questo motivo, è possibile che Durant verrà escluso dalla corsa finale per il Mip: ha vinto l'anno scorso il Roy, gioca in una squadra molto futuribile, Westbrook finirà nel primo quintetto rookie quest'anno.. insomma ai Thunder non se la dovrebbero legare al dito hanno/avranno altro da festeggiare..
Invece Granger, che gioca ad Indianapolis e l'ultimo premio da quelle parti non so nemmeno quando sia stato, forse nel suo anno da matricola, potrebbe essere un buono spot per i Pacers in ricostruzione. Discorso simile per Harris.

Poi magari si farà il discorso contrario, "premiamo Durant perchè è un fenomeno, gli diamo premi di qua e di la e pompiamo i Thunder a livello di marketing".. certo, se non l'hanno fatto con Lebron, mi sembrerebbe strano un cambiamento di mentalità in favore di KD. Tutto può essere.

Contropelo wrote: Già. Ma se l' "impatto", quello di cui parlava SafeBet più su, fosse quantificabile oggettivamente (e considerato nei voti), non penso che ci sarebbero concorrenti. Perchè diciamocelo, Cleveland è cambiata per la gran parte grazie a lui: l'anno scorso 45-37, adesso si va per le 67 vittorie...

va bene, ma è migliorata cleveland, williams non mi sembra un giocatore " migliore" rispetto all'anno scorso, non è che abbia fatto progressi tecnici o statistici. è passato da fare 17 di media in una squadra schifosa a farlo in una contender, che è tanto, ma non è un parametro valido per il mip

nolian wrote: per me i numeri contano ma fino ad un certo punto, anche se per te è l'unica cosa oggettiva...

Anche per me contano fino a un certo punto, ma non si può nemmeno stare sempre a discutere solo di opinioni personali, altrimenti ognuno può sparare le cazzate che vuole, tanto non c'è bisogno di dare a queste cazzate alcuna legittimità.

Detto questo, io ho riportato numeri, e poi ho contestualizzato. Non ho buttato lì due cifre a caso, dicendo le statistiche di Durant sono quelle migliori rispetto allo scorso anno (il che, evidentemente, non è vero). Mi sembra di aver abbondantemente argomentato la mia posizione con opinioni che vanno al di là dei numeri.

Tu contestualizzi Durant e dici che la squadra ha vinto quanto l'anno scorso e il suo miglioramento è ovvio, è normale, è la prassi di un ragazzino che arriva nel'NBA e al secondo anno prende le misure.
Io contestualizzo Durant e dico che gioca in una squadra che non può vincere più di venti partite l'anno, che il suo miglioramento non è niente di normale, e che un secondo anno del genere si è visto molto raramente nell'ultimo decennio di NBA.


Poi in postilla ribadisco che, al netto di quelli che han giocato mezza stagione, di quelli che giocano per D'Antoni, e di quelli che hanno il doppio dei minuti rispetto allo scorso anno, non ci sono molti candidati più meritori di Durant. E non mi pare che tu me ne abbia indicati.
Non lo vincerà, e non sostengo che sia giusto o sbagliato. Dico solo che mi pare si parli un po' troppo poco dei miglioramenti di questo ragazzo.

mackzone wrote: va bene, ma è migliorata cleveland, williams non mi sembra un giocatore " migliore" rispetto all'anno scorso, non è che abbia fatto progressi tecnici o statistici. è passato da fare 17 di media in una squadra schifosa a farlo in una contender, che è tanto, ma non è un parametro valido per il mip

Esattamente quello che intendevo qualche pagina fa con la battuta "Most Improving Player" e il motivo per cui non ho inserito Williams nella lista ad inizio post. Se il salto di qualità fatto fare alla squadra fosse stato un parametro decisivo per il MIP l'anno scorso ci sarebbe stato Gasol tra i candidati, per esempio.

ci ho pensato una 15ina di minuti...

non potendo premiare Jameer Nelson per le poche gare giocate...

il mio candidato al MIP è Andrea Bargnani

Granger: è migliorato e ha cresciuto le sue cifre, era quello che il team si aspettava da lui e non ha deluso...
MIP? no, ma candidato al best incremento numerico correlato all'aumento di responsabilità nel team (si badi bene: responsabilità "regalategli" dallo staff e solo in parte automeritatesi)
Harris? idem come sopra, ma per me comunque piu MIP di Granger, perchè Harris si poteva comunque pensare rimanesse nell'ombra di Carter, mentre Granger ha addirittura avuto tutto per lui, senza neanche dover dividersi i palloni con Dunleavy
Durant? gia detto
Lee: numeri gonfiati da D'Antoni...e se mettiamo Lee non possiamo non mettere W.Chandler e Duhon, con WC (inteso come il giocatore e non la toilette ) piu MIP degli altri due
T.Young...bah se confrontiamo i numeri sembra un exploit, ma se prendiamo solo la seconda parte della scorsa stagione ridimensioniamo tutto eh...aveva già buoni numeri lo scorso anno quando ha giocato con costanza
Millsap...di tutti i citati da ManuteBoykins il principale candidato, ma resta l'ombra dell'infortunio di Boozer, senza il quale...sarebbe venuto fuori?
Roger Mason: bella scoperta di Popovich...ma forse ha ancora un ruolo troppo marginale per vincere il MIP
...
Andrea Bargnani: ecco, lui si che ha mostrato veramente progressi netti evidenti e OGGETTIVI, vi spiego perchè...i suoi miglioramenti non sono imputabili a decisioni dello staff che fa mosse di mercato per alzarti i numeri e elevarti a stella...lui s'è fatto notare da un coach cieco quando il giocatore JON s'è rotto, ma poi il mago è cresciuto e cresciuto ancora al punto che JON è stato ceduto e tutt'ora il mago resta per me il piu immarcabile dei Raps

MIP?
dico Bargnani davanti a Millsap e davanti a R.Mason...
però vincerà Millsap

Credo che Granger abbia fatto un miglioramento esponenziale davvero notevole....anche Durant non scherza,bella lotta anche considerando la semipenuria tecnica che li circonda nelle rispettive franchigie

http://www.nba.com/2009/news/features/d ... index.html

Ecco i candidati ufficiali:
1. Devin Harris
2. Danny Granger
3. Nenè
4. Paul Millsap
5. Kevin Durant, Jeff Green

Honorable Mention (alphabetical order): Chris Duhon NYK, Randy Foye MIN, David Lee NYK, Roger Mason SAS, Jameer Nelson ORL, Nate Robinson NYK, Rajon Rondo BOS, John Salmons CHI, Ramon Sessions MIL, Rodney Stuckey DET, Charlie Villanueva MIL, Thaddeus Young PHI


Della serie "forse non sono oggettivo" ma credo che, visti i nomi, un posto per Andrea nelle honorable mention era d'obbligo...
Comunque secondo me alla fine la spunta Harris

Mi piacerebbe lo vincesse Granger che da ottimo giocatore è diventato all-star e quinto miglior realizzatore della lega, però lo darei ad Harris che rispetto alla scorsa stagione penso abbia migliorato di più il suo rendimento.
Durant lo escludo a priori perchè come detto da qualcuno il suo è un miglioramento "naturale"...