Gnomoboleto wrote:
In Italia non è così...gli abbonati aumentano di giorno in giorno e l'offerta si appiattisce sul calcio e sugli sport più seguiti perché, la storia insegna, più gente c'è più il livello culturale e sportivo si livella su un'unica media, insomma si punta a soddisfare più gente possibile dimenticandosi di quell'elite che seguiva da tempi immemorabili le tv satellitari. Magari con un concorrente adatto c'avrebbero pensato su due volte o magari anche no perché putroppo quello che vuole il popolo televisivo italiano non coincide con quello che vuole il popolo televisivo del baseball.
Questo è tutto un altro discorso, che comunque porta a fare valutazioni non più su Sky, ma sulle politiche governative di destra (fino a ieri) e sinistra (da ieri in poi) che in qualche modo dovrebbero favorire la concorrenza (ma favorendo l'entrata di nuovi concorrenti, e non penalizzando Sky, perchè alla fine pagherebbero solo gli abbonati stessi di Sky se questo accadesse). Finchè la concorrenza non esiste, Sky giustamente fa gli affari propri, e non vedo perchè non debba farli. Senza contare però che i prodotti dichiaratamente perdenti portano alla sparizione della concorrenza. ITV Digital è un esempio, ma anche in Italia "Lega Calcio TV" o come cavolo si chiamava è morta. E perchè? Perchè il prodotto (le "piccole" di Serie A) non tirava assolutamente rispetto a quello di Sky. E succederebbe lo stesso se arrivasse una concorrente e proponesse solo gli sport scartati da Sky, come baseball, hockey e sport NCAA ad esempio. Perchè se Sky li ha tagliati è perchè non sono convenienti. Altrimenti perchè concorrenti tutto sommato esistenti come Eurosport, Sportitalia, Rai, Mediaset e La7 non comprano il prodotto? Perchè il WBC è stato REGALATO a Sportitalia che comunque ha mostrato solo delle stringatissime sintesi delle partite dell'Italia (più la finale) con un giorno di ritardo in orari sfavorevoli, potendo mostrare in diretta/differita integralmente qualsiasi partita e preferendo comunque mostrare repliche di calcio olandese, brasiliano, ecc, ecc? Perchè il prodotto non rende neanche gratuitamente, e svanito il parziale richiamo della maglia azzurra (a prescindere da chi la vestisse) hanno solo dovuto rispettare gli obblighi.
Rimane il fatto che per anni Sky abbia trasmesso il baseball. Se ora l'ha segato, evidentemente lo fa perchè non conviene più. Tele+ e Stream seguivano politiche diverse, ed infatti guardate alla fine cosa sia successo...
Io so esattamente quale sia la proporzione di appassionati tra basket, baseball, football, hockey e sport NCAA. E' ovvio che Sky lavori su quantità totali molto diverse, ma qui gestiamo il più importante sito italiano sugli sport USA e sappiamo appunto che differenza ci sia tra i vari sport. Se la NFL ha guadagnato un'altra diretta serale e si vede "confermatissima" per bocca stessa di Bruno, mentre l'MLB viene tagliata, allora non capisco cosa ci sia di strano.
Inoltre, avendo contatti in corso e "positivissimi" con NASN, perchè Sky dovrebbe comprare un prodotto perdente? Tutto sommato potrebbe ritrovarselo ugualmente, con un'offerta molto migliore, con NASN stessa. Qui mi sembra che si stia pretendendo che Sky faccia un investimento in perdita solo per soddisfare una nicchia di spettatori, quando in ogni caso per l'entrata di NASN si potrebbe anche solo parlare di qualche mese... Sinceramente mi sembra irragionevole, ed io mi comporterei in maniera assolutamente identica se i soldi (di Sky) fossero i miei. Si sega ciò che non rende, e via.
Per questo non capisco il vittimismo di molti, o discorsi su motivi politici, sociali, ecc. E' solo un discorso di soldi e non vedo perchè vi sembri così strano. Credete che gli appassionati di baseball siano così tanti? Siamo quattro gatti, e se vogliamo diventare di più dobbiamo fare attività di promozione.
Dreamax Team wrote:
So gia che verrò criticato ancora , ma quando parlo di rassegnazione e indifferenza mi riferisco proprio a messaggi e risposte di questo tipo.
Il concetto che " loro fanno quello che gli pare e che gli conviene , punto e basta " , è proprio quello sbagliato , e quindi se nessuno di noi appassionati e paganti ( ricordiamolo sempre ) si fa sentire per sollevare proteste o perplessità sulla programmazione , è ovvio che non si preoccupano di sapere se abbiamo interesse o no verso questo sport.
Paganti? Allora non essere più un pagante. Disdici l'abbonamento subito, grazie al decreto Bersani, ed hai risolto il problema. Se un negozio ha prezzi troppo alti, non mi lamento perchè è un privato. Vado da un'altra parte. E Sky è un lusso, non una necessità. Peraltro, il discorso di Peyton non è che le lamentele siano inutili, ma che lo siano se si limitano ad essere parole. Loro decidono in base a dati economici, quindi se vuoi colpirli e farti davvero sentire, devi disdire. Le chiacchiere stanno a zero, le uniche cose che contano sono le azioni. Secondo te per loro è davvero importante se qualcuno si lamenta ma rimane abbonato? Secondo te è più importante una lettera di protesta o una raccomandata con richiesta di disdetta con la motivazione "mancato rinnovo del contratto MLB"?
Sky si preoccupa se ci sia interesse. Conduce sondaggi e valutazioni del numero degli abbonati. Mi sembra anche ridicolo pensare che non sappiano esattamente quanti appassionati ci siano. Le valutazioni di Bruno sulla crescita degli appassionati NFL (e successiva conferma) e del taglio dell'MLB sono perfettamente in linea con quanto noi stessi registriamo sul sito, dove non c'è paragone tra appassionati NBA e gli altri. La NFL stacca nettamente a sua volta gli altri sport (ed infatti Sky ha ampliato l'offerta, noi abbiamo lanciato NFL History, ecc, ecc), poi viene l'MLB, con NCAA e Hockey (che sono già stati tagliati, anche se per l'hockey il discorso è diverso come detto dallo stesso Bruno). Che strano che gli sport con più appassionati, e che rendono più soldi, siano confermati, mentre quelli in perdita non lo siano, eh?
Diciamocelo chiaramente. Disdire serve a qualcosa, forse, se lo fanno in molti. Ed è quella la protesta più adatta.
Ma poi non ho capito... esiste gente abbonata a Sky solo per l'MLB? Con MLB.tv si vedono TUTTE le partite della stagione in qualsiasi orario per circa 65 euro (100 per il servizio Premium). Sky Sport mostra due partite a settimana a 42 euro al mese. Qui non tornano i conti, anche includendo il costo eventuale dell'ADSL. Io non vedo una partita su Sky da 2 anni praticamente, escludendo quelle che magari metto in replica in sottofondo....
o come quelli che si lamentano dei conti correnti bancari ma vogliono la carta di credito, gli assegni a magari fare tutto gratis...scusate ma la banca che fa beneficenza? o deve anche guadagnare sulle proprie attività? come detto prima se non siete soddisfatti non pagate, cambiate, disdicete... 