Play.it Usa Forum

Fra le indicazioni manca : "accorcia la mazza"...la migliore , quella di massima efficacia!
C'è chi ci h vinto dei campionati giovanili con queste indicazioni...mica c...zzi !! 

Non sull'"accorcia la mazza", ma sull'"allarga la zona" ricordiamoci che questo è un forum MLB quindi molte considerazioni non devono essere generalizzate anche al nostro piccolo mondo. Ad esempio a livello C2 molte volte si sente questa frase ma perchè spesso da una domenica e l'altra o tra una partita e l'altra chi ne gioca due consecutive al cambio arbitro la zona di strike cambia totalmente siamo tutti non professionisti e i giocatori che sanno adattarsi velocemente sono fortunati altri spesso hanno bisogno di un consiglio di quel tipo.
Ad esempio di mia esperienza personale posso dire che guardare la MLB con le loro aree di strike minuscole mi fa molto male. Non discuto mai nessuna chiamata ma mi trovo spesso a parlare anche con allenatori quando torno con il k looking e la frase un po' di tutti è sempre: "Se non danno quelli come k le partite non finirebbero più". La morale è che da noi spesso: "allarga la zona" e "non fare decidere all'arbitro" sono frasi che possono avere senso. A livello mlb invece con palle che viaggiano a 90mph mi fa un po' ridere perchè secondo me è quasi impossibile creare piccoli aggiustamenti a routine cerebrali di quel tipo è l'unico risultato possibile penso sia allarga la zona = gira su tutto.

dicmod wrote: Non sull'"accorcia la mazza", ma sull'"allarga la zona" ricordiamoci che questo è un forum MLB quindi molte considerazioni non devono essere generalizzate anche al nostro piccolo mondo. Ad esempio a livello C2 molte volte si sente questa frase ma perchè spesso da una domenica e l'altra o tra una partita e l'altra chi ne gioca due consecutive al cambio arbitro la zona di strike cambia totalmente siamo tutti non professionisti e i giocatori che sanno adattarsi velocemente sono fortunati altri spesso hanno bisogno di un consiglio di quel tipo.
Ad esempio di mia esperienza personale posso dire che guardare la MLB con le loro aree di strike minuscole mi fa molto male. Non discuto mai nessuna chiamata ma mi trovo spesso a parlare anche con allenatori quando torno con il k looking e la frase un po' di tutti è sempre: "Se non danno quelli come k le partite non finirebbero più". La morale è che da noi spesso: "allarga la zona" e "non fare decidere all'arbitro" sono frasi che possono avere senso. A livello mlb invece con palle che viaggiano a 90mph mi fa un po' ridere perchè secondo me è quasi impossibile creare piccoli aggiustamenti a routine cerebrali di quel tipo è l'unico risultato possibile penso sia allarga la zona = gira su tutto.

Quoto al 100% , e aggiungerei che se riesci a dominarti per andare incisivo sulla TUA palla, cosa che in C2 come in C1 arriva sempre(o spessissimo...), non ti devi più preoccupare dell'arbitro e se prendi un K guardato il tuo allenatore NON DEVE DIRE NIENTE, perchè hai fatto la cosa giusta , anche sul conto pieno...a mio vedere.
Non so se sono riuscito a spiegarmi bene , ma penso che tu abbia capito cosa voglio dire.

Ah ecco adesso ho capito. :D Pero' mi piacerebbe approfondire con voi anche altri aspetti del pitch count e tutta la tattica che vi e' connessa. Quindi scrivo un altro paio di "massime" ad uso scolastico che ho letto...tenete presente che se faccio ragionamenti per voi ingenui e' per il fatto che conosco questo sport da poco.
1-Ho letto che bisogna andare avanti nel conto con gli strike e chiudere il conto con i ball. Perche? Potrei pensare a due motivi. Il primo e' proprio perche' come abbiamo detto prima, quando l'hitter sente il fuocherello dell'out che gli comincia a bruciare il culo, inizia a girare di tutto....secondo motivo potrebbe essere per il fatto che essendo avanti nel count il pitcher puo' permettersi di rischiare un pochino. Pero' comunque mi riesce difficile pensare che un pitcher anche avanti nel conto vada "quasi" (o del tutto) a cercarsi il ball (intendo dire come zona)...in teoria, in pura teoria  dovrebbe essere piu' probabile fare strike se si continua a lanciare per lo strike (ammettendo che l'Hitter non colpisca la palla) perche' gli eventi out sono di piu'....
2-Quando il vantaggio ce l'ha l'hitter si parla di fastball counts (soprattutto dal 2-0 in poi). Perche' la fastball dovrebbe essere la piu' controllabile e la meno rischiosa. Ma ho letto anche il thread sui lanciatori e lo studio che ne e' uscito fuori. Molti lanciatori hanno come miglior lancio un lancio diverso dalla fastball. E se e' il loro miglior lancio devo supporre che lo sappiano controllare bene. Perche' non usare questo anche negli hitters count? Perche' sacrificare una provata efficacia?

Conventional wisdom! Conventional wisdom!

Sono cose che "si sanno", e molti non si pongono domande.

I più intelligenti (tipo Rick Peterson, ex pitching coach dei Mets, riconosciuto come bravissimo) notano alcuni trends... per esempio, la BABIP di un hitter è più alta quando è in un hitters' count, piuttosto che in un pitchers' count. Perchè? Io ho una teoria, che voglio testare nei prossimi giorni.

Peterson non si è curato di questo (ossia del "perchè"), però ha notato che sia così ed ha fatto capire ai suoi pitchers l'importanza di andare avanti nel conto. Se vai avanti nel conto, non solo ti avvicini al K (e quindi all'out), non solo obblighi l'hitter ad ampliare la zona (molti lo fanno, anzi direi quasi tutti), ma soprattutto puoi diventare imprevedibile. I pitchers avanti nel conto non "cercano" i ball, ma cercano maggiormente i fili e lanciano anche la loro roba secondaria, che in genere è meno controllabile. E' più facile colpire una fastball non particolarmente vicina ai fili, o un lancio "misterioso" (perchè può arrivarti qualsiasi cosa) sul filo sul conto di 0-2? E' quello il discorso.

Anche Brian Bannister ha notato la stessa cosa negli anni... si tratta di piccole cose, magari non ci si chiede perchè sia così, ma si sa che sia così. Ergo, se vai avanti nel conto, è più probabile che si produca un out.

Peraltro è vero che per la stragrande maggioranza di pitchers, lanciare uno strike con la FB sia nettamente più facile che lanciarlo coi lanci secondari. Poi però trovi gente come Felix Hernandez che segue gli schemi "convenzionali" pur avendo più o meno le stesse percentuali di strike con ogni lancio (non altissime, ma comunque simili da lancio a lancio).

Ogni pitcher è un'isola, ma non vengono trattati come tali in genere, ma piuttosto si insegna loro come dovrebbero lanciare sulla base di concetti generali. Per molti possono essere validi... per altri no.

Una cosa: spesso il "miglior lancio" è tale in base alla "stuff" e non al controllo. Controllo e stuff non sempre vanno a braccetto (anzi, talvolta è proprio l'opposto).

Comunque l'anno scorso è successa una cosa molto interessante. La BABIP di Matsuzaka è stata bassissima... potrebbe essere stato un caso (probabilmente è così), ma Matsuzaka ha consistentemente continuato ad usare tutti i suoi lanci in tutti i conti (sul 3-1 non si abbandonava alla FB come farebbero tanti altri). Ha dato tantissime BB, però è riuscito a tenere bassa la sua BABIP anche in quelle situazioni.

Da poco grazie a Max ho i dati del Pitch F/X 2008... ci vorrà tempo (almeno un mese per pulire ed organizzare come voglio io i dati), ma poi analizzerò le mie ipotesi... vediamo che ne viene fuori.

rene144 wrote: Conventional wisdom! Conventional wisdom!

I pitchers avanti nel conto non "cercano" i ball, ma cercano maggiormente i fili e lanciano anche la loro roba secondaria, che in genere è meno controllabile. E' più facile colpire una fastball non particolarmente vicina ai fili, o un lancio "misterioso" (perchè può arrivarti qualsiasi cosa) sul filo sul conto di 0-2? E' quello il discorso.

Io invece penso che con sul conto di 0 - 2 lo cercano di proposito il ball .... ma potrei sbagliarmi e anzi sono curioso di sapere la percentuale di ball e strike lanciati sul conto di 0 - 2  :gazza: :gazza:

Cmq posso dirvi che per mia esperienza personale (di umile lanciatore di serie B) ... quando io sono in vantaggio sul conto di 0-2 il lancio dopo mi viene chiesto praticamente sempre in ball ... e se prendo valida dal punteggio di 0-2 la volta dopo mi tocca portare una cassa di birra al campo !!! 

si cerca sempre ball sul 0-2 dai o esterna o "alle lettere" per far sventolare a vuoto

io a volte non capisco perchè, soprattuto nelle serie basse dalla c alle giovanili si tende a far lanciare FB fino ai 2 strike e poi breakinball (solitamente curva) in mlb invece ci sono battitori che possono vedere 3 curve o 3 cambi in fila o solo FB

dalla parte del battitore si può lavorare sul pitch count magari facendo lanciare tante palle ad un pitcher un po in difficoltà


non ho capito il discorso di jackson9 sul k lookin..in tutte le categorie chi va k guardando non puo fare di peggio al piatto. poi si puo prendere il k eh per svariati motivi ma piuttosto batto un poppone sul lanciatore
con 2 strike a carico, anche in c, accorcio la mazza passo piu corto e cerco solo contatto

Fede_ wrote: Io invece penso che con sul conto di 0 - 2 lo cercano di proposito il ball .... ma potrei sbagliarmi e anzi sono curioso di sapere la percentuale di ball e strike lanciati sul conto di 0 - 2  :gazza: :gazza:

Cmq posso dirvi che per mia esperienza personale (di umile lanciatore di serie B) ... quando io sono in vantaggio sul conto di 0-2 il lancio dopo mi viene chiesto praticamente sempre in ball ... e se prendo valida dal punteggio di 0-2 la volta dopo mi tocca portare una cassa di birra al campo !!! 

Quotissimo...per il nostro livello ,quotissimo...poi c'è modo e modo di andare dentro anche sul 0-2
Diciamo che il lanciatore potrebbe essere definito presuntuoso o troppo individualista ,poi dipende dalla situazione della partita.
Su partita stretta e 0-2 e magari un uomo in base , per fare agitare il manager basta rifiutare un lancio ....

DOMA wrote: non ho capito il discorso di jackson9 sul k lookin..in tutte le categorie chi va k guardando non puo fare di peggio al piatto. poi si puo prendere il k eh per svariati motivi ma piuttosto batto un poppone sul lanciatore
con 2 strike a carico, anche in c, accorcio la mazza passo piu corto e cerco solo contatto

Si può fare anche di peggio , si può prendere un Ks sul conto pieno girando un ball , sempre sullo stesso conto a basi vuote si può essere out in prima battendo una rimbalzante su un ball o un pop sul medesimo ball....si può pure battere in doppio gioco se ci sono corridori...

Ok dirai questo è scontato, vero , quello che volevo dire è che il battitore deve lavorare per non trovarsi in quella situazione e che deve lavorare nei lanci precedenti.
Se questo è stato fatto bene e ha cercato bene di ottenere e sfruttare con intensità la SUA PALLA , non mi sentirei minimamente di chiedergli di comportarsi secondo una chiave diversa sull'ultimo lancio, perchè andrei a snaturare l'approccio che più mi interessa.
Quindi che prenda Ks o Kl o che mi batta una rimbalzante non cambia.
Chiaro che con due strike , non può guardare una palla visibilmente strike...ma un potenziale filo su quella che non è la sua palla , ci stà e non mi sentirei di criticarlo...ne mi interessa indurlo a stravolgere lo swing, preferisco che gli rimanga inalterato il suo potenziale dinamico e mentale qualora quell'ultimo lancio fosse la sua palla ! (un doppio pieno in quella situazione per il lanciatore è una cannonata....)
Sono d'accordo con te che deve essere in grado di trovare un contatto su praticamente tutto...perchè ci sono situazioni di gioco che lo richiedono.
In quel caso però ,l'approccio cambia radicalmente fin dall'inizio del turno, non viene quindi snaturato l'approccio e l'aggressività da situazione normale(es partita stretta meno di due out e uomini in base...non posso prendere out senza avanzare i corridori)
In tutti gli altri casi deve cercare di essere lui a comandare e questo ,Imho , fino all'ultima palla del turno. 

DOMA wrote: non ho capito il discorso di jackson9 sul k lookin..in tutte le categorie chi va k guardando non puo fare di peggio al piatto

Non condivido questo, chi segue regolarmente l'MLB sa come battitori con alta OBP siano soggetti al k guardato fa parte dell'altro lato della medaglia si guarda a fine anno altre stat per giudicare non l'atteggiamento di un giocatore al piatto. Pat the bat era odiato dai tifosi per questo perché lui con uomini sulle basi stav fermo a guardare atteggiamento considerato perdete e al più prendeva la BB se però guardiamo la sua OBP si dovrebbe capire altre cose.

rene144 wrote: Una cosa: spesso il "miglior lancio" è tale in base alla "stuff" e non al controllo. Controllo e stuff non sempre vanno a braccetto (anzi, talvolta è proprio l'opposto).

Scusa non ho capito. In che senso controllo e stuff non vanno sempre d'accordo?

Fede_ wrote: Io invece penso che con sul conto di 0 - 2 lo cercano di proposito il ball .... ma potrei sbagliarmi e anzi sono curioso di sapere la percentuale di ball e strike lanciati sul conto di 0 - 2  :gazza: :gazza:

E' superiore ad altri conti, ma questo è naturale... il conto tende verso la media. Ergo, sul 3-0 la percentuale di strike è più alta che in altri conti, mentre sullo 0-2 è più bassa. Dipende anche dal margine di errore, ed essendo consci di ciò che verrà girato o incassato (sul 3-0 spesso si incassano anche biscotti al centro della zona, mentre sullo 0-2 non accade, ma è più probabile che si giri una palla sul filo). I conti più bilanciati solo quelli in parità, in cui siamo attorno al 60% di strike.

dicmod, Jackson: perfetto, ed è esattamente così, anche se purtroppo è difficile sconfiggere pregiudizi atavici. La cosa peggiore che si possa fare offensivamente è produrre un out. L'OBP misura la capacità nel non produrre out. Pat Burrell e JD Drew e Kevin Youkilis, tanto per indicare 3 che prendono molti K looking, hanno avuto rispettivamente OBP di .367, .408 e .390. Invece gente come Yuniesky Betancourt, Juan Pierre e David Eckstein, che gira tantissimo, ha avuto rispettivamente .300, .327 e .343.

Questo cosa vuol dire? Che prendere i K looking sia una buona cosa? Assolutamente no, ma è importante non snaturarsi. Se uno, come dice Jackson, vede una palla sul filo con la quale non è in grado di fare nulla e che è "probabilmente" un ball (con minime possibilità di essere chiamata strike), allora è giusto che la incassi. Ogni tanto subirà un K looking. Pazienza, alla lunga è un atteggiamento produttivo. Può essere frustrante con 2 uomini in base vedere Burrell che si prende il terzo strike senza fare nulla, ma il tipo di hitter che è riesce a produrre maggiormente rispetto a chi amplia la zona girando qualsiasi cosa al limite. Burrell, in definitiva, produce meno out rispetto a Betancourt, ed ha più probabilità di arrivare salvo in base.

Dreamer: il controllo è la capacità di lanciare strike con un determinato lancio. Il comando è la capacità di piazzare lo strike (tipo nell'angolo basso esterno). La "stuff" è la qualità tecnica del lancio. Quanto sia acuta la rottura di una breaking ball, quanto ingannevole sia un cambio e via dicendo. Non sempre un lancio di grande qualità tecnica è un lancio controllato, e spesso in onore del controllo si sacrifica un po' di qualità. Non è raro infatti che i lanciatori con tanti K siano anche lanciatori con tante BB. Poi quando si trova un lanciatore con tantissimi K e pochissime BB, si arriva ai grandi fenomeni, ossia quelli con stuff e controllo.

Per alcune cose quest'uomo verrebbe pichiato in Italia, qualcosa in effetti non lo condivido neanche io soprattutto il 1°.

nella numero uno secondo me alla fine dice le stesse cose che dicono in italia .... Se guardi alla fine quando prende la palla è di fronte alla palla e non di lato, che secondo me è la cosa che si vuol evitare che facciano i ragazzini !!! L'importante secondo me è che i ragazzi siano di fronte alla palla quando la prendono ... su come ci arrivano cambia poco ... secondo me

EDIT: invece non sono d'accordo sul fatto di non tenere il guanto basso !!

Trovo più difficile l'idea di approcciare la palla lateralmente, tolto il fatto che è molto più difficile incrociare una traiettoria rispetto a farsi attraversare perpendicolarmente, secondo vallo a spiegare di approcciarla di lato e all'ultimo farti trovare davanti quanti si troverebbero poi con la palla a fianco? Non so a me non convince più di tanto.