Play.it Usa Forum

rene144 wrote: E' una fielder's choice. Tutte le giocate che producono out sono giocate utili.

Domanda veramente da profano della classificazione.
La giocata non può essere archiviata così:
Infield single
Bartlett colto rubando
Se si guarda bene il replay si vede che quella di Utley non è proprio una finta, inizia il movimento e mentre carica capisce che non c'è la possibilità interrompendo, poi dopo un po' (pochissimo) si accorge della corsa a casa e lo brucia.

dicmod wrote: Domanda veramente da profano della classificazione.
La giocata non può essere archiviata così:
Infield single
Bartlett colto rubando
Se si guarda bene il replay si vede che quella di Utley non è proprio una finta, inizia il movimento e mentre carica capisce che non c'è la possibilità interrompendo, poi dopo un po' (pochissimo) si accorge della corsa a casa e lo brucia.

E' una versione interessante, ma questo darebbe responsabilità a Bartlett, ed il poverino non ne ha. Arriva correndo, e giustamente rallenta vicino al cuscino, quando il suggeritore di terza lo manda a suicidarsi a casa. Non è una scelta di Bartlett, che dava le spalle ad Utley, e non è giusto penalizzarlo per questo.

La giocata dal classificatore è archiviata come infield single - Bartlett out advancing. E' una giocata molto più comune tra gli esterni ovviamente (con un OF assist), ma alla fine tutto si riduce ad una fielder's choice, che altro non è che semplicemente far fuori un corridore sulle basi diverso dal battitore.

rene144 wrote: E' una versione interessante, ma questo darebbe responsabilità a Bartlett, ed il poverino non ne ha. Arriva correndo, e giustamente rallenta vicino al cuscino, quando il suggeritore di terza lo manda a suicidarsi a casa. Non è una scelta di Bartlett, che dava le spalle ad Utley, e non è giusto penalizzarlo per questo.

La giocata dal classificatore è archiviata come infield single - Bartlett out advancing. E' una giocata molto più comune tra gli esterni ovviamente (con un OF assist), ma alla fine tutto si riduce ad una fielder's choice, che altro non è che semplicemente far fuori un corridore sulle basi diverso dal battitore.

Però in genere il fielder's choice lo vedo sui giochi forzati, e non è mai una valida...se Bartlett si fosse fermato in terza sarebbero stati tutti salvi; la responsabilità dell'eliminazione secondo me non è del corridore ma del coach di terza base, anche se credo che chiunque al suo posto gli avrebbe dato lo stesso segnale

Ivers wrote: Però in genere il fielder's choice lo vedo sui giochi forzati, e non è mai una valida...se Bartlett si fosse fermato in terza sarebbero stati tutti salvi; la responsabilità dell'eliminazione secondo me non è del corridore ma del coach di terza base, anche se credo che chiunque al suo posto gli avrebbe dato lo stesso segnale

Mah, io il segnale invece proprio non l'ho capito. Se la palla non esce dall'infield, per me chiedere l'extra-base al corridore è una mezza (o completa) follia. Se anche Utley avesse tirato in prima sul primo movimento, ci sarebbe voluto un brutto errore di Howard per non beccare Bartlett.

Tornando al concetto di fielder's choice... indica appunto solo "scelta della difesa", che è ciò che è successo. Sennò c'è il "force play", che è un tipo di fielder's choice.

Quando c'è un out una giocata viene fatta. Questo è importante sottolinearlo, e tante volte i giocatori sono dipendenti dal contesto. E' vero, se Bartlett non fosse andato a casa, sarebbero stati tutti salvi. Ma quante volte vediamo un out in prima fatto su un giocatore lento, che non sarebbe stato fatto su un giocatore veloce? E quante volte vediamo una giocata difficile fatta da un interbase che tira in seconda (col corridore che arriva dalla prima) e riesce a fare l'out grazie al tiro più corto? Magari se non ci fosse stato il corridore in prima, non ce l'avrebbe fatta a tirare fino in prima per eliminare il battitore...
Alla fine le diverse possibilità si normalizzano tra loro. Non si avranno solo corridori veloci, e non solo corridori lenti. Le giocate completamente atipiche come quella di Utley alla fine sono talmente rare che non hanno un impatto vero sui rankings, ma è importante comunque premiarle perchè effettivamente è stato fatto un out che un difensore meno sveglio forse non avrebbe fatto.

rene144 wrote: Mah, io il segnale invece proprio non l'ho capito. Se la palla non esce dall'infield, per me chiedere l'extra-base al corridore è una mezza (o completa) follia. Se anche Utley avesse tirato in prima sul primo movimento, ci sarebbe voluto un brutto errore di Howard per non beccare Bartlett.

Concordo. Una chiamata pessima sopratutto per la situazione e per la partita.
Comunque chiamata non peggiore dello stop di Skinner (su Lofton) in gara 7 dell'ALCS dello scorso anno.

webba2000 wrote: Comunque chiamata non peggiore dello stop di Skinner (su Lofton) in gara 7 dell'ALCS dello scorso anno.

Senza quella chiamata... chissà... forse forse noi non saremmo diventati campioni...  :D

Ivers wrote: Senza quella chiamata... chissà... forse forse noi non saremmo diventati campioni...  :D

ti sei appena giocato lo sconto sui manuali ATPL  :D :D :D
Comunque se Lofton non fosse stato fermato ed avesse segnato, quella partita sarebbe cambiata completamente.

rene144 wrote: E' una fielder's choice. Tutte le giocate che producono out sono giocate utili.

si ma su un ruolino da classificatore io non avrei mai scritto FC

avrei scritto /4 per Iwamura
e 42 cerchiato per Bartlett
(essendo d'accordo con dicmod sul fatto che Utley si è reso conto di Bartlett solo dopo aver deciso di non tirare in prima

anche secondo me non è FC. soprattutto perchè c'è la valida. e bartlett è infatti out per avanzamento, sicuramente non rubata. (la rubata è tendenzialmente sul lancio).

poi, accrediterei anche una E al coach di terza.    :lol2:

Infatti ho scritto:

rene144 wrote: La giocata dal classificatore è archiviata come infield single - Bartlett out advancing.

Però dal punto di vista di Utley, va premiata la sua capacità di produrre ugualmente l'out. Concordo sulla E al coach di terza.

giusto! ad Utley verrà accreditata una A e a Ruiz un PO!

Renè, in peanuts and cracker jack qualche puntata dedicata alla difesa e alle stat difensive è prevista? O l'hai già fatta?

Sberl wrote: Renè, in peanuts and cracker jack qualche puntata dedicata alla difesa e alle stat difensive è prevista? O l'hai già fatta?

PNC non è più previsto in realtà, in toto.
Inoltre non parlerei di niente in particolare... sono discorsi su numeri, si fa prima a scrivere (e leggere), e non avrei nulla di nuovo, visto che ho sviscerato l'argomento (anche sulle altre metodologie) tra blog ed articoli di Play.it nell'ultimo annetto.

rene144 wrote: PNC non è più previsto in realtà, in toto.

Ah si?
Mi sono perso qualcosa?
Peccato

I Gold Gloves ad Adrian Gonzalez e McLouth
Ma Pujols sta proprio sui cosiddetti ai votanti, eh?
Poi Gonzalez (vado a memoria) almeno in passato ha avuto stagioni buone, quindi posso tollerarlo in base alla "reputazione". Ma McLouth? Tutti si sono lamentati della sua difesa, si parla di doverlo spostare da CF, è stato ultimo o tra gli ultimi nei rankings difensivi più o meno ovunque e Pittsburgh valuta di promuovere McCutchen per toglierlo da lì e questi lo premiano?