Play.it Usa Forum

io ho votato E...

e cmq non sapremo mai come lo considera DAVVERO la dirigenza di boston...

resto convinto che cacciare un manager che ha vinto due titoli(seppur senza meriti specifici)dopo 86 anni di lacrime e sfighe...sia piuttosto difficile a boston

votato 3, come gli anelli che avrà a fine PO :gazza:  :gazza:  :gazza:

Ma non si chiama Francoma?

ragazzi..su..

ho votato la 3..è un grande allenatore!

lo dico sempre...questo ha vinto 2 ANELLI dopo un astinenza che neanche il protagonista di "40 anni vergine"

e non tiratemi fuori il discorso dello squadrone perchè di squadroni a Fenway Park ne sono passati tanti!

forse a Boston nel 2004 più che un tattico-statistico serviva uno psicologo-padre-amico-compagno di bevute (specie dopo l'homerun di Boone...)...e hanno scelto Tito..

gloria eterna a Tito...anche se Beckett andava tolto!!!!!!! 

dai che ci pensa Tim stasera!! 

votato la 3 perche' innanzitutto parla con i risultati a suo favore,in secondo luogo parliamo di uno sport cosi complesso e equilibrato nei valori in campo che la sola gestione del materiale umano(di primissima fascia sia chiaro) e' un altro punto a suo favore,sempre sulla base dei risultati ottenuti.reputo poi che sul divano con i pop corn in mano  e' molto facile criticare a babbo morto,a risultato acquisito.l' allenatore incide,deve incidere ma se ne parla solo quando perde e non quando vince ma forse l allenatore incide maggiormente nella preparazione della partita(vedi legge di ozzie sui semini in gara 4 contro tampa) a prescindere che si vinca di 1 o 20 punti.


chi lo critica lo fa a ragion veduta a volte ma in uno sport con queste variabili e' troppo superficiale parlare sulla base del risultato.d' altronde il baseball e' uno sport da seghe mentali

(se avessi messo il mancino sul mancino avversario avrei avuto un 35% di possibilita' in piu' di realizzare  un doppio gioco che mi porta in vantaggio psicologico nella parte bassa del nono inning perche' poi ti metto il battitore designato obeso che ha soluzione alla devastante slider del loro closer e poi a base ottenuta ti metto il corridore designato che ti ruba la 2 base perche' il loro catcher si fa rubare anche le mutande come neanche succedeva al peggior mike piazza e cosi via...)

poi magari dopo che ti sei fatto il film nella mente scopri che il tuo battitore designato a miglior percentuale e prima scelta logica ha fatto un allenamento scandaloso,che a discapito delle cifre non e' mentalmente preparato o lucido per giocare e gioca un altro che il coach ha testato come valido e solo lui lo puo' sapere....se va bene e' bravo il giocatore,se va male non e' colpa del giocatore ma di chi lo ha messo in campo ma in realta' che vada bene o male,che prenda un K  o faccia fuoricampo a rigor di logica il coach ha fatto la scelta migliore avendo messo in campo il giocatore piu' pronto che non necessariamente si evince soltanto dai numeri.

a tutti..

ma veramente preferireste un manager che perde sempre ma che non sbaglia una mossa (ci pensano i giocatori a perderla) o uno che ogni tanto canna qualcosa ma che i suoi risultati li porta (e che risultati..)???

e non mi dite che Ellsbury, Pedroia, Youkilis, Masterson, Papelbon etc etc li ha tirati su Theo da solo: in campo, ad allenarsi, a farsi una  :rastapimp:, a bersi  :ciucco: qualcosa...ci vanno con Tito di solito..

mi dispiace ma i risultati ottenuti dal nostro "amato" parlano da soli

questo non toglie che non si possa criticare per le scelte suicide (Beckett docet) che ogni tanto ci rifila..ma da qui a prenderlo per un fallito demente da rinchiudere ce ne passa..

Non ho votato perche manca la mia risposta.......

Comunque io ho un 'altra domanda: Se un manager non influisce (o lo fa in maniera minima) sul risultato di una parita - i giocatori vincono o perdono - perche allora e merito suo se la sua squadra (una a caso  :hehe:) vince due World Series dopo 86 anni? Non sarebbe prima merito della squadra - i giocatori vincono o perdono le partite - e in maniera minore del manager?

Sheasmylove wrote: ho votato la due...

idem, non sempre la si azzecca, altrimenti vincerebbe sempre, ma non dimentichiamo che ne ha vinto già due no?

Gio wrote: Non ho votato perche manca la mia risposta.......

Comunque io ho un 'altra domanda: Se un manager non influisce (o lo fa in maniera minima) sul risultato di una parita - i giocatori vincono o perdono - perche allora e merito suo se la sua squadra (una a caso  :hehe:) vince due World Series dopo 86 anni? Non sarebbe prima merito della squadra - i giocatori vincono o perdono le partite - e in maniera minore del manager?

la premessa dalla quale si deve partire e' che il baseball e' un gioco altamente complesso,e' una partita di scacchi fatta da uomini che vanno in campo gestiti da un "burattinaio" che si presume abbia il polso della situazione per cui se e' vero che in campo vanno i giocatori e' anche vero che il coach ha una grande responsabilita' nella gestione di un roster cosi' elevato numericamente.
stiamo parlando di un gioco anche spietato perche' mentre nel calcio per dire chi gioca meglio durante l anno prende lo scudetto nel baseball spesso chi domina per mesi rimane con un pugno di mosche in mano(non dimentichiamoci dei braves dei bei tempi),nel calcio spesso le rose piu ricche vincono, nel baseball 1 piu' 1 fa anche 8 per cui estremizzare il discorso e dire che francona e' un babbeo che puo' essere sostituito da chiunque mi sembra una grossa forzatura ma allo stesso modo e' giusto dire che sotto pressione ha fatto i suoi errori come normale che sia.io voto la 3 perche' c'e' molta farina del suo sacco nelle vittorie di boston e vincere in una piazza cosi' difficile o cmq  lottare ogni anno per la vittoria non e' da tutti

Bounce wrote: a tutti..

ma veramente preferireste un manager che perde sempre ma che non sbaglia una mossa (ci pensano i giocatori a perderla) o uno che ogni tanto canna qualcosa ma che i suoi risultati li porta (e che risultati..)???

Se perde sempre ma non sbaglia una mossa, significa che la colpa è dei giocatori, no?
E allora se i giocatori con le loro prestazioni vincono anche se il manager fa errori, non si può criticarlo?

e non mi dite che Ellsbury, Pedroia, Youkilis, Masterson, Papelbon etc etc li ha tirati su Theo da solo: in campo, ad allenarsi, a farsi una  :rastapimp:, a bersi  :ciucco: qualcosa...ci vanno con Tito di solito..

Occhio che la crescita di un giocatore avviene nelle minors principalmente, e una volta che è in MLB ci sono fiori di coach (hitting, fielding ecc). Il manager collabora e dà linee guida, ma non confondiamolo con la figura che ci può essere nel baseball italiano o in altri sport.
Il suo ruolo principale è la preparazione della partita e le scelte durante la stessa.

Ah, tra l'altro, fosse per Francona, in formazione ci sarebbero Millar e Nixon, Theo ha dovuto venderglieli per far giocare, chessò, Youkilis...

mi dispiace ma i risultati ottenuti dal nostro "amato" parlano da soli

Grady Little è andato ad un pelo dal vincere ed è ritenuto un pessimo manager. Avesse fatto UNA scelta diversa sarebbe probabilmente un eroe. Strano come cambi la percezione, eh?

Nel baseball credo che il ruolo franconiano sia meno importante che in altri sport, tutto qui.

questo non toglie che non si possa criticare per le scelte suicide (Beckett docet) che ogni tanto ci rifila..ma da qui a prenderlo per un fallito demente da rinchiudere ce ne passa..

Ce ne passa anche dal non poterlo criticare mai: anche Rene ha ammesso che durante l'anno si è comportato abbastanza bene, ma appena fa qualcosa di sbagliato e lui lo critica (argomentando), ecco che è tutto un fiorire di "sa cose che non sappiamo", "ha visto gli occhi della tigre" ecc.
Tito è una brava persona e a Boston piace (e sicuramente non se ne viene fuori con esternazioni alla Guillen) e la squadra è abbastanza forte da non aver problemi se qualche partita va a sud per colpa di Francona (e per fortuna non è uno alla Baker che rischia sempre di spaccare i lanciatori), quindi la situazione va bene così al management.
Magari avrà delle doti psicologiche incredibili, benché non credo che i giocatori siano queste pecorelle smarrite, ma l'equilibrio raggiunto va bene a tutti.
Ma analizzando le sue scelte si può dire che sia in media MLB, ma ciò non vuol dire che faccia le scelte giuste e non offendetevi se non lo si incensa ma lo si critica.

santanadotson wrote: la premessa dalla quale si deve partire e' che il baseball e' un gioco altamente complesso,e' una partita di scacchi fatta da uomini che vanno in campo gestiti da un "burattinaio" che si presume abbia il polso della situazione per cui se e' vero che in campo vanno i giocatori e' anche vero che il coach ha una grande responsabilita' nella gestione di un roster cosi' elevato numericamente.
stiamo parlando di un gioco anche spietato perche' mentre nel calcio per dire chi gioca meglio durante l anno prende lo scudetto nel baseball spesso chi domina per mesi rimane con un pugno di mosche in mano(non dimentichiamoci dei braves dei bei tempi),nel calcio spesso le rose piu ricche vincono, nel baseball 1 piu' 1 fa anche 8 per cui estremizzare il discorso e dire che francona e' un babbeo che puo' essere sostituito da chiunque mi sembra una grossa forzatura ma allo stesso modo e' giusto dire che sotto pressione ha fatto i suoi errori come normale che sia.io voto la 3 perche' c'e' molta farina del suo sacco nelle vittorie di boston e vincere in una piazza cosi' difficile o cmq  lottare ogni anno per la vittoria non e' da tutti

Insomma, la squadra vince per merito suo e perde per "gli intangibili" del gioco ...... Pur facendo qualche errore sotto pressione.
Se le cose stanno cosi, allora e` sicuramnte il miglio manager/allenatore/stratega al mondo senza discussione, e` la numero 4.





....... non e` proprio una risposta alla mia domanda pero.

Gio wrote: Non ho votato perche manca la mia risposta.......

Comunque io ho un 'altra domanda: Se un manager non influisce (o lo fa in maniera minima) sul risultato di una parita - i giocatori vincono o perdono - perche allora e merito suo se la sua squadra (una a caso  :hehe:) vince due World Series dopo 86 anni? Non sarebbe prima merito della squadra - i giocatori vincono o perdono le partite - e in maniera minore del manager?

una domanda te la faccia io,chi deve dare a una squadra la mentalita' vincente?andare sempre in campo con gli
occhi della tigre,quando si e' sotto del punteggio andare alla battuta no solo perche' tocca a quel giocatore,ma
pensando di fare una cosa utile per la squadra?poi come dice giustamente santanadotson questo e una sport di
millimetri dove una palla ti puo' cambiare una partita e magari una stagione.se voi tifosi dei red sox criticate tanto
francona,allora cosa devono dire i tifosi dei braves che per 15 anni sono stati sempre ai vertici mlb e hanno vinto
un solo titolo,e nonostante tutto bobby cox e ancora i manager dei braves.

beh no,va criticato perche' e' un essere umano che sbaglia perche' fa le sue schifezze che sono documentate ma i pregi sono nettamente superiori.lui e' il deux ex machina,d' altronde come dicevo la rosa viene pianificata dall allenatore con la societa',i giocatori che sono forti giocano ogni giorno e vengono sfruttati in base al loro potenziale e a tutta una serie di parametri che allo spettatore o tifoso non sono sempre visibili.me ne guardo dal dire che il migliore per cui per me rimango dell opzione 3 e cioe' che e' un grande allenatore che allena una grande squadra che se fa questi risultati eccezionali(in uno sport cosi livellato nelle prestazioni si puo' quasi parlare di dinastia) lo deve anche al suo allenatore

permettimi un paragone calcistico..il cagliari nel 1970 ha vinto lo scudetto con scopigno allenatore.i goal li faceva gigi riva ma tutti a cagliari sono convinti che con un altro allenatore il cagliari lo scudetto non lo avrebbe certamente vinto nonostante per  i critici fosse un ubriacone messo ad allenare una grande squadra.adesso io non so se fosse un grande allenatori ma i giocatori ancora oggi sono concordi nel dire che l' aspetto psicologico(metodi allenamento innovativi,abolizione ritiri,rapporti franchi con i giocatori) incise moltissimo nel raggiungimento del risultato sportivo

Secondo me le critiche feroci al manager nascono da un "disagio" che stanno vivendo i tifosi sox: je rode come i castori che stanno perdendo contro Tampa, che i pesci dell'acquario del dome di casa loro si stanno mangiando 100 anni di blasone della loro amata squadra. E quindi visto che non si puo' perdere contro i nuovi arrivati (umanamente posso anche capire) si va a cercare il classico agnello sacrificale: il manager. Che poi questo possa commettere errori ci sta pure ma da qui' a smerdarlo piu' del dovuto...bah 'nzomma.....

Ma Boston non doveva gia' uscire contro i fortissimi e schiacciasassi LAA? Io se fossi Sox gia' brinderei per questa stagione, poi quello che viene in piu' e' sempre meglio....
o no?

leonemigliore wrote: una domanda te la faccia io,chi deve dare a una squadra la mentalita' vincente?andare sempre in campo con gli
occhi della tigre,quando si e' sotto del punteggio andare alla battuta no solo perche' tocca a quel giocatore,ma
pensando di fare una cosa utile per la squadra?poi come dice giustamente santanadotson questo e una sport di
millimetri dove una palla ti puo' cambiare una partita e magari una stagione.se voi tifosi dei red sox criticate tanto
francona,allora cosa devono dire i tifosi dei braves che per 15 anni sono stati sempre ai vertici mlb e hanno vinto
un solo titolo,e nonostante tutto bobby cox e ancora i manager dei braves.

Allora mi stai dicendo che il manager conta (eccetto se si chiama Cox). Svolge una funzione fondamentale nel gioco ed e` responsabile delle vittorie della squadra (i giocatori giocano in campo ma e` l manager che li dirige e senza manager sarebbero persi - come un buon direttore d'orchestra). E` sempre un gioco di centimetri ma le vittorie sono fondalmentalmente merito suo (del manager)....... allora anche le sconfitte , o no?


E per rispondere alla tua domanda ... e` la squadra tessa.