Play.it Usa Forum

White Rabbit wrote: Citando Vic: Berdych con due piedi dentro al campo è un semi-Dio.
Il fatto che sia stupido non toglie che sia il giocatore che colpisce meglio con i tre fondamentali di tutto il circuito. Djokovic è più geometrico, ma se ne facciamo un discorso di "sentire la palla" è triplo 6-0.

O e poi Seppi sarà italiano ma da veder giocare è proprio bruttino. Sarà anche il più forte ma Bolelli è 100 volte meglio.

Si, ma il tennis non è solo colpire la palla. Tanto per dire, oltre a essere stupido e totalmente privo di variazioni un minimo interessanti, ha la mobilità laterale di un trattore.

Spree wrote: Si, ma il tennis non è solo colpire la palla. Tanto per dire, oltre a essere stupido e totalmente privo di variazioni un minimo interessanti, ha la mobilità laterale di un trattore.

Sulle variazioni ci sarebbe MOOOOLTO da ridire. Poi magari le usa poco, ma sul fatto che ne abbia meno di un Djokovic resto abbastanza perplesso.

White Rabbit wrote: Sulle variazioni ci sarebbe MOOOOLTO da ridire. Poi magari le usa poco, ma sul fatto che ne abbia meno di un Djokovic resto abbastanza perplesso.

Che le sappia fare è irrilevante. Quello che conta è che non le fa. E rimane il problema della mobilità.

Insomma, un esempio di uno che sta sprecando il talento e il fisico. Grande talento e grande potenza fisica. Ma non è abbastanza per sentirsi in dovere di tirafe per lui, contro chicchessia.

White Rabbit wrote: Mah...io resto dell'idea che rispetto agli anni 80-inizio 90 sia calato e non di poco il livello dei primi 10-12, nel senso che prima in uno slam c'erano almeno 6-7 giocatori che partivano con possibilità di vittoria e comunque i primi 10 erano bene o male quasi tutti in grado di fare brutti scherzi ai più forti in assoluto 3 su 5 sulla superficie preferita, mentre ora hai quei 2 che sono dei super, forse Djokovic può rientrare nella categoria, che sono gli unici che si giocano ogni slam. Gli altri top 10 son mediamente vassalli che possono inchinarsi in maniera più o meno eroica, opporre più o meno resistenza, ma non sono competitivi per uno slam e non sono in grado di battere i primi 2 se questi sono al meglio.

Completamente d'accordo. Riporto parte di un post che ho scritto dopo Wimbledon, che è passato apparentemente inosservato:

Secondo me, il livello generale dei top 20 era più alto negli anni '90, rispetto ad ora.
C'erano più giocatori in grado di vincere tornei dello slam. Quanti vincitori di Slam ci sono ancora in attività oggi?

Allora i Sampras e Agassi di turno (perché bene o male è stata questa la grande rivalità di quegli anni) trovavano sulla loro strada: Courier (che ha vinto diversi Slam), Chang, Becker ed Edberg (anche se entrambi in fase calante dopo i primissimi anni '90), Kafelnikov, Muster, Bruguera e Kuerten (tre grandi interpreti su terra rossa), Ivanisevic, Rafter, Krajicek e Rusedski (poco raccomandabili sul veloce), Korda, Rios, Moya, Stich, Henman, Ferreira, Enqvist, T.Martin, Medvedev, M.Larsson, Philippousis, A.Costa, Volkov, ecc.
Senza contare che poi sull'erba dell'epoca spuntavano fuori altri pericolosi outsiders come Woodforde e Woodbridge, Wheaton, Eltingh, gli australiani (Masur, Stoltenberg, ecc.)

C'era un gap minore tra i primissimi ed il resto dei top10-20. Non tutti i giocatori che ho citato forse erano considerati possibili vincitori di Slam, ma quasi tutti sono almeno arrivati in finale (forse solo Henman e Volkov non ce l'hanno fatta tra quelli che ho elencato prima degli "erbivori").
Soprattutto c'era una grande varietà di tipologie di giocatori; oggi, purtorppo, sulla falsa riga del tennis femminile, c'è una triste standardizzazione del modo di giocare.

Ora dietro il triumvirato (perché penso che Djokovic sia più di un semplice "terzo incomodo") c'è un grande vuoto.
Oggi come allora ci sono talenti che per diversi motivi non esprimono pienamente il loro potenziale: Gasquet, Baghdatis, Berdych, Youzhny e direi anche Nalbandian (Safin rientra in una categoria a sè invece  :D ). Subito dopo i tre oggi in classifica ci sono Ferrer, Davydenko, Roddick, Nalbandian, Blake, Murray, Almagro, Wawkinka, Verdasco, F.Gonzalez, Robredo, Tsonga, Stepanek.

Non so che effetto fa a voi, ma a me anche il semplice accostamento dei due elenchi di giocatori fa abbastanza rabbrividire.

Mamma mia quanto è scarso Monfils...

EDIT: Bolelli deve decidersi a breakkare, perchè non è detto che Djokovic continui a far pena come ora.

White Rabbit wrote: Mamma mia quanto è scarso Monfils...

EDIT: Bolelli deve decidersi a breakkare, perchè non è detto che Djokovic continui a far pena come ora.

peccato per Bolelli...ripeto ciò che ho detto settimana scorsa su toronto...ha perso un occasione...in quanto oggi novak l'ha lasciato giocare...2/12 break?!
vuol dire qualcosa direi...novak 2/2
questa è stata la differenza della partita...ben giocata dal nostro simone..a cui manca ancora il guizzo vincente però...comunque bene...si cresce dai 

ora spero nel fine set di seppi!!!

Bolelli cresce poco. Oggi ha fatto break in un game nel quale Djokovic ha fatto 4 doppi falli (di cui 3 consecutivi). Nei game di risposta può giocare solo contro Volandri. Ha buttato una marea di break point con errori banali oggi. Questa partita la doveva vincere, il Novak di oggi era al 30%.

Perlomeno Seppi va avanti sul cadavere di Berdych (che riesce a perdere un match in cui ha fatto 19 ace).

Peccato per Bolelli..il Nole di oggi era tutt'altro che irresistibile....sono contento per Seppi....con Berdych ormai ho perso le speranze...

Ma voi l'avevate visto questo?

Spree wrote: Ma non si può accontentarsi di ammettere il fatto che non si può, mai e in nessun caso, paragonare epoche diverse di uno sport, per lo meno da un punto di vista del "livello" (se poi uno la mette dulla bellezza o sul gusto personale, liberissimo)? Mah.

Per quale motivo non si potrebbe dire che negli anni 80 c'era più competitività di oggi? Non si sta dicendo il giocatore X vent'anni fa non arrivava tra i primi 10, si parla di competitività del periodo, direi che sia un discorso più che logico e piuttosto oggettivo da questo punto di vista.

non ho visto Seppi, ma dal punteggio pare che non ci sia stata partita..

finito di vedere ora Federer, beh Roger mentalmente è sotto un treno..
Karlovic sulla prima di servizio era ingiocabile, % altissime e ok..ma nel tie-break decisivo su 4 prime palle non messe in campo Roger ha sfoderato 4 errori gratuiti= 4 cagate, e brutte forte eh..

forza Nadalito,prendiamoci la vetta!! 

vittoliam wrote: non ho visto Seppi, ma dal punteggio pare che non ci sia stata partita..

finito di vedere ora Federer, beh Roger mentalmente è sotto un treno..
Karlovic sulla prima di servizio era ingiocabile, % altissime e ok..ma nel tie-break decisivo su 4 prime palle non messe in campo Roger ha sfoderato 4 errori gratuiti= 4 cagate, e brutte forte eh..

forza Nadalito,prendiamoci la vetta!! 

Nadal non deve prendersi niente, perchè è già suo. E' aritmeticamente numero 1 del mondo, e per il computer lo sarà a partire dal lunedi successivo a Cincinnati. Complimenti a lui che interrompe un regno durato secoli.

Non voglio togliergli assolutamente niente, ma è da notare che sarebbe diventato numero 1 anche non giocando nell'estate americana, per il momento, tanto negativi sono stati i risultati di Federer. Lo spagnolo è cresciuto in maniera impressionante negli ultimi anni, ma alla fine più che lui a raggiungere lo svizzero (ai suoi massimi livelli) c'è stato il calo di quest'ultimo. Tant'è che c'è la non remota possibilità che cali fino al terzo posto del ranking (succederà se giocherà così anche allo US Open, e rischia di uscire nei primi 2-3 turni).

Un disastro inglorioso. E tutto questo senza nulla togliere a Nadal, per carità. Ma è bruttissimo vedere quello che più che un declino è un crollo completo ed imbarazzante, a prescindere da una sconfitta come quella di oggi che date le circostanze non voglio dire che vada bene, ma è meno atroce di tante altre subite in stagione contro un Karlovic davvero mostruoso sul servizio.

EDIT: sto vedendo ovunque e dicono (anche sul sito dell'ATP) che Nadal diventerà numero 1 solo vincendo il titolo a Cincinnati. Hanno ragione, ma questo è dovuto (se non sbaglio) al fatto che il torneo sia stato anticipato nel calendario rispetto all'anno scorso per dare spazio al titolo olimpico. Si tratta di una formalità dunque, perchè Federer non perderà lunedi i punti del titolo dell'anno scorso, ma li perderà la settimana successiva (quando però potrebbe averne incassati dal torneo olimpico).
Diciamo che grazie al casino del calendario, Federer potrebbe prolungare di una o due settimane la sua agonia, ma si tratta ormai di pura eutanasia, e di una semplice formalità aritmetica da parte di Nadal, che solo con un harakiri memorabile non diventerebbe numero 1 entro le prossime 3 settimane.

In ogni caso per chiarire: Federer ha 300 punti più di Nadal, ma ne perderà 500 (quelli della vittoria di Cincinnati del 2007), guadagnandone 75 (quelli di quest'anno). Globalmente perderà dunque 425 punti, scendendo di 125 punti sotto la quota di Nadal.
Nadal perderà i 5 punti dell'anno scorso (+120 su Federer) e guadagnerà quello che guadagnerà quest'anno... per ora già 75 punti e potrebbe arrivare fino a 500. Se arrivasse alla vittoria, avrebbe 620 punti su Federer dopo Cincinnati. Come detto però potrebbe dover aspettare una settimana in più. Inoltre non so quanti punti dia il torneo olimpico, ma dubito che basti a Federer per chiudere il gap, ed anzi mi sembra un'occasione per allungare da parte di Nadal (se parteciperà).

Frivolezze e dettagli. Se non sarà dopo Cincinnati, sarà allo US Open, ma il sorpasso è a tutti gli effetti già avvenuto e Nadal potrebbe pure non giocare più fino alla stagione indoor. Dico di più: il tracollo americano di Federer è stato tale da non permettere probabilmente più il sorpasso nel 2008.

Le Olimpiadi dovrebbero dare questi punti:
http://www.itftennis.com/olympics/history/athens/event/points.asp

L'anticipo di due settimane sfasa un po' il discorso, bisogna tenere conto che il ranking conterrà ancora i punti del Canada 2007 per una settimana e di Cincinnati 2007 per due settimane.
Quindi a Nadal serve vincere per essere numero uno lunedì prossimo (contano ancora Canada e Cincinnati 2007), con la finale è numero uno da lunedì 11 (escono i punti del Canada 2007, restano quelli di Cincinnati 2007).
In linea puramente teorica con i punti del torneo olimpico Federer potrebbe salvarsi. Ovviamente deve vincere il torneo e sperare che Nadal esca subito sia a Cincinnati che a Pechino.

A-Rod wrote: In linea puramente teorica con i punti del torneo olimpico Federer potrebbe salvarsi. Ovviamente deve vincere il torneo e sperare che Nadal esca subito sia a Cincinnati che a Pechino.

Ed anche così, poi dovrebbe successivamente pure vincere lo US Open e sperare che Nadal perda entro gli ottavi.

Insomma, Nadal dovrebbe infortunarsi e Federer dovrebbe tornare quello del 2007. E' più probabile la prima parte paradossalmente.

Più che un "se" è diventato un "quando". Ampiamente meritato, ma Federer è imbarazzantemente triste.