Play.it Usa Forum

chinasky wrote: Ma io non dico mica il contrario. Anzi, sono sempre stato convinto che in un tennis competitivo come quello giocato fino agli anni 90 un Federer, tecnicamente molto forte senza dubbio, non avrebbe mai dominato in questo modo il circuito. Se poi qualcuno mi dice "in questa povertà di talento Federer sta per perdere il numero 1" bisognerebbe valutare tante tante cose, a partire dall'età e da una stagione che forse segna il declino di uno e l'esplosione definitiva dell'altro. Resta il fatto che a guardare i primi 20 viene freddo.

Mah...io resto dell'idea che rispetto agli anni 80-inizio 90 sia calato e non di poco il livello dei primi 10-12, nel senso che prima in uno slam c'erano almeno 6-7 giocatori che partivano con possibilità di vittoria e comunque i primi 10 erano bene o male quasi tutti in grado di fare brutti scherzi ai più forti in assoluto 3 su 5 sulla superficie preferita, mentre ora hai quei 2 che sono dei super, forse Djokovic può rientrare nella categoria, che sono gli unici che si giocano ogni slam. Gli altri top 10 son mediamente vassalli che possono inchinarsi in maniera più o meno eroica, opporre più o meno resistenza, ma non sono competitivi per uno slam e non sono in grado di battere i primi 2 se questi sono al meglio. Però resto anche convinto che il livello del resto del tennis sia salito abbastanza, diciamo dai 15 in giù, per dire prima i primi turni degli slam ed anche di altri tornei di buon livello erano delle passeggiate e la differenza era simile a quella che c'è attualmente nel tennis femminile, cosa che oggi non succede più.

beh, i periodi con pochi dominatori ci sono stati anche in passato.
Nel perido fine70-inizio80 vincevano quasi sempre Borg, Connors, McEnroe.
Poi è venuto un periodo più "aperto" (Lendl, Becker, Wilander, Edberg; quindi, Agassi, Sampras, Courier, ecc.).
Quindi sono arrivati Federer e Nadal.
Non vedo un trend, ma circostanze storiche specifiche che si susseguono...

Ma non si può accontentarsi di ammettere il fatto che non si può, mai e in nessun caso, paragonare epoche diverse di uno sport, per lo meno da un punto di vista del "livello" (se poi uno la mette dulla bellezza o sul gusto personale, liberissimo)? Mah.

Spree wrote: Ma non si può accontentarsi di ammettere il fatto che non si può, mai e in nessun caso, paragonare epoche diverse di uno sport, per lo meno da un punto di vista del "livello" (se poi uno la mette dulla bellezza o sul gusto personale, liberissimo)? Mah.

quoto e straquoto.
è impossibile sotto tutti i punti di vista fare paragoni tra varie epoco.
troppo diversi i materiali di gioco(racchette,superfici,palline)ed anche l'uomo è evolito se così si può dire(ora per giocare a tennis non basta più il braccio ma deve essere sorretto da un super fisico),e ci sono altre varianti.

Spree wrote: Ma non si può accontentarsi di ammettere il fatto che non si può, mai e in nessun caso, paragonare epoche diverse di uno sport, per lo meno da un punto di vista del "livello" (se poi uno la mette dulla bellezza o sul gusto personale, liberissimo)? Mah.

verità enorme...ogni epoca in ogni sport ha la sua influenza...è un continuo progredire...
bravo spree 
mettiamoci l'anima in pace...anni 60 anni 70....80 90 2000....cambia tutto...e non di poco...anche la vita degli atleti stessa è diversa...e questo influisce e non poco

Spree wrote: Ma non si può accontentarsi di ammettere il fatto che non si può, mai e in nessun caso, paragonare epoche diverse di uno sport, per lo meno da un punto di vista del "livello" (se poi uno la mette dulla bellezza o sul gusto personale, liberissimo)? Mah.

Non puoi fare un confronto assoluto. Però puoi fare un confronto relativo ad alcuni aspetti: a fine anni 80 c'erano tanti giocatori competitivi per gli slam, ora ce ne sono solo due; negli anni 80 spesso i primi turni erano passerelle per i più forti, oggi meno. Non mi pare una cosa impossibile, anche perchè è riscontrabile sulla base di dati assolutamente oggettivi.

White Rabbit wrote: Non puoi fare un confronto assoluto. Però puoi fare un confronto relativo ad alcuni aspetti: a fine anni 80 c'erano tanti giocatori competitivi per gli slam, ora ce ne sono solo due; negli anni 80 spesso i primi turni erano passerelle per i più forti, oggi meno. Non mi pare una cosa impossibile, anche perchè è riscontrabile sulla base di dati assolutamente oggettivi.

Ma fin qui va bene. E' il passaggio successivo che contesto (c'erano più giocatori competitive => gli avversari del più forte di turno erano più forti => Il più forte di turno era più forte di Federer/Nadal)

Spree wrote: MA fin qui va bene. E' il passaggio successivo che contesto (c'erano più giocatori competitive => gli avversari del più forte di turno erano più forti => Il più forte di turno era più forte di Federer/Nadal)

ah guarda, anche a me va bene fin dove è arrivato rabbit. Come detto tu hai, impossibile confrontare epoche diverse

Intanto Federer in versione araba fenice come avevo auspicato. Ma solo in una partita. Sotto di 1 set e con Ginepri che serve per il match nel secondo, infila 8 giochi di fila e porta a casa l'incontro.
Ma è veramente desolante vederlo giocare così. Potrebbe perdere in qualsiasi partita letteralmente.

Possiamo fare il toto-classifica. Che giorno sarà aritmeticamente numero 1 Nadal (per l'ufficialità bisognerà comunque attendere la fine del torneo)? Oggi è andato a 3 punti dal diventarlo...

Intanto dopo Seppi passa il turno anche Bolelli, mentre Stoppini non ce la fa.
Seppi avrà Berdych, Bolelli invece Djokovic.

rene144 wrote: Intanto Federer in versione araba fenice come avevo auspicato. Ma solo in una partita. Sotto di 1 set e con Ginepri che serve per il match nel secondo, infila 8 giochi di fila e porta a casa l'incontro.
Ma è veramente desolante vederlo giocare così. Potrebbe perdere in qualsiasi partita letteralmente.

Possiamo fare il toto-classifica. Che giorno sarà aritmeticamente numero 1 Nadal (per l'ufficialità bisognerà comunque attendere la fine del torneo)? Oggi è andato a 3 punti dal diventarlo...

quasi commovente vederlo così federer...fa tenerezza...contro un ginepri che fino al tie break del 2° set aveva mantenuto un gran bel ritmo...ma comunque roger si vede che potrebbe andare in difficoltà anche con un numero 100 e passa attualmente...
pazzesco se si pensa in quanto poco tempo c'è stato sto tracollo...vabbè,non troppe paranoie...magari si riprende eh!  :gazza:


intanto oggi gustiamoci i nostri 2 italiani...
seppi giocherà intorno alle 19 e bolelli per le 21 tipo..se i conti mi tornano...  :figo:

A-Rod wrote: Intanto dopo Seppi passa il turno anche Bolelli, mentre Stoppini non ce la fa.
Seppi avrà Berdych, Bolelli invece Djokovic.

Chi stasera tifa Seppi non ha capito niente del tennis e non lo ama.

Bolelli invece si può tifare.

Beh sinceramente tra Berdych e Nole non c'è proprio confronto. Tutta la vita il 2° come tennis in sè e per sè. Speriamo Bolelli faccia una buona partita.

White Rabbit wrote: Chi stasera tifa Seppi non ha capito niente del tennis e non lo ama.

Bolelli invece si può tifare.

Ma dai. Thomas colpisco ergo sum Berdych? L'uomo che capisce di tennis quanto OnTheBizz di laicità??

Citando Vic: Berdych con due piedi dentro al campo è un semi-Dio.
Il fatto che sia stupido non toglie che sia il giocatore che colpisce meglio con i tre fondamentali di tutto il circuito. Djokovic è più geometrico, ma se ne facciamo un discorso di "sentire la palla" è triplo 6-0.

O e poi Seppi sarà italiano ma da veder giocare è proprio bruttino. Sarà anche il più forte ma Bolelli è 100 volte meglio.