Play.it Usa Forum

nefastto wrote: Solo per manciniani  :D
http://www.iostoconmancini.com/il-saluto-del-mancio/

Grandissimo Mancio, io sono tra quelli che gli hanno scritto!

anima_ardente wrote: Grandissimo Mancio, io sono tra quelli che gli hanno scritto!

ovviamente non sei solo 

anch'io gli ho scritto!

















vaffanculo robbberto!

Grande Roberto...
Comunque per quanto giusto ritengo controproducente costringere un giocatore a rimanere contro la sua volontà , Lampard non è che ha cambiato 10 squadre in 10 anni passando per un mercenario , ha fatto la storia del Chelsea e se ritiene che la sua avventura lì sia finita , non vedo perchè il Chelsea deve imprigionarlo , secondo me anche questa è mancanza di riconoscenza nei confronti del giocatore , o lo convinci a restare , oppure che vantaggi ti porta mantenere un giocatore controvoglia ancora per un anno per poi perderlo a zero???

giokn90 wrote: Grande Roberto...
Comunque per quanto giusto ritengo controproducente costringere un giocatore a rimanere contro la sua volontà , Lampard non è che ha cambiato 10 squadre in 10 anni passando per un mercenario , ha fatto la storia del Chelsea e se ritiene che la sua avventura lì sia finita , non vedo perchè il Chelsea deve imprigionarlo , secondo me anche questa è mancanza di riconoscenza nei confronti del giocatore , o lo convinci a restare , oppure che vantaggi ti porta mantenere un giocatore controvoglia ancora per un anno per poi perderlo a zero???

Lampard ha firmato un contratto con il Chelsea ed il suo obbligo è quello di rispettarlo, a meno che la sua squadra di appartenenza decida di venderlo alle cifre proposte dall'Inter.

nefastto wrote: Solo per manciniani  :D
http://www.iostoconmancini.com/il-saluto-del-mancio/

devo dare atto che si merita un grande applauso

roby

Rocky wrote: E cosa starebbe facendo di male il Chelsea, scusa? Pur contro la volontà del giocatore la squadra non è mica obbligata a venderlo, eh. C'è un contratto firmato dallo stesso giocatore che fa fede, non scherziamo. L'Inter può fare tutte le offerte che vuole, potrà anche avere l'accordo verbale con Lampard stesso ma è il Chelsea che decide, non lui.

Lasciando perdere quello che dice quel cazzone di Blatter, qua mi sembra che i club di tutta Europa stiano diventando schiavi dei giocatori, che fanno quello che vogliono senza dare più minimamente importanza ai contratti.

Sulla regola 17: siamo sicuri si possa usare? Da quel che avevo capito, per poter usare la regola il giocatore in questione doveva dare una specie di preavviso al proprio club prima della fine della stagione (quindi quella appena conclusa). Sbaglio? Non è che me ne intenda molto eh, avevo solo sentito una cosa del genere su SKY.

In proposito citano sempre il caso di un certo Webster, scozzese di seconda fascia passato al Wigan dalla sua squadra di appartenenza (mi pare gli Hearts of Midlothian) sfruttando fuori tempo il famigerato articolo 17; beh, l'ha fatto, ma si è beccato due giornate di squalifica (problema relativo) e 625.000 sterline di multa (la sanzione è rapportata allo stipendio....Webster guadagnava poco più di 200.000 sterline a stagione).

Vic Vega wrote: In proposito citano sempre il caso di un certo Webster, scozzese di seconda fascia passato al Wigan dalla sua squadra di appartenenza (mi pare gli Hearts of Midlothian) sfruttando fuori tempo il famigerato articolo 17; beh, l'ha fatto, ma si è beccato due giornate di squalifica (problema relativo) e 625.000 sterline di multa (la sanzione è rapportata allo stipendio....Webster guadagnava poco più di 200.000 sterline a stagione).

Quindi Lampard dovrebbe pagare qualcosa come 20 milioni di euro di sanzione se decidesse di usare l'articolo???

Io comunque sono intimamente convinto che prevarrà il buon senso.

Bravo Mancio,belle parole.  :applauso:
Secondo me su Lampard si sta facendo tanto casino per nulla:sono d'accordo su chi dice che i club non devono essere schiavi di procuratori e giocatori,ma mi sento di appoggiare,almeno in parte,giokn90.
Bisogna differenziare i giocatori che chiedono di andar via,a mo di mercenari,dopo che hanno ancora molti anni di contratto davanti,perchè magari il Real di turno offre l'ingaggio faraonico.
Qui si parla di un giocatore a cui è rimasto un anno di contratto e che vuole cambiare aria,non di uno che ha rinnovato l'anno prima fino al 2012.
Il Chelsea può trattenerlo,per carità,ma è una cosa stupida perchè il giocatore non ha intenzione alcuna di rinnovare,a quanto si dice,quindi è inutile puntare i piedi e fare come i bambini e vedere chi ce l'ha più lungo (lo yacht).
Vanno analizzati anche diversi fattori,sia sportivi come la Champions persa,sia personali (le sparate di Scolari e magari il fatto che a 30 anni voglia provare qualcosa di nuovo).
Il buonsenso è che il Chelsea accetti l'offerta dell'Inter e monetizzi ora quello che non monetizzerebbe dopo,non parliamo come se l'Inter stesse razzolando nel pollaio altrui come fatto dal Real con C.Ronaldo e Kakà,qui stiamo parlando di un giocatore in scadenza,onestamente è da stupidi opporsi alla volontà del giocatore,a cui comunque andrebbe riconosciuto quello che ha dato al club.
E' una questione anche di rispetto verso quello che ha fatto Lampard al Chelsea in tutti questi anni.

Se poi sullo sfondo c'è solo il fatto che Abramovich sta cercando di tirare sul prezzo allora è un'altra storia...

giokn90 wrote: Quindi Lampard dovrebbe pagare qualcosa come 20 milioni di euro di sanzione se decidesse di usare l'articolo???

Io comunque sono intimamente convinto che prevarrà il buon senso.

Sullo speciale Calciomercato infatti si vociferava che potrebbe anche rischiare di pagare 15 milioni,qualora fosse folle da ricorrervi.
Al limite Roberto gli fa un prestito. 

giokn90 wrote: Grande Roberto...
Comunque per quanto giusto ritengo controproducente costringere un giocatore a rimanere contro la sua volontà , Lampard non è che ha cambiato 10 squadre in 10 anni passando per un mercenario , ha fatto la storia del Chelsea e se ritiene che la sua avventura lì sia finita , non vedo perchè il Chelsea deve imprigionarlo , secondo me anche questa è mancanza di riconoscenza nei confronti del giocatore , o lo convinci a restare , oppure che vantaggi ti porta mantenere un giocatore controvoglia ancora per un anno per poi perderlo a zero???

Ma perché? non è un poveraccio che non sa cosa fare, eh. Ha firmato un contratto, poteva pensarci prima se non gli andava bene. Altrimenti, aspetta, e si mette comodo. E poi la riconoscenza al giocatore? Ma che cazz'è? E' stato pagato per giocare, mi pare abbastanza.
Trovo sinceramente che i giocatori siano trattati troppo bene nel calcio di oggi. Sarebbe ora di pensarci un po'.

sonnechiosissimo wrote: devo dare atto che si merita un grande applauso

Mi accodo agli altri per l'applauso a Roberto Mancini

BigO wrote: Mi accodo agli altri per l'applauso a Roberto Mancini

Mi accodo anch' Io.

Ora che avete preso Mancini bis, il sito iostoconmancini potrà andare avanti tranquillamente