Play.it Usa Forum

il prossimo torneo un po' grande (un Master, per intenderci) dove e quando sarà?

Paperone wrote: il prossimo torneo un po' grande (un Master, per intenderci) dove e quando sarà?

Indian Wells il 13 Marzo.
Pur non essendo un Master Series, merita però un'occhiata Dubai (inizia il 3 marzo) torneo che solitamente Eurosport trasmette e che un paio di anni fa ebbe come finale Federer-Nadal.

Da segnalare il ritorno nel circuito di Coria, fermo da oltre un anno (nel 2007 per lui solo 2 match, entrambi persi, a livello di challenger; l'ultima apparizione a livello di ATP risaliva ai 5 game del primo turno degli US Open 2006 contro Sweeting, l'ultima vittoria addirittura al Luglio 2006, contro Calleri ad Amersfoort); il finalista del Rolando 2004 è stato sconfitto in 3 set al primo turno di Vina del Mar dal carneade uruguaiano Cuevas, alla prima vittoria in match ATP.
"I'm very happy with my performance," said Coria. "I believe my real comeback started today. The serve was much better. I did serve a few double faults but they were not out by much, different from before when I made ugly double faults.
"I need to win a few matches to get back my confidence. My goal for this season is to play the most matches as possible and for next year to be back in the Top 10." (da atp.com)

senza benzina super è dura per il piccoletto eh? 

Wildthink wrote: Dal tono di questo intervento nn cerco nemmeno di spiegarti come la penso perchè discutere nn sarebbe possibile.

Sarò libero di esprimere il mio parere o prima devo chiedere a te?
Per me di cesso si tratta.
Per te del nuovo sampras o solo dio sa cosa.Ok,col tempo vedremo chi ha ragione

:D

Nessun Sampras, ma sicuramente non darei una definizione così offensiva ad un giocatore del genere, che fa solo del bene al tennis.

Vic Vega wrote: Esistono anche le vie di mezzo, però.
Teo ha ragione quando sostiene che uno come Tsonga, propenso a giocare un tennis offensivo che non sia semplicemente un martellamento da fondo, deciso a prendere la rete quando se ne presenti l'occasione, rappresenta una graditissima variabile nel circuito. Oltretutto nell'arco di pochi mesi ha compiuto passi avanti non indifferenti, pur non essendo più un bambino, e questo lascia sperare che possa liberarsi di qualche rozzezza che ancora ne limita il gioco.
A rete è forse più dotato sotto il profilo meramente acrobatico che squisitamente stilistico....ma tutto sommato questo poteva dirsi anche di Pat Rafter. :D
Insomma, può non piacere, come chiunque del resto, ma "cesso" proprio no, dai.

Ma chi ha parlato di martellatore?
Ho parlato di uno che se si trova a scegliere tra un appoggio semplice a campo a aperto e sparare sulla riga a 600 all'ora cercando di smolecolare la pallina sceglie la seconda senza pensarci troppo.Pure in punti importanti.
Ho parlato di uno che di tocco gioca nè più,nè meno che come un giocatore di Club.
Anzi,meglio nn generalizzare perchè qualche giocatore di club potrebbe offendersi.
Ho parlato di uno che se avesse avuto,primo set escluso,la fortuna che ha avuto in tutto in torneo (ovvero la sorte di beccare sempre la riga con colpi diciamo rischiosi e,consentimi,sbagliati come scelta) la finale l'avrebbe vinta ridendo,pur nn meritandola.
Insomma,tu sei un democratico,io sono il tuo oppposto
Se un tipo nn mi convince nn uso vie di mezzo,c'è qualcosa di male in questo?
Io mi espongo,nn aspetto di vederlo sbagliare 13 tornei per dire "mah,forse nn è un granchè" come fate tu e molti altri.
Sono scelte,l'atteggiamento svizzero nn fa per me.

:D

Wildthink wrote: Io mi espongo,nn aspetto di vederlo sbagliare 13 tornei per dire "mah,forse nn è un granchè" come fate tu e molti altri.

E che significa questo, esattamente? Santoro quanti tornei "sbaglia", o fallisce o perde al primo turno? Ma è un bene per il tennis, per la sua diversità o per lo spettacolo che offre. E quanti altri giocatori di bassa classifica giocano molto meglio di un Ferrer qualsiasi? Nessuno qui sta definendo Tsonga il miglior giocatore della storia o il nuovo Baghdatis o chissà cosa. Ma rimane il fatto che sia un giocatore diverso, non noioso, che quando imbrocca il periodo giusto può far soffrire chiunque su cemento ed erba. E' una ventata d'aria fresca.
Rimane un giocatore monocorde, con buchi nel suo gioco e pertanto dal potenziale limitato. Ma è un giocatore che fa bene al tennis. Non è forte come Ferrer e neanche come lo Schuettler dei bei tempi, ma non ho neanche mezzo dubbio su chi sceglierei di guardare e su chi sia più divertente.
Non trovo nulla di scandaloso nel fatto che un giocatore con buon potenziale abbia trovato un paio di settimane di grazia e sia arrivato in finale in uno slam. Anzi, mi fa piuttosto piacere. Poi probabilmente da domani tornerà ad essere Tsonga (uno che nei 30 però ci sta comodamente, non è Edmondson), ma esattamente che importa? Nessuno finora lo ha definito il nuovo antagonista di Djokovic e compagnia...

rene144 wrote: E che significa questo, esattamente? Santoro quanti tornei "sbaglia", o fallisce o perde al primo turno? Ma è un bene per il tennis, per la sua diversità o per lo spettacolo che offre. E quanti altri giocatori di bassa classifica giocano molto meglio di un Ferrer qualsiasi? Nessuno qui sta definendo Tsonga il miglior giocatore della storia o il nuovo Baghdatis o chissà cosa. Ma rimane il fatto che sia un giocatore diverso, non noioso, che quando imbrocca il periodo giusto può far soffrire chiunque su cemento ed erba. E' una ventata d'aria fresca.
Rimane un giocatore monocorde, con buchi nel suo gioco e pertanto dal potenziale limitato. Ma è un giocatore che fa bene al tennis. Non è forte come Ferrer e neanche come lo Schuettler dei bei tempi, ma non ho neanche mezzo dubbio su chi sceglierei di guardare e su chi sia più divertente.
Non trovo nulla di scandaloso nel fatto che un giocatore con buon potenziale abbia trovato un paio di settimane di grazia e sia arrivato in finale in uno slam. Anzi, mi fa piuttosto piacere. Poi probabilmente da domani tornerà ad essere Tsonga (uno che nei 30 però ci sta comodamente, non è Edmondson), ma esattamente che importa? Nessuno finora lo ha definito il nuovo antagonista di Djokovic e compagnia...

Ottimo esempio di come estrapolare una frase da un discorso e,fraintendendone completamente il senso,usarla per giustificare le proprie ragioni.
Da cosa emerge che nn ci hai capito nulla del mio intervento?
Dal tuo esempio,Santoro.
Ovvero uno che il talento ce l'ha,al di là dei risultati.
Ovvio che se vedo giocare lui,o gasquet,o kohlschreiber ecc ecc  nn aspetto 13 tornei per dire che è forte.Lo dico sia che vinca,sia che perda.
Lo stesso vale per dire che uno nn è forte.Non mi frega se arriva in finale all'AO.Lo giudico per il talento che mostra.

Wildthink wrote: Ottimo esempio di come estrapolare una frase da un discorso e,fraintendendone completamente il senso,usarla per giustificare le proprie ragioni.
Da cosa emerge che nn ci hai capito nulla del mio intervento?

Esattamente, perchè usare certi toni? Questo è uno dei pochi topic civili dove si parla più o meno solo dello sport senza portare il discorso sul personale. Non ti conosco, non ci tengo a conoscerti, e francamente vedendo il livello delle tue conversazioni in questo topic credo di guadagnarci, ma almeno evita di far trascendere i toni, perchè non ve n'è necessità e certe puntualizzazioni sono soltanto superflue.

Tsonga, a mio modesto avviso, ha molto più talento dei classici e noiosissimi arrotini terraioli (e quindi come vedi ho capito il tuo intervento, ma, incredibilmente lo so, dissento). Non avrà particolare tocco (ma comunque è capace di giocate raffinate ogni tanto), non avrà acume tattico (questo proprio non ne ha), ma ha talento (fisico e tecnico) ed in campo può essere divertente come Santoro o Kohlschreiber, anche se in maniera diversa, diciamo più alla Blake. Quindi per me è un giocatore che quando imbrocca il periodo giusto sulla superficie giusta può essere divertente (e pericoloso). E questa è un'opinione, ma visto il risultato all'Australian Open (certamente un exploit, un esempio di ciò che POTREBBE fare e non di ciò che farà) adesso è anche un fatto. Giocatore di talento che arriva in finale ad uno slam, che c'è di strano?

Tsonga io lo ritengo tutt'altro che un cesso. Un giocatore buono, con buon potenziale. Muscolare, un po' fessacchiotto tatticamente e senza la capacità di rallentare e pertanto di adattarsi magari alla terra. Tira quasi tutto. Bene così, preferisco gli attaccanti, di qualsiasi genere essi siano. In ogni caso a livello tecnico è superiore a svariati altri giocatori. Nei primi 30 ci sta comodo comodo e non ha rubato assolutamente nulla nel torneo, meritandosi la finale giocando bene e trovando un periodo di forma esaltante. Bravissimo. Se fosse più costante, sarebbe ancora più forte. D'altronde parliamo di uno che da junior tra i francesi era stato oscurato da Monfils, ma che era comunque considerato un grande talento. Non è il primo cesso che sbuca dal nulla per fare un risultato totalmente casuale.

Appunto, non riesco proprio a capire il nesso tra "tira sempre forte sulla riga"=cesso. Almeno lui lo fa attaccando la rete abbastanza spesso.

Teo wrote: Appunto, non riesco proprio a capire il nesso tra "tira sempre forte sulla riga"=cesso. Almeno lui lo fa attaccando la rete abbastanza spesso.

Perfetto. Fra l'altro JWT aveva già ottenuto risultati qui e lì mostrando di essere dotato di buon talento. Cos'era, il primo fuori dalle teste di serie in questo torneo? Mi sorprende sinceramente che molti non l'avessero già visto o sentito in precedenza.

rene144 wrote: Esattamente, perchè usare certi toni? Questo è uno dei pochi topic civili dove si parla più o meno solo dello sport senza portare il discorso sul personale. Non ti conosco, non ci tengo a conoscerti, e francamente vedendo il livello delle tue conversazioni in questo topic credo di guadagnarci, ma almeno evita di far trascendere i toni, perchè non ve n'è necessità e certe puntualizzazioni sono soltanto superflue.

Ma che problema hai?
Credi tu di essere in grado di spiegare a me come si posta in un topic?Perdonami,chi ti credi di essere?
Fortunatamente chi amministra questo forum ha idee differenti dalle tue.
Ti permetti di dare giudizi sulla mia persona,appunto come dici anche tu,senza conoscermi.
Ti permetti di giudicare il livello dei miei contenuti senza nessuna base,solo dal "cesso" detto a Tsonga?
E vedi di nn fare altra polemica,stai al posto tuo.
Io esprimo qualsiasi parere voglia su un giocatore,qualsiasi.E lo faccio argomentando.
Se nn sei daccordo pazienza,nn mi fai cambiare idea nè mi interessa granchè.
Non ho offeso nè te,nè nessun altro utente.
Claro?

Ps

rene144 wrote: Tsonga, a mio modesto avviso, ha molto più talento dei classici e noiosissimi arrotini terraioli (e quindi come vedi ho capito il tuo intervento, ma, incredibilmente lo so, dissento). Non avrà particolare tocco (ma comunque è capace di giocate raffinate ogni tanto), non avrà acume tattico (questo proprio non ne ha), ma ha talento (fisico e tecnico) ed in campo può essere divertente come Santoro o Kohlschreiber, anche se in maniera diversa, diciamo più alla Blake.

Lo vedi che nn hai capito?
Che c'entrano i terraioli?Come si fa a dire che uno ha talento tecnico ma che nn ha particolaresensibilità?
Tralascio poi il paragone con Blake...

Anche se nn ne vale la pena,quello che hai scritto palesa ancor di più la tua superficialità quando leggi alcuni post.Meglio nn leggerli per nulla a questo punto!

Pps

State montando una polemica assurda,questo sia chiaro!

Ma questa non era l'isola felice del forum?  :gazza:

Fazz wrote: Ma questa non era l'isola felice del forum?  :gazza:

è solo un temporale passeggero...

rene144 wrote: Esattamente, perchè usare certi toni? Questo è uno dei pochi topic civili dove si parla più o meno solo dello sport senza portare il discorso sul personale. Non ti conosco, non ci tengo a conoscerti, e francamente vedendo il livello delle tue conversazioni in questo topic credo di guadagnarci, ma almeno evita di far trascendere i toni, perchè non ve n'è necessità e certe puntualizzazioni sono soltanto superflue.

Tsonga, a mio modesto avviso, ha molto più talento dei classici e noiosissimi arrotini terraioli (e quindi come vedi ho capito il tuo intervento, ma, incredibilmente lo so, dissento). Non avrà particolare tocco (ma comunque è capace di giocate raffinate ogni tanto), non avrà acume tattico (questo proprio non ne ha), ma ha talento (fisico e tecnico) ed in campo può essere divertente come Santoro o Kohlschreiber, anche se in maniera diversa, diciamo più alla Blake. Quindi per me è un giocatore che quando imbrocca il periodo giusto sulla superficie giusta può essere divertente (e pericoloso). E questa è un'opinione, ma visto il risultato all'Australian Open (certamente un exploit, un esempio di ciò che POTREBBE fare e non di ciò che farà) adesso è anche un fatto. Giocatore di talento che arriva in finale ad uno slam, che c'è di strano?

Tsonga io lo ritengo tutt'altro che un cesso. Un giocatore buono, con buon potenziale. Muscolare, un po' fessacchiotto tatticamente e senza la capacità di rallentare e pertanto di adattarsi magari alla terra. Tira quasi tutto. Bene così, preferisco gli attaccanti, di qualsiasi genere essi siano. In ogni caso a livello tecnico è superiore a svariati altri giocatori. Nei primi 30 ci sta comodo comodo e non ha rubato assolutamente nulla nel torneo, meritandosi la finale giocando bene e trovando un periodo di forma esaltante. Bravissimo. Se fosse più costante, sarebbe ancora più forte. D'altronde parliamo di uno che da junior tra i francesi era stato oscurato da Monfils, ma che era comunque considerato un grande talento. Non è il primo cesso che sbuca dal nulla per fare un risultato totalmente casuale.

Oltretutto è più forte di Monfils (dimostrazione vivente che i risultati da junior sono assolutamente insignificanti). Non sono un grande fan di Zongà, perchè in Francia per me ce n'è solo uno e non ne accetto altri, però secondo me ha tutto per stare nei 20, diciamo come habitat naturale (magari qualche picco più alto lo può avere). Detto questo, se uno per una settimana tirando forte la spara sempre sulla riga è probabile che non sia per una settimana culo.

Wildthink wrote: Ma che problema hai?
Credi tu di essere in grado di spiegare a me come si posta in un topic?Perdonami,chi ti credi di essere?
Fortunatamente chi amministra questo forum ha idee differenti dalle tue.
Ti permetti di dare giudizi sulla mia persona,appunto come dici anche tu,senza conoscermi.
Ti permetti di giudicare il livello dei miei contenuti senza nessuna base,solo dal "cesso" detto a Tsonga?
E vedi di nn fare altra polemica,stai al posto tuo.
Io esprimo qualsiasi parere voglia su un giocatore,qualsiasi.E lo faccio argomentando.
Se nn sei daccordo pazienza,nn mi fai cambiare idea nè mi interessa granchè.
Non ho offeso nè te,nè nessun altro utente.
Claro?

Ma stiamo a scherzare? Ma che roba è questa? E' uno scherzo?

Che c'entrano i terraioli?Come si fa a dire che uno ha talento tecnico ma che nn ha particolaresensibilità?

E chi ha parlato solo di talento tecnico? Naturalmente rispondo a questa roba solo per evitare che chi legga possa pensare che io abbia partorito una tale castroneria. Il talento può anche essere fisico. Uno che ha grandi mezzi fisici ed atletici, e li unisce ad un buon braccio ed a potenza eccellente, può essere ugualmente talentuoso. Il tocco è un'altra cosa. E Tsonga non è comunque l'ultimo della lista.

White Rabbit wrote: Oltretutto è più forte di Monfils (dimostrazione vivente che i risultati da junior sono assolutamente insignificanti). Non sono un grande fan di Zongà, perchè in Francia per me ce n'è solo uno e non ne accetto altri, però secondo me ha tutto per stare nei 20, diciamo come habitat naturale (magari qualche picco più alto lo può avere). Detto questo, se uno per una settimana tirando forte la spara sempre sulla riga è probabile che non sia per una settimana culo.

Tu sei un grande fan di Monfils, come sappiamo tutti
Detto questo, sono pienamente d'accordo con te, come ti ho detto. Come picco, non vedo perchè non debba avere tornei (o anche periodi più o meno prolungati) come quello appena avuto. Non c'è niente di strano. Ha talento, è potente, tira tutto e può fare a "botte" con chiunque. Serve molto bene, ha un gran dritto. Per certi versi i suoi picchi potrebbero essere quasi "Roddicchiani". Non serve altrettanto bene, ma lo fa comunque in maniera molto efficace, ha un gran dritto, un rovescio a sua volta potente ed un gioco di volo migliore dell'americano. Chiaramente non credo che si avvicinerà mai alla combinazione servizio-dritto del miglior periodo dell'americano (però è ancora giovane) e soprattutto la sua scelleratezza tattica e la sua inconsistenza sono limiti nel lungo termine, ma sul duro e sull'erba se entra in forma può davvero battere chiunque nel torneo giusto. Ci vuole una certa congiuntura favorevole, ma siccome è un buon giocatore, non è assurdo che accada. Per il momento non lo vedo certo tra i migliori al mondo, ma è uno che in giornata può sovrastare fisicamente qualsiasi avversario, e senza fortuna. Forza troppo, se mette a posto la testa col coach giusto può fare un salto di qualità notevole con questi mezzi fisici, atletici e con quel braccio discreto. Certo che aggiustare la testa di certi giocatori non è facilissimo.