Play.it Usa Forum

Moggi querela Gazzoni Frascara

Secondo quanto riportato da Tuttosport, il principale imputato nel processo Calciopoli 2 in corso a Napoli avrebbe querelato Gazzoni Frascara. L'ex presidente del Bologna lo avrebbe infatti diffamato nel corso di alcune interviste televisive e radiofoniche, inerenti alla vicenda Calciopoli. La ruggine tra l'ex direttore generale juventino e l'ex numero uno rossoblu risalgono ormai a diversi anni fa, dai tempi dell'ultima retrocessione tra i cadetti del Bologna (primi anni 2000). Lo stesso Moggi, secondo i tifosi felsinei, è ritenuto colpevole di aver determinato "a tavolino" la discesa in B della loro squadra, favorendo invece la salvezza di Fiorentina e Lazio, poi punite con delle pesanti penalizzazioni.

Gazzoni Frascara: La querela di Moggi è un onore

Gazzoni Frascara l'ha presa bene, a quanto pare: per lui la querela di Moggi "Ah sì? Bene, è un onore per me - dice al 'Corriere di Bologna'. Non sono affatto sorpreso, penso che questa azione faccia parte della cortina di fumo che stanno alzando i suoi difensori in questi ultimi tempi. Fa parte della controffensiva legata alle nuove intercettazioni: sparano tutte le bordate che possono. Non ho idea a cosa possa riferirsi. Mi sembra strano perché io ho sempre detto che lui non aveva il Bologna nel mirino, ma che lui doveva solo controllare il calcio e far vincere la Juve. Nessuno gli ha imputato la retrocessione in B del Bologna, quella è stata una conseguenza di altro". E poi, secondo lui, la vera anima nera non era Moggi, bensì Giraudo: "E allora diciamo che io ho sempre sostenuto e lo sostengo ancora che Moggi era solo il braccio operativo di Giraudo: il vero stratega di tutta questa situazione era l’ad della Juve, non Moggi". Comunque, è ben lungi dal preoccuparsi: "Mah, anche Della Valle mi ha querelato e poi ha rimesso tutto. Farà così anche Moggi. Per me non c’è problema, l’ho rivisto anche in questi anni. A Porta a Porta, mi pare, mi disse: 'Oh, questo non è il mondo suo, lei è una persona per bene'. Insomma, non ho alcun problema ad incrociarlo di nuovo". Ma il Corriere di Bologna ha voluto sentire anche la replica di Luciano Moggi, cui vengono riferite le parole di Gazzoni Frascara, quelle relative alla 'mente' Giraudo: "Ah sì? Su certe radio non ha detto questo. - ribatte Moggi - Adesso dice così? Bene, gli faccia fare queste dichiarazioni, riporti quello che dice, meglio così".

juventinovero

Il fallimento del Bologna e il falso nesso Moggi

Nel maggio 2009 Gazzoni Frascara venne sentito come testimone al processo Calciopoli di Napoli.
La sua testimonianza fu un misto di sentito dire e pareri personali senza nessuna prova portata a suffragare le sue affermazioni. Ma qui vogliamo ricordare la sua battaglia contro il doping amministrativo. Rileggiamo uno stralcio di un' ANSA del 2 ottobre 2007:
“L'indagine romana prese le mosse da una denuncia dell'ex presidente del Bologna Giuseppe Gazzoni Frascara secondo il quale alcuni club di serie A sarebbero ricorsi a trucchi di bilancio per aggiustare la propria situazione economica. Fu lo stesso Gazzoni Frascara a coniare il termine 'doping amministrativo'”.
E più volte, ed in più sedi, Gazzoni Frascara ha stigmatizzato il ricorso al doping amministrativo da parte di molte società di calcio.
Ed ancora di recente in un libro intitolato "La rete" scritto con l'aiuto del giornalista Ivan Zazzaroni, altro fustigatore dei costumi moggiani, ha ribadito la sua verità su Calciopoli e sul doping amministrativo. Riaffermando che la sua rovina, ed il fallimento di Vittoria 2000 è colpa di Calciopoli.
Capirete lo stupore di molti addetti ai lavori quando la società Vittoria 2000 srl, proprietaria del Bologna calcio il cui maggiore azionista era Gazzoni Frascara, è stata dichiarata fallita e il tribunale di Bologna ha ipotizzato l'accusa di bancarotta fraudolenta e falso in bilancio per i suoi amministratori. Ma come, il fustigatore Gazzoni che incorre negli stessi problemi dei fustigati?
Ma cos'è realmente successo? A chiarire il tutto è utile riferire della deposizione, nel corso del processo Calciopoli a Napoli, del curatore fallimentare di Vittoria 2000 srl, Enea Cocchi.
La Vittoria 2000 srl, parte civile nel processo Calciopoli, è la società che aveva nel proprio portafoglio la quota totalitaria delle azioni del Bologna calcio. La società è stata dichiarata fallita il 30 marzo 2006 dal tribunale di Bologna.
A tale data non possedeva più alcuna azione del Bologna Football club, azioni cedute nel settembre 2005. La procedura fallimentare è iniziata successivamente alla retrocessione in serie B, dopo che in sede di approvazione del bilancio 2004/2005 si era dovuta svalutare la partecipazione nel Bologna calcio per una cifra pari a 36 milioni di euro. Cocchi ha chiarito, rispondendo al Presidente Casoria, che tale svalutazione è scaturita in seguito a valutazione dei vecchi amministratori (Gazzoni Frascara) senza nessuna perizia a supporto.
La tesi della parte civile appare chiara: c'è un nesso causa effetto tra retrocessione e fallimento. Cocchi però in sede di controesame da parte dell'avvocato Bonatti, difensore di Pairetto, ha affermato che lui non ha indagato nel merito delle partite sportive, quindi non è in grado di affermare se la retrocessione fosse corretta o meno, la sua era stata solo una analisi numerica, di valutazione di poste di bilancio. Cocchi rispondendo agli avvocati Picca, Prioreschi e Milella ha inoltre fornito le seguenti informazioni.
1. Il 28 aprile 2010 vi è stato il rinvio a giudizio per due vecchi amministratori (tra cui Gazzoni Frascara), per il presidente del collegio sindacale e per un consulente del Gazzoni Frascara. L'ipotesi di reato è bancarotta fraudolenta e falso in bilancio.
2. Negli anni 2002-03 vi sono state almeno tre operazioni societarie molto sospette, ovvero:
- nel 2002 conferimento del 90% delle quote del Bologna calcio a società dello stesso gruppo della Vittoria 2000, con presunto gonfiamento del valore delle stesse generando delle plusvalenze fittizie a copertura delle perdite;
- nel 2003 cessione del marchio Bologna calcio sempre a società del gruppo, anche in questo caso con presunte sopravvalutazione e generazione di plusvalenze fittizie per coprire le perdite;
- a fine 2003 copertura delle perdite con versamenti ritenuti fittizi.
Apprendiamo infine che, sempre secondo quanto riferito dal Curatore fallimentare, in quegli anni il Bologna non avrebbe avuto i requisiti per iscriversi al campionato. Quando nel 2004 Gazzoni Frascara bollava molte società di calcio come “illegali”, essendosi iscritte ai campionati di calcio in forza di artifici contabili, egli stesso, secondo la ricostruzione in questione, si sarebbe macchiato degli stessi reati. Anzi forse peggio, visto che proprio il 28 aprile scorso il tribunale di Bologna ha rinviato a giudizio Gazzoni Frascara ed altri con l'accusa di bancarotta fraudolenta e falso in bilancio.
Ricordiamo che Gazzoni Frascara è stato un acerrimo accusatore di Luciano Moggi e della cupola. Ha sostenuto che il fallimento del suo Bologna è stato dovuto alle operazioni illecite messe in atto ai danni del Bologna stesso, e che lo hanno fatto retrocedere in serie B.
La deposizione del dott. Cocchi riporta una versione dei fatti che lo smentirebbe clamorosamente; il fallimento di Vittoria 2000 srl sarebbe stato il frutto di precedenti operazioni su cui si pronuncerà il tribunale di Bologna. E in tale fallimento il mostro Moggi non ha nessun merito.

Sorteggio regolare. E la Gazzetta tace

I titoli dei giornali sono potentissime armi di convincimento di massa. I giornalisti ed i direttori dei giornali sanno molto bene che una gran parte di lettori resta influenzata dai titoli, al di là dei contenuti dell'articolo. Ancora più potente è l'effetto dei titoli delle prime pagine, perché chi si ferma davanti ad un'edicola per acquistare un giornale finisce per notare anche il titolone dei giornali che non acquista, e nella sua mente resta, come informazione, un titolo forte. Alla Gazzetta queste cose le sanno bene. Anche chi non ha acquistato la Gazzetta del 7 novembre 2009, ma si è solo fermato davanti ad un'edicola, non poteva non notare in prima pagina, proprio sotto il logo, il titolo "Ecco come truccavamo i sorteggi degli arbitri", e di spalla un editoriale di Palombo dal titolo "Pallina al centro".
In quante teste si è impressa l'informazione che il sorteggio arbitrale fosse truccato? In tantissime. Così come molti avranno pensato che quella frase precisa, racchiusa tra virgolette, sia stata detta da Manfredi Martino nell'udienza del processo Calciopoli del giorno prima. Non è vero, e chi scrive si è stancato di vincere scommesse "pizza e birra" con chi pende dai titoli rosa, e poi non ritrova quella frase ascoltando su RadioRadicale la deposizione di Manfredi Martino. Intanto il messaggio della Gazzetta è passato e alimenta il sentimento popolare.
Eppure, usando una frase cara ai colpevolisti, "C'è già una sentenza". Quando tutti hanno scritto questa autentica bufala del sorteggio truccato non hanno tenuto conto che la Corte d’Appello del Tribunale di Roma nel 2007, e non il tribunale del Bar dello Sport, ha emesso una sentenza nella quale afferma che sostenere che il sorteggio fosse truccato “offende la reputazione e l’onorabilità” di Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto. Alla Corte d'Appello si era rivolto il giornalista Gianfranco Teotino, querelato dagli allora designatori Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto. Teotino è stato condannato al pagamento di mille euro di multa più le spese processuali. I designatori si sentirono diffamati da due articoli apparsi sul settimanale Rigore e sul quotidiano La Stampa, nei quali Teotino sollevava dubbi sulla designazione dell’arbitro Borriello per Roma-Juve, sostenendo che il sorteggio arbitrale non era regolare. Due sentenze hanno smentito Teotino dando ragione, in primo grado, e poi anche in appello, a Bergamo e Pairetto. Il sorteggio arbitrale non era truccato, la doppia sentenza la conosce Teotino come dovrebbero conoscerla i suoi colleghi ma, tranne La Nazione del 29 settembre 2007, e i siti e blog sul web, non ne ha parlato nessun giornale. Neppure la Gazzetta, neppure un titolino in una pagina interna. Però sul colpo di tosse di Bergamo, durante un solo sorteggio, ha costruito il titolone citato prima.
Il primo giugno a Napoli, nel corso dell'udienza, ha deposto il notaio Ioli, che certificava il sorteggio arbitrale, ma i lettori della Gazzetta del giorno dopo non sanno nulla di quanto ha dichiarato il notaio, mai interrogato da Auricchio ed i suoi "magnifici" collaboratori. Apprendiamo dai nostri lettori che neppure all'interno del quotidiano piccolo e rosa v'è ombra della notizia e, solo dopo una laboriosa ricerca, sul sito online è possibile trovare un resoconto di Valerio Piccioni di 12 righe e mezza sull'udienza, dove si liquida la deposizione del notaio in quattro righe e senza evidenziare la notizia nel titolo.
Cosa ha detto il notaio Ioli? Ecco una sintesi: "I verbali da me redatti sono agli atti, quando la pallina, e sarà capitato qualche volta nelle centinaia di estrazioni si apriva, provvedevo a farla richiudere: non era possibile leggere il foglietto all’interno perché ripiegato in quattro: il nome di arbitro, o partita, non si poteva leggere. Io non ho mai avuto sospetti di irregolarità di quelle estrazioni che io certificavo: non avevo bisogno di refertare sulla qualità delle palline, ero nel controllo della situazione. Mai avuto il sentore di anomalie nella procedura".
Un giornale dovrebbe informare i suoi lettori sulla verità dei fatti, e riportare tanto le dichiarazioni di Manfredi Martino quanto quelle del notaio. Un giornale equilibrato deve concedere alle due deposizioni pari dignità e spazio, e se ha fatto un titolo in prima pagina sulla deposizione di Martino Manfredi dovrebbe fare lo stesso per quella del notaio Ioli (questa la prima pagina della Gazzetta del 2 giugno). La Gazzetta non lo ha fatto e con la sua strategia dei titoli ha prodotto una mezza informazione, per nulla equilibrata: chi ha visto i titoli in edicola, e nelle rassegne stampa del 7 novembre, è ancora convinto che il sorteggio era truccato. Eppure di spazio in prima pagina ce n'era (poteva e doveva essere così).
Inoltre, Gazzetta, ma anche Repubblica o il Corriere dello Sport (che hanno snobbato l'ultima udienza), già dal 2006 potevano fare una telefonata ad un loro collega, Angelo Pesciaroli, che all'epoca partecipava ai sorteggi e curava una rubrica, ironia della sorte proprio sul Corriere dello Sport, nella quale indovinava spesso le griglie arbitrali. Insieme al notaio Ioli ha deposto anche Pesciaroli, che ha dichiarato: "Ho preso parte a quasi tutti i sorteggi avvenuti all’Aia e qualcuno avvenuto a Firenze: speravo, una volta almeno, di portare a casa lo scoop di un sorteggio truccato. E invece niente: non ce n’erano motivi, la presenza del notaio lì vicino mi tranquillizzava. Non ho mai avuto sospetti, se avessi vi­sto qualcosa di irregolare l’a­vrei scritta sul Corriere dello Sport. Le griglie? Era statisti­ca, qualche volta ci azzeccavo, altre no. Come mi attivavo per capire se c’erano trucchi? Guardavo tutto con attenzio­ne, ero lì. E pur avendo fatto anche l’estrazione di anomalie, non ho registrato al tatto alcu­na anomalia nelle palline. Quando si aprivano, venivano richiuse e rimescolate".
Il titolo "Il sorteggio non era truccato" tantissimi lettori non lo leggeranno mai, eppure è la verità emersa già nel 2007 dopo due sentenze e nell'ultima udienza a Napoli. Come non hanno ascoltato o letto dell'intercettazione in cui Bertini parla a Bergamo della visita pre-partita di Facchetti nello spogliatoio, che l'arbitro definisce "imbarazzante". Intercettazione segnalata a tutti i grandi mezzi di informazione e ripresa solo da Tuttosport, Beccantini e Libero. Chi fornisce ai lettori solo una parte dell'informazione nuoce gravemente alla verità.

Mikele wrote: http://www.repubblica.it/cronaca/2010/0 ... ef=HRER2-1

:gazza:

È proprio vero che stavate aiutando l'Inter di Moratti contro Luciano Moggi?
"La pratica Ladroni, come la chiamavamo noi, riguarda le indagini sui rapporti tra la Juventus e gli arbitri. Volete sapere a quando risale? Al 2002... Succede che un arbitro bergamasco, ammiratore e amico di Giacinto Facchetti, anche lui bergamasco, un giorno scoppia e gli racconta i retroscena di quella che sarà Calciopoli. All'Inter vanno in fibrillazione, si spiegano alcune espulsioni, alcuni rigori assurdi e così Tronchetti consiglia a Moratti di chiamarmi".

Siete andati dalla magistratura?
"Era quello che volevo, ma la situazione è complessa e do a Moratti l'unico suggerimento possibile, e cioè portare Facchetti, come fonte confidenziale, dai carabinieri. Può parlare, resterà anonimo, l'indagine comincerà".

All'Inter che dicono?
"Tentennano, preferiscono non esporre Facchetti, forse hanno paura, io non posso intervenire più di tanto. Moratti mi dice che ha capito come stanno le cose e ne soffre, è preoccupatissimo, ma non vuole distruggere il calcio italiano. Allora che cosa possiamo fare? Si prepara un documento, che finisce sui tavoli dei sostituti procuratori Francesco Greco e Ilda Boccassini. E l'arbitro, convocato, va in procura, ma non è così facile come sembra... Fa scena muta. L'inchiesta Calciopoli non parte quindi da Milano, com'era possibile, ma partirà qualche anno dopo, a Napoli".

Yuppidù wrote:
Vien da chiedersi: in che senso la situazione era "complessa"? Come mai si preferiva "non esporre Facchetti"?

Ma come detto gli aspetti calcistici sono decisamente secondari, qui. Bell'intervista. Ogni tanto qualche giornalista che fa il suo mestiere c'è ancora.

Fonte: Tuttosport


TRA le migliaia di intercet­tazioni ai raggi x della difesa di Luciano Moggiemergono altre due telefonate che mi­nano il sistema accusatorio dei pm. La prima, tra Papa­resta e Pairetto, ruota in­torno a Reggina-Juventus, partita chiave per Calciopoli: l’arbitro dà la sua versione dei fatti e ammette di aver sbagliato sul gol annullato a Ibra (dando la colpa all’assi­stente Copelli). Nella secon­da, invece, Rosetti e Pairet­to, commentando il pareggio 2-2 tra Inter e Juventus, con­cordano sull’errore di Rodo­monti, che non ha espulso ma soltanto ammonito Tol­do per il fallo su Zalayeta. E Moratti si lamenta pure: ma se l’Inter fosse rimasta in dieci forse il corso della par­tita sarebbe stato diverso.


Paparesta-Pairetto
Paparesta: «Gigi, sono Gianluca, ti disturbo?».
Pairetto: «No, figurati, sto andando al campo... Stai parlando con...».
Pap.: «Ho parlato con Cardona. Il qua­le mi ha detto “basta che contatti Di Mat­teo e gli fai fare una smentita”. Mi sem­bra una follia...».

Pai.: «Non è così facile...».
Pap.: «Anche perché già contattare Di Matteo è impossibile. Ho chiamato la segreteria della Rai e ho detto che ave­vo bisogno del suo numero. Mi hanno risposto che non me lo potevano dare, allora ho lasciato il mio. Aoggi non mi ha richiamato... Evidentemente si sente in difetto perché... Ho avuto la registrazio­ne, questo non ha detto “Paparesta mi ha detto del gol in fuorigioco o altro”. Ha detto “Questi sono gli episodi, gol annul­lato all’ultimo per fuorigioco, ho parlato anche con Paparesta...”. Non so quale reato ci possa essere...».

Pai.: «Che questo vada in televisione a riprendere un episodio vecchio...».
Pap.: «Io gliel’ho detto, credo che sia pure un po’ deleterio... Se riuscissi a parlare con Di Matteo, al limite gli farei scrivere due righe nel quale specificare che nel brevissimo incontro che abbia­mo avuto non abbiamo mai parlato del­la gara ...».

Pai.: «Che questo vada lì a dire...».
Pap.: «Veramente si cade nel ridicolo. Si torna su una cosa ormai chiusa. So­lo lui l’ha saputa e l’ha travisata...».

Pai.: «Fatti fare due righe....».
Pap.: «Se riuscirò a parlare. Oltre a questo... Credo che non ci sia assoluta­mente niente. Né penso che questo possa comportare una sospensione...».

Pai.: «Penso proprio di no...».
Pap.: «Altrimenti avrebbe dovuto man­dare un telegramma...».
Pai.: « Fatti fare due righe e magari se può dirlo anche in trasmissione...»
Pap.: «Giusto per chiudere. E’ incredi­bile... Anche perché poi le responsabi­lità mie in questa vicenda... Il fallo di ma­no, ero dalla parte opposta, come face­vo a vederlo».

Pai.: «Quello però era talmente eviden­te... ».
Pap.: «Io ero talmente dalla parte op­posta, non ho avuto neppure la sensa­zione. Vado contro ogni logica a farmi dare del male... Anche se ci fosse sta­to il dubbio...».
Pai.: «Invece lì era di tale evidenza».
Pap.: «Purtroppo chi l’ha visto ha det­to che aveva giudicato involontario. Non per scaricare, ma io che responsabilità ho. Poi il gol annullato in quella manie­ra... ».

Pai.: «In televisione si capiva che non ha mai alzato il fuorigioco».
Pap.: «Lì c’è stata una doppia possibi­lità... Sono andato una prima volta, m’ha detto “dovrebbe essere fuorigioco e fallo di mano”. Gli ho chiesto “sei sicu­ro?” Sono tornato dopo 20’’, “Gianluca sono sicuro, lo devi annullare”. A quel punto che fai, sono davvero mortifica­to... Proprio la sfortuna. Se c’è stato er­rore mio, è stato annullare il gol di Ibrahi­movic, ma li ho visti tutti e due a terra... Mancava 40 minuti, erano in 10 contro 11, ma figuriamoci, hai voglia quante azioni. Oh, non sono più entrati....».


Rosetti-Pairetto
Rosetti: «Gigi, hai visto la partita do­menica sera, è rosso quello?».
Pairetto: «E’ rosso netto, non si di­scute nemmeno. Io e Paolo abbiamo fatto una bella discussione su questo... Perché era giallo».

R.: «Ma cosa c’è da discutere?».
P.: «Io gli dicevo, “Paolo, è rosso...”. Mi ha chiamato ieri mattina per dirmi “l’ho rivisto, hai ragione tu”.

R.: «No, perché se no...».
P.: «Pensare che Moratti si è anche la­mentato... E’ un rigore ridicolo».
R.: «Appunto, ma ridicolo sul serio. La cosa incredibile è che tutti i commenti di­cevano che era giallo, che aveva fatto bene».

P.: «Questo è pazzesco, come non ca­piscono un c... di regolamento... Però ha arbitrato bene...».

R.: «Molto, molto...».
P.: «A prescindere dall’episodio che, a volte può non essere facile dal campo, l’emotività, hai già un rigore. Però que­sto va via... Quando va via così puoi so­lo dire rosso... Mai, mai nella vita. Però ha fatto una delle migliori partite della sua vita».

R.: «E’ vero, sono d’accordo».

Tuttosport riporta la notizia del deferimento alla Disciplinare da parte del Procuratore federale Stefano Palazzi dei presidenti del Genoa e dell'Inter Preziosi e Moratti: deferite anche le società. Alla base del provvedimento, del 31 maggio scorso ci sono le dichiarazioni ufficiali di Preziosi sui mezzi d'informazione per la cessone di Milito e Thiago Motta. Secondo l'ipotesi accusatoria il presidente del Genoa era «inibito in via definitiva»: quindi non poteva trattare con altri dirigenti tesserati. Secondo il quotidiano sarebbe anche a rischio l'operazione di cessione dei due calciatori.


fonte: www.pianetagenoa1893.net

L’associazione “GiùlemanidallaJuve” sollecita Figc, Coni e organi di giustizia

ROMA, 8 giugno - Un atto di diffida ad agire a Palazzi su Calciopoli2, come dire muovetevi e fateci sapere in modo trasparente co­me e perché. Muovetevi e fate­ci capire se e perché si dovrà arrivare a una declaratoria di prescrizione per le telefonate imbarazzanti che emergono in queste settimane su Calciopo­li 2, perché si possa individua­re a chi chiedere una monta­gna di soldi di danni in caso di “nulla di fatto”, dopo il tanto fatto contro la Juve nel 2006. C’è questo e di più nell’atto fat­to recapitare proprio ieri alla Figc ( Abete), al presidente del­la commissione di Garanzia Figc, De Lise, al presidente della Corte di giustizia, Corag­gio, a Stefano Palazzi, al presi­dente Coni, Petrucci, a Fifa, Uefa e anche ad Andrea Agnelli dall’associazione Giu­lemanidallajuve sotto forma di vera e propria class action.

TROPPO FERMI - I soci della combattiva associazione di tifosi e azionisti bianconeri ha scritto per sollecitare Stefano Palazzi ad agire, appunto: l’in­dagine per Calciopoli2 è aper­ta da troppe settimane a nes­sun atto concreto è stato fatto. Raccolti gli articoli di stampa, in un primo momento, scelti gli investigatori del pool, inviate le lettere per acquisire le qua­si 300 telefonate inserite nel fascicolo processuale, predispo­sta la stanza delle audizioni a via Po 42, con tanto di guardia giurata a tutela dei faldoni, la Procura si sta così come le fo­glie d’autunno?

AUTONOMI O NO? - Sorpren­de, non solo Glmdj (come chia­meremo d’ora in avanti Giule­manidallajuve), che proprio la Figc che ha sempre proclama­to la “differenza” di piste che la giustizia sportiva doveva bat­tere rispetto a quella penale, non abbia ancora provveduto a investigare in proprio sulle 171 mila telefonate: si acquistino (35 mila euro) i diritti per gli audio, si ascoltino e ci si formi un’idea completa e autonoma dell’istituzione sportiva. Visto che nel 2006 le sentenze sono arrivate su parziali ricostruzio­ni, brogliacci e relazioni dell’ac­cusa. Insomma: agire subito per dimostrarsi davvero indi­pendenti. Perché, in fondo, la selezione delle telefonate fatta da Moggi e dai pm rischia di essere parzialissima. «Dal marzo 2008 la Figc era nella facoltà di autonoma acquisizio­ne di tutto il materiale proba­torio necessario a determina­re penalità per altri club o mi­nori sanzioni per la Juventus», scrivono. Glmdj prende cap­pello, carta e penna per molti motivi: la diffida arriva sotto forma di esposto che - proba­bilmente - non potrà produrre grandi effetti dal punto di vista della giustizia sportiva (caran­za di legittimazione all’azione) ma da questo punto di vista il fascicolo Calciopli2 è aperto e c’è anche l’esposto della Juven­tus, voluto da Andrea Agnelli, perché si faccia giustizia alla stessa velocità del 2006. Evi­denziate a sufficienza le conse­guenze sul titolo Juventus del­le vicende del processo del 2006, ma anche tutto quanto è stato lo scoperchiamento degli ultimi mesi: le parole di San­dulli (allegato 1) («eviden­ziammo cattive abitudini, mi­ca illeciti»), ma anche le incer­tezze e le verità sconvolgenti sulle modalità dell’inchiesta del colonnello Auricchio al processo di Napoli (allegato 2), poi le inesattezze e gli errori materiali della sentenza Gi­raudo. Ma c’è anche («sfugge alla comprensione») il motivo per cui siano stati ignorati l’in­terrogatorio all’Ufficio Indagi­ni di Bergamo (qui anticipato ad aprile) in cui chiamava in causa « Sacchi, Facchetti, Meani, Capello e altri diri­genti ». «Esisteva un diffuso si­stema di contatti», scrive Giu­seppe Belviso, firmatario del­l’esposto- class action che fa ca­pire come non fosse «esclusiva dei dirigenti della Juve» e quindi «decade il presupposto dell’unicità di rapporti» vanta­to dall’accusa di Calciopoli. Un accenno alla vicenda Milito­Motta di cui parliamo a lato. Poi ancora «perché tanto at­tendismo per le ormai palesi violazioni del codice di taluni club, uno dei quali (l’Inter, ndr) veniva premiato per principi di etica».

COSTA CARA - «L’eventuale prescrizione - scrive Glmdj ­produrrà l’automatica costitu­zione in giudizio da parte del­la nostra associazione per il sofferente danno. Allo stesso modo si riterrà la Figc respon­sabile dei danni». Belviso e la sua associazione chiede la re­vocazione del titolo 2006, la rassegnazione alla Juve dei ti­toli 2005 e 2006, chiedendo in modo perentorio a Palazzi di verificare le posizioni degli al­tri club e dare notizia dello sta­to del procedimento. Conclu­dendo con la citazione dell’arti­colo 328 del codice penale, quello relativo agli atti d’omis­sione degli incaricati di pubbli­co servizio. Allegando audio delle intercettazioni, articoli di stampa urlano a Palazzi di muoversi. Potranno respinge­re questo esposto per difetto di legittimazione ( Glmdj non è associato Figc), non potranno non tenerne conto.

Mr. Clutch wrote: Nulla di rilevante anche qua.. 

Deferimenti in arrivo: il prossimo 17 giugno vanno a giu­dizio i Menarini e il ds dell’Arezzo, Ceravo­lo, per i rapporti conviviali intrattenuti con lo squalificato Moggi

ROMA, 8 gigno - Il prossimo 17 giugno vanno a giu­dizio i Menarini e il ds dell’Arezzo, Ceravo­lo, per i rapporti conviviali intrattenuti con lo squalificato (ma anche ormai esterno al­l’ordinamento) Luciano Moggi. E allora per una sorta di par condicio (anche se molto meno rapida) Palazzi ha deferito in queste ore con l’invio della chiamata in udienza (metà luglio la Disciplinare?) di Massimo Moratti ed Enrico Preziosi, con Inter e Ge­noa per responsabilità diretta, per la fami­gerata vicenda della cessione di Motta e Milito (ma anche di pezzi di Bonucci, Ac­quafresca, Viviano) il 21 maggio del 2009. Par condicio perché è vietato trattare con il Preziosi, «inibito in via definitiva» diretta­mente, come da lui candidamente ammes­so su vari organi di stampa (ma anche agli uomini della Procura federale quando in­terrogarono i due l’estate scorsa) proprio dal presidente genoano inibito per cinque anni con richiesta di preclusione (la stessa che incombe su Moggi e Giraudo, per in­tenderci). Ebbene l’articolo 10 del codice di giustizia partorito proprio dopo Calciopoli vide anche l’ex ds della Juve, Secco, squa­lificato per un mese per aver trattato Cri­scito con lo stesso Preziosi, vieta i rappor­ti e i contatti d’affari con i paria della squa­lifica. Non solo, addirittura, pregiudica gli effetti di quei contratti sottoscritti tra un presidente nel pieno delle sue funzioni (Mo­ratti, in questo caso) e uno che non può par­tecipare attivamente a trattative (Preziosi, nell’estate del 2009). Contratti nulli, sareb­bero, a rigore di regolamento quelli sotto­scritti per cedere l’uomo del Destino neraz­zurro, Diego Milito autore dei gol decisivi per scudetto, Coppa Italia e anche Cham­pions League. Nulli i trasferimenti di Mot­ta e tutti gli altri del maxi -affare dell’anno 2009. Preziosi avrebbe, secondo le indiscre­zioni, confermato a Palazzi. «Abbiamo tro­vato l’ accordo per la cessione di Milito e Thiago Motta all’ Inter - disse - . Ci siamo privati di due pedine importanti. Mi sono incontrato a colazione con il presidente Mo­ratti e abbiamo raggiunto l’accordo», disse dopo l’incontro al Palazzo Saras, Preziosi. La vigorosa stretta di mano per il codice non vale quanto la firma (apposta con tut­ta probabilità da chi era titolato a farlo), ma l’articolo 10 del codice recita al secondo capoverso: «È fatto divieto, nello svolgimen­to di attività (di compravendita, ndr), di av­valersi di soggetti non autorizzati e di ave­re comunque contatti con tesserati inibiti o squalificati. In questi casi gli atti, anche se conclusi, sono privi di effetto».

In soccorso di Genoa, Inter (deferite an­ch’esse nel procedimento numero 8430/139 firmato da Palazzi il 31 maggio scorso) ver­rebbero i pronunciamenti della Commis­sione tesseramenti: per i dilettanti l’artico­lo 10 provoca tutti gli effetti anche ex tunc, quindi partite perse per irregolare posizio­ne del tesserato con cessione nulla; per i pro invece (da sentenza Giacomo Galli 2002) gli effetti sono ex nunc, ovvero la nullità de­gli atti sarebbe non già da quando Preziosi incautamente rivela l’accordo con Moratti, ma dalla sentenza sportiva cioè da adesso. Squalifiche in vista, comunque.

Alvaro Moretti