Play.it Usa Forum

bè l'anno passato cmq senza lui siamo stati dignitosi ai playoff! cmq se nn giocano ai loro liveli ambedue sarà dura

Nella vittoria contro Sacto da segnalare due traguardi personali mica male:

*Rondo supera il record di Rick Fox per palle rubate in una singola stagione e con il CH di 18 assist si avvicina a grandi passi al grande Bob Cousy (gliene mancano 21).

*Pierce invece è diventato leader all-time per tiri liberi segnati passando il grande Hondo.

Complimenti a entrambi

complimentoni

Sconfitta vergognosa al Garden contro gli Spurs, 13esima L casalinga della stagione.

21 punti di scarto, solo 73 punti segnati, appena 30 nel secondo tempo.....se non è record poco ci manca.

Visto che il mio amico Noody non vuole farsi avanti... instaurerò io una discussione.
Tre annetti fa avete scambiato ben 7 giocatori (7 eh, mica cazzi) ai Wolves per Garnett, giudicando la trade come equilibrata, sensata, corretta, ecc quando tutti la giudicavano una incredibile ladrata.
Ben, ora cosa ne pensate quindi dell'attuale impatto di quella fantomatica trade sul panorama NBA odierno? Quanto ne ha beneficiato Minnesota!? Quello scambio è ancora da considerarsi alla pari con quello portato a termine dai Laker per Gasol, visto e considerato la posizione in classifica attuale di Memphis (e l'impatto del fratello minore di Pau)!?
Esprimete la vostra opinione Celtici... don't be afraid!!!

Secondo me non si possono ridurre i disastri attuali di Minnesota a quello scambio, semmai ad un altro: quello Roy per Foye fatto in sede di draft. Credo che con Roy-Jefferson i Wolves non sarebbero tanto distanti dai Grizzlies, che comunque dopo un inizio super si sono un po' spenti.

Ammazza tutto sto casino e poi è sempre la stessa storia :lol2: ?

Comunque la mia posizione non cambia di una virgola, secondo me molti si dimenticano che Minnie ha ricevuto indietro da Boston una sua prima scelta che i C's avevano dalla trade Wally (non so se è quella che hanno già usato per Love, Rubio o Flynn) oltre a uno scorer da 20+10 e a un solidissimo giocatore di complemento (Gomes) e un'altra prima scelta (a fine primo Giro, Ellington forse).

Ai tempi della trade Gasolino non si sapeva nemmeno se sarebbe stato in grado di tenere il campo in NBA, tanto che tutti commentando la trade vedevano più Javaris come asset futuribile.

Sorry ma sono di fretta, in caso vedrò di ripassare in tarda serata.

Visto che il mio amico Noody non vuole farsi avanti... instaurerò io una discussione.
Tre annetti fa avete scambiato ben 7 giocatori (7 eh, mica cazzi) ai Wolves per Garnett, giudicando la trade come equilibrata, sensata, corretta, ecc quando tutti la giudicavano una incredibile ladrata.
Ben, ora cosa ne pensate quindi dell'attuale impatto di quella fantomatica trade sul panorama NBA odierno? Quanto ne ha beneficiato Minnesota!? Quello scambio è ancora da considerarsi alla pari con quello portato a termine dai Laker per Gasol, visto e considerato la posizione in classifica attuale di Memphis (e l'impatto del fratello minore di Pau)!?
Esprimete la vostra opinione Celtici... don't be afraid!!!

la esprimo anche io anche se non sono celtico: i ragionamenti a posteriori nelle trade hanno poco senso; ad esempio la trade he ha portato jefferson agli spurs questa estate è stata una ladrata assurda, e rimane tale anche se dopo jefferson non è riuscito a dare l'impatto sperato, questo perchè i conti si fanno col valore di mercato che hanno al momento i pezzi messi nello scambio, non il valore che hanno dopo.

allo stesso modo,ma in senso opposto, nessuno ipotizzava che marc gasol potesse essere questo, nemmeno i lakersiani che oggi fanno dietrologia e dicono " ma scherziamo? marc gasol nella cba(edit: intendevo acb ovviamente) faceva queste cifre con questa percentuale dal campo, era ovvio che avrebbe spaccato il culo". al tempo a momenti si era più dispiaciuti per la cessione di crittenton, che aveva mostrato qualche lampo di talento e sembrava potesse diventare un buon giocatore.

riguardo la trade di garnett invece, questo "tutti la giudicavano una incredibile ladrata" non me lo ricordo, è una cosa che ricordo essere stata detta da molti lacustri al massimo. rimane il fatto che che boston ha preso un giocatore più forte di gasol, ma 4 anni più vecchio( cosa che mi pare in troppi si dimentichino di menzionare), e che nel farlo ha ceduto un ventiduenne da 16+11 di media, due scelte al primo giro di cui una altissima, tre giovani di belle speranze come green,gomes e telfair,e il contratto in scadenza di gomes.

in poche parole, lo scambio più equilibrato che io ricordi che coinvolgeva un franchise player, molto più di quello di gasol. e non sarà la rottura del crociato di jefferson, conseguenza della sua non eccellente stagione, o l'imprevisto impatto di gasol junior a cambiare i fatti.

questo è la mia opinione.

quoto alla grande mackzone.

mackzone wrote: la esprimo anche io anche se non sono celtico: i ragionamenti a posteriori nelle trade hanno poco senso; ad esempio la trade he ha portato jefferson agli spurs questa estate è stata una ladrata assurda, e rimane tale anche se dopo jefferson non è riuscito a dare l'impatto sperato, questo perchè i conti si fanno col valore di mercato che hanno al momento i pezzi messi nello scambio, non il valore che hanno dopo.

allo stesso modo,ma in senso opposto, nessuno ipotizzava che marc gasol potesse essere questo, nemmeno i lakersiani che oggi fanno dietrologia e dicono " ma scherziamo? marc gasol nella cba faceva queste cifre con questa percentuale dal campo, era ovvio che avrebbe spaccato il culo". al tempo a momenti si era più dispiaciuti per la cessione di crittenton, che aveva mostrato qualche lampo di talento e sembrava potesse diventare un buon giocatore.

riguardo la trade di garnett invece, questo "tutti la giudicavano una incredibile ladrata" non me lo ricordo, è una cosa che ricordo essere stata detta da molti lacustri al massimo. rimane il fatto che che boston ha preso un giocatore più forte di gasol, ma 4 anni più vecchio( cosa che mi pare in troppi si dimentichino di menzionare), e che nel farlo ha ceduto un ventiduenne da 16+11 di media, due scelte al primo giro di cui una altissima, tre giovani di belle speranze come green,gomes e telfair,e il contratto in scadenza di gomes.

in poche parole, lo scambio più equilibrato che io ricordi che coinvolgeva un franchise player, molto più di quello di gasol. e non sarà la rottura del crociato di jefferson, conseguenza della sua non eccellente stagione, o l'imprevisto impatto di gasol junior a cambiare i fatti.

questo è la mia opinione.

diciamo che se con questo intervento c'è più poco da dire

ma poi caro Redondo15...

che c'entra la disfatta di Minnie con la trade KG???

visto che dopo, ben dopo la trade KG, c'è stato un Khan che ha sfasciato tutto? cedendo giocatori giovani e meno giovani per prendere qualcosa come (non riesco a chiamarli "giocatori nba") : Jawai, Hollins, Pecherov, ecc........

l'ho ripetuto milioni di volte lo scorso anno, con scelte al draft 2009 piu oculate e con una miglior gestione dei giocatori tradabili e tradati nella stessa estate 2009, Minnie imho non sarebbe stata distante da Rockets, Hornets, Memphis!!!

PS: ancora meno c'entra Foye-Roy...perchè se Roy fosse stato a Minnie e fosse diventato Roy fina da subito, beh ora forse KG sarebbe ancora a Minnie, Pierce avrebbe forse lasciato i C's ecc.....e la nba avrebbe forse avuto un altra storia...

mackzone wrote: la esprimo anche io anche se non sono celtico: i ragionamenti a posteriori nelle trade hanno poco senso; ad esempio la trade he ha portato jefferson agli spurs questa estate è stata una ladrata assurda, e rimane tale anche se dopo jefferson non è riuscito a dare l'impatto sperato, questo perchè i conti si fanno col valore di mercato che hanno al momento i pezzi messi nello scambio, non il valore che hanno dopo.

allo stesso modo,ma in senso opposto, nessuno ipotizzava che marc gasol potesse essere questo, nemmeno i lakersiani che oggi fanno dietrologia e dicono " ma scherziamo? marc gasol nella cba(edit: intendevo acb ovviamente) faceva queste cifre con questa percentuale dal campo, era ovvio che avrebbe spaccato il culo". al tempo a momenti si era più dispiaciuti per la cessione di crittenton, che aveva mostrato qualche lampo di talento e sembrava potesse diventare un buon giocatore.

riguardo la trade di garnett invece, questo "tutti la giudicavano una incredibile ladrata" non me lo ricordo, è una cosa che ricordo essere stata detta da molti lacustri al massimo. rimane il fatto che che boston ha preso un giocatore più forte di gasol, ma 4 anni più vecchio( cosa che mi pare in troppi si dimentichino di menzionare), e che nel farlo ha ceduto un ventiduenne da 16+11 di media, due scelte al primo giro di cui una altissima, tre giovani di belle speranze come green,gomes e telfair,e il contratto in scadenza di gomes.

in poche parole, lo scambio più equilibrato che io ricordi che coinvolgeva un franchise player, molto più di quello di gasol. e non sarà la rottura del crociato di jefferson, conseguenza della sua non eccellente stagione, o l'imprevisto impatto di gasol junior a cambiare i fatti.

questo è la mia opinione.

veramente ottima analisi
concordo su tutto

solo hai sbagliato,il contratto in scadenza di chi intendevi che non ricordo?perche hai ripetutto 2 volte gomes

cmq 

quando parlavo del contratto in scadenza parlavo di ratliff, mi sono ingarbugliato  :lol2:

mackzone wrote: la esprimo anche io anche se non sono celtico: i ragionamenti a posteriori nelle trade hanno poco senso; ad esempio la trade he ha portato jefferson agli spurs questa estate è stata una ladrata assurda, e rimane tale anche se dopo jefferson non è riuscito a dare l'impatto sperato, questo perchè i conti si fanno col valore di mercato che hanno al momento i pezzi messi nello scambio, non il valore che hanno dopo.

allo stesso modo,ma in senso opposto, nessuno ipotizzava che marc gasol potesse essere questo, nemmeno i lakersiani che oggi fanno dietrologia e dicono " ma scherziamo? marc gasol nella cba(edit: intendevo acb ovviamente) faceva queste cifre con questa percentuale dal campo, era ovvio che avrebbe spaccato il culo". al tempo a momenti si era più dispiaciuti per la cessione di crittenton, che aveva mostrato qualche lampo di talento e sembrava potesse diventare un buon giocatore.

riguardo la trade di garnett invece, questo "tutti la giudicavano una incredibile ladrata" non me lo ricordo, è una cosa che ricordo essere stata detta da molti lacustri al massimo. rimane il fatto che che boston ha preso un giocatore più forte di gasol, ma 4 anni più vecchio( cosa che mi pare in troppi si dimentichino di menzionare), e che nel farlo ha ceduto un ventiduenne da 16+11 di media, due scelte al primo giro di cui una altissima, tre giovani di belle speranze come green,gomes e telfair,e il contratto in scadenza di gomes.

in poche parole, lo scambio più equilibrato che io ricordi che coinvolgeva un franchise player, molto più di quello di gasol. e non sarà la rottura del crociato di jefferson, conseguenza della sua non eccellente stagione, o l'imprevisto impatto di gasol junior a cambiare i fatti.

questo è la mia opinione.

Mah, vedi però... questi sono punti di vista. A me Al Jeffersoon pareva una ciofeca già all'epoca (come lo è adesso)... l'uomo da 20+10 più inutile del mondo. Mentre di Marc Gasol avevo sentito parlare molto bene anche se non immaginavo sarebbe arrivato a certi livelli, soprattutto in attacco. Poi gli altri giovani di "belle sperenze" a me han sempre fatto cagare, se permetti: Ryan Gomes, ala forte piccola, non si sa... che ogni tanto fa 20 punti ma che permette al suo avversario di farne altrettanti... Gerald Green che sapeva solo saltare e infatti lo ha dimostrato... Telfair... dai, vogliamo anche parlarne!? :lol2:
Insomma, forse perchè siamo Lakersini o forse no, noi avevamo azzeccato l'andazzo di questa trade: cioè che Boston avrebbe vinto e a Minnie non sarebbe cambiato un cazzo mentre voi, posti davanti ai fatti, continuate a dire che la trade fu equilibrata. Potete dire che sono di parte ma, sinceramente, non penso di esserlo: basta leggere i miei post sul topic di L.A.!!

ps: tutto questo discorso non è per affermare che la trade Gasol non è stata una furbata. :lol2:

Redondo15 wrote: Mah, vedi però... questi sono punti di vista. A me Al Jeffersoon pareva una ciofeca già all'epoca (come lo è adesso)... l'uomo da 20+10 più inutile del mondo. Mentre di Marc Gasol avevo sentito parlare molto bene anche se non immaginavo sarebbe arrivato a certi livelli, soprattutto in attacco. Poi gli altri giovani di "belle sperenze" a me han sempre fatto cagare, se permetti: Ryan Gomes, ala forte piccola, non si sa... che ogni tanto fa 20 punti ma che permette al suo avversario di farne altrettanti... Gerald Green che sapeva solo saltare e infatti lo ha dimostrato... Telfair... dai, vogliamo anche parlarne!? :lol2:
Insomma, forse perchè siamo Lakersini o forse no, noi avevamo azzeccato l'andazzo di questa trade: cioè che Boston avrebbe vinto e a Minnie non sarebbe cambiato un cazzo mentre voi, posti davanti ai fatti, continuate a dire che la trade fu equilibrata. Potete dire che sono di parte ma, sinceramente, non penso di esserlo: basta leggere i miei post sul topic di L.A.!!

ps: tutto questo discorso non è per affermare che la trade Gasol non è stata una furbata. :lol2:

a te può non piacere , però ha fatto due anni straordinari, e a un giocatore da 16+11 a ventidue anni fai fatica a dire di no. green sapeva sia saltare che tirare, si sperava mettesse su anche della testa. ti ricordo che a parte ratliff tutti li altri giocatori inseriti nella trade avevano 24 anni o meno, le occasioni per lavorarci c'erano tutte, non si parla di giocatori già formati.
inoltre ci furono le due prime scelte, soprattutto quella ceduta nell'affare wally world e riottenuta proprio tramite questa trade.

poi, se a minnesota non è cambiato un cazzo è anche colpa di minnesota, era impossibile ottenere un pacchetto migliore di questo, se dopo non hanno saputo ripartire non è perchè la trade era una ladrata. non so, supponiamo che minnie anzichè scambiare con boston avesse accettato il pacchetto bynum+odom offerto dai lakers,ritenuto da quasi tutti i lakersiani come superiore a quello offerto dai celtici, dove sarebbe adesso?

insomma, le tue opinioni riguardo i giocatori coinvolti nella trade rimangono tue, sta di fatto che il valore lo decide il mercato, e il valore di jefferson in quel momento era molto alto, e anche questo è un dato di fatto. se poi magari tu ci hai visto lungo( ma è ancora da vedere), bravo te, ma è un altro discorso.

nel complesso, il pacchetto di boston era di gran lunga il migliore. che tecnicamente non fosse paritario è vero, ma quando si scambiano i franchise player non lo è mai. se andiamo ad analizzare gli scambi che hanno coinvolto giocatori di quel livello però, ci si accorge che raramente la squadra che ha ceduto il giocatore franchigia ha ottenuto così tanto in cambio, sia a livello tecnico, che salariale, che di scelte, che di potenziale.