Play.it Usa Forum

Fantaman wrote: Ad ogni modo mi ero collegato qui per scrivere che se si guarda qualche partita del Super 14 ( grazie a Dio SKY le trasmette ) e le si paragona al 6 Nazioni o heineken cup ( che è poi la competizione che più gli assomiglia ) si capisce come quelli là, giochino ad un livello superiore..
Che spettacolo ragazzi, questo si che è Rugby.

Concordo,quelli sì che hanno "tutto"!   Basti solo vedere come trattengono la palla nonostante i placcaggi,...pare che ce l'hanno incollata nelle mani! (Tra l'altro lo stesso avviene nella rugby league)
Così come è un'altra la rapidità del gioco sulle ali!  Veri e propri fulmini!

Paperone wrote: uno sport cresce anche se ci si investe.
nel mio paese stanno provando a fare una piccola squadra di rugby, chissà cosa ne esce, ma credo che sia un passo in avanti.
però credo che ci vogliano consistenti investimenti, per aiutare le piccole squadre a crescere, e per formare sempre più allenatori.

ma questo è fuori disussione..
però devi sempre tener presente che ci scontriamo contro paesi che "vivono" di Rugby!
Per farti un esempio, quando giocavo nell'under 19 vincemmo contro l'Irlanda di pari categoria a Dublino!
Anche la nazionale maggiore in quegli anni ( 97-98 ) vinceva spesso contro i verdi d'Irlanda...
Ora pensare ad una vittoria a Dublino è impensabile, eppure il nostro movimento in questi ultimi anni è cresciuto innegabilmente!
Perchè allora perdiamo anche con quella che dieci anni fa era "quasi" al nostro livello??
Perchè loro sono cresciuti molto, molto più di noi e fisiologicamente continueranno a crescere più di noi, perchè come ho già detto la ci sono intere città, province che vivono di questo sport, come ci sono in certe zone della Francia, in Galles e Inghilterra.. qui in Italia al massimo c'è una certa simpatia, ma la strada è lunga ancora per avere dei risultati degni di questo nome, non è certo una questione di 5-10 anni.. magari fosse così..

La formazione italiana di domani per la sfida del Flaminio contro il Galles

ITALIA
15 Andrea MARCATO (Benetton Treviso, 14 caps)
14 Giulio RUBINI (Overmach Cariparma, 1 cap)
13 Gonzalo CANALE (Clermont-Auvergne, 45 caps)
12 Mirco BERGAMASCO (Stade Francais, 59 caps)
11 Matteo PRATICHETTI (Cammi Calvisano, 15 caps)
10 Luke MCLEAN (Cammi Calvisano, 6 caps)
9 Paul GRIFFEN (Cammi Calvisano, 40 caps)
8 Sergio PARISSE (Stade Francais, 60 caps) - capitano
7 Mauro BERGAMASCO (Stade Francais, 72 caps)
6 Alessandro ZANNI (Cammi Calvisano, 29 caps)
5 Marco BORTOLAMI (Gloucester RFC, 72 caps)
4 Santiago DELLAPE’ (Toulon RC, 55 caps)
3 Carlos NIETO (Gloucester RFC, 34 caps)
2 Leonardo GHIRALDINI (Cammi Calvisano, 17 caps)
1 Salvatore PERUGINI (Stade Toulousain, 58 caps)

a disposizione
16 Franco SBARAGLINI (Benetton Treviso, 1 cap)
17 Martin CASTROGIOVANNI (Leicester Tigers, 57 caps)
18 Carlo Antonio DEL FAVA (Ulster, 35 caps)
19 Josh SOLE (MPS Viadana, 36 caps)
20 Pablo CANAVOSIO (MPS Viadana, 23 caps)
21 Luciano ORQUERA (Brive, 12 caps)
22 Roberto QUARTAROLI (Overmach Cariparma, esordiente)*

Entra Nieto come pilone destro in sostituzione di un Castrogiovanni apparso veramente fuori forma. Mallet ripropone Marcato a estremo e Mcclean come apertura, esattamente il contrario di come giocano nei rispettivi team di appartenenza.
Il galles inserisce alcune "riserve"  :D, come James Hook, Rhys Thomas, Mark Jones, Jonathan Davies, Gavin Henson. Hanno ancora buone possibilita' di vincere il torneo dato che affronteranno l'Irlanda a Cardiff nell'ultimo match

ma quando le riserve sono più forti dei titolari come nei casi di Hook e Henson, c'è poco da stare allegri.

Tornando un secondo al discorso "Rugby e trasmissioni su sky", riporto questo stralcio:

L'ultima gara del Sei Nazioni (Italia-Scozia) ha fatto il 6,68% su La 7, un crollo rispetto allo scorso anno. Ma il prossimo anno su Sky quanto potrebbe fare? Secondo alcune stime di esperti, se va bene l'1-2-1,3% (anche se la Federugby ora spera che le partite vengano anche trasmesse in differita su La7, un'ora dopo). E che ne sarà della Celtic Cup? Come noto, è il supertorneo europeo cui prenderanno parte anche due squadre italiane: chi acquisterà i diritti? Alla Federugby sono molto attenti, e anche preoccupati per il futuro. Basket e volley, che hanno scelto la strada di Sky, pare si siano pentiti: sostengono che la crescita dei loro movimenti ne è frenata. Sky, per carità, è una tv importante. Da ascolti (totali) degni ormai di un'emittente generalista. Ma per gli sport minori non restano che le briciole.

http://www.repubblica.it/2003/h/rubrich ... ?ref=hprub

Domenica ad Edimburgo a vedere Scozia-Irlanda :figo:..

Comunque un paio di riflessioni generali sul rugby in italia..

..partiamo col dire che è impensabile competere con nazioni quali Francia,NZ,Sud Africa,Australia,Inhilterra, su tutte,ma anche Galles ed Irlanda, semplicemente perchè in queste nazioni il rugby è lo sport nazionale o comunque non ha nulla da invidiare al calcio(vedi Fra,Ing..etc..)
Possiamo crescere ancora molto,lo stiamo facendo in questi anni,sempre più giocatori italici vanno a giocare nei grandi club europei e questo giova tantissimo,un movimento giovanile che andrebbe rivisto ma in espansione:ora il mio punto è che con scozia(meno galles ed irlanda..) e pure argentina ce la potremo giocare;con la prima per un discorso numerico e di cambio di cicli,nel senso che se l'italia riesce ad impostare un buon settore giovanile ed un competitivo campionato ce la potremmo fare IMHO,con la seconda per un discorso di fondi e federazione.
Possiamo migliorare e tanto..e nel mondo del rugby non è uno scandalo naturalizzare..lo fanno tutte le squadre, Nuova zelanda in primis che si va a prendere i migliori prospetti da tute le isole dunque è una strada da potenziare invece che da vedere con disgusto..

Hank Luisetti wrote: e nel mondo del rugby non è uno scandalo naturalizzare..lo fanno tutte le squadre, Nuova zelanda in primis che si va a prendere i migliori prospetti da tute le isole dunque è una strada da potenziare invece che da vedere con disgusto..

Sono in totale disaccordo, a meno che l'unico obiettivo non sia quello di competere con la nazionale, con una competitività di facciata che non rispecchi il valore del nostro movimento.

In quel caso prendiamo una marea di gnocche da paura e le mandiamo in giro per il mondo a circuire i migliori atleti giovanili e poi li naturalizziamo tutti. La nazionale diventa fortissima. Il rugby in Italia non avanza di un millimetro però.

La Nuova Zelanda può permettersi cose di questo tipo senza ripercussioni sul rugby nazionale perchè c'è comunque una base solida. Da noi invece gli oriundi portano via playing time ai giovani, ed il risultato è che il ricambio sia scarso. Quanto è migliorata la nazionale nell'ultimo decennio? Pochissimo ovviamente, e continua a dipendere dall'acquisizione potenziale di oriundi in determinati ruoli.

Il fatto che "altri lo facciano" è quanto di più fallace ci possa essere. Noi dobbiamo confrontarci con la nostra realtà e la scuola italiana non ne ha tratto alcun serio beneficio negli ultimi anni. Siamo entrati nel 6 nazioni, ma adesso siamo sempre lì e non abbiamo fatto alcun salto di qualità. Per il salto di qualità, ci deve essere una crescita del movimento in senso globale. Anche perchè gli oriundi possono avere un senso se di alta qualità ed in quantità limitata. In quel caso svolgono un'utile pratica di guide, esempi, allenatori in campo, ecc... Potenziare però l'acquisizione di oriundi è la morte. Abbiamo già ucciso il baseball in questa maniera. Vogliamo uccidere anche il rugby?

Il mio senso non era quello di una campagna acquisti di oriundi,dico solamente che se un giovane potenzialmente forte e puote esser naturalizzato,ben venga,senza pensarci troppo..o anche se in un particolare ruolo viè particolare mancanza ben venga..è un discorso parallelo allo sviluppo del movimento,non sostitutivo..ripeto i milgiori giocani isolani se li cuccano tutti la nuova zelanda perchè li portano a studiare e giocare nel proprio paese..e ripeto che non dev'esser un aspetto sostitutivo ma un ulteriore risorsa..

Hank Luisetti wrote: è un discorso parallelo allo sviluppo del movimento,non sostitutivo

Ok, con questo sono d'accordo. Se devono servire a complementare e migliorare quello che il movimento offre, allora bene.

Troppe volte però si diventa golosi e si supera la linea, ed alla fine un concetto potenzialmente utile diventa paradossalmente dannoso.

rene144 wrote: Ok, con questo sono d'accordo. Se devono servire a complementare e migliorare quello che il movimento offre, allora bene.

Troppe volte però si diventa golosi e si supera la linea, ed alla fine un concetto potenzialmente utile diventa paradossalmente dannoso.

Un conto sono gli oriundi fatti e formati, che pertanto sono gli scarti dei paesi di provenienza, e qui ti do ragione. Ma il discorso che si fa qui è diverso, mi sembra.

Hobbit83 wrote: Un conto sono gli oriundi fatti e formati, che pertanto sono gli scarti dei paesi di provenienza, e qui ti do ragione. Ma il discorso che si fa qui è diverso, mi sembra.

Sul chiarimento di Hank si. Io temevo che lui proponesse una campagna acquisti di oriundi solo per ottenere risultati migliori. Non è così, e allora va bene.

Perchè? PERCHE'??  Invece di andare a piazzare il calcio (6-0 sicuro) andiamo a giocarci la touche! Quest'anno non siamo boni a giocarcela! Mettiamo questi cavolo di punti con i calci!

Allora 2 cose!
1: sono contento che per una santissima volta abbiamo terminato il 1 tempo in vantaggio!  Risultato eclatante!
2: Sfiga assurda per l' ultima azione-...meta che non c'era, ma che sfiga, per dei microsecondi il gallese riesce ad annullarla!  Però cacchio ...non riusciamo a segnare una benedetta meta! MAI!  Ultimissima azione...arrembaggio che non porta a niente....Marcato come fa a non mettere un semplice drop! Anche se un pò pressato quello è un drop che si deve mettere!

Oggi però non si sta giocando mica male eh, ma proprio per niente, ok in meta non ci si va manco a pagare oro, però intanto siam davanti!

Hobbit83 wrote: Un conto sono gli oriundi fatti e formati, che pertanto sono gli scarti dei paesi di provenienza, e qui ti do ragione. Ma il discorso che si fa qui è diverso, mi sembra.

Perchè che credi che gli oriundi che abbiamo noi non siano scarti delle loro federazioni??
L'unico vero oriundo di valore che giocherebbe titolare anche nella sua nazionale è CastroGiovanni punto, tutti gli altri sono scarti e sono sempre stati scarti a parte l'unico ed inimitabile Diego Dominguez!
Anche il discorso con la Nuova Zelanda non ha alcun senso in quanto gli isolani che poi diventono tutti neri sono ragazzi che sono in Nuova Zelanda da quando hanno 10 anni d'età, che sono cresciuti in quel paese nelle varie scuole e che quindi è come se fossero neo zelandesi a tutti gli effetti ( di fatto non hanno bisogno d'avere una moglie neo zelandese o un avo sconosciuto che gli può far avere il passaporto di quel paese..)