Play.it Usa Forum

L-Magic wrote: L'assenza di Bynum e Ariza non è stata decisiva, ma sicuramente non si può dire che non abbia influito.

E' già un'affermazione diversa. Tante finali, tanti playoff hanno avuto infortuni, piccoli e grandi, tutto influisce, ma in percentuale diversa. 

Quando sembrava Pierce si fosse rotto il piede, mi pare di poter dire che - con i guai di KG - le cose si potessero mettere davvero male per i Celtics. PP è insostituibile. Sarebbe stato un infortunio decisivo. Che poi sia sfortuna o rischio per l'età "avanzata" dei giocatori può essere discutibile, anche se non è che ogni giocatore che compie 32 anni deve per forza spaccarsi a metà ogni anno. Ci sono tanti giocatori che hanno giocato sempre senza particolari infortuni, anche ben oltre i 35 anni. C'è anche un elemento di sfortuna.

Leo, ti rispondo a te ed a Luka e poi si chiude questo discorso.
Quando ho scritto il post volevo soltanto mettere fine allo scambio di convenevoli tra luka e fra, non sapevo cosa era successo in precedenza.
Ho letto solo ora lo scambio di battute precedente, e sono d'accordo che alcune uscite possono essere evitabili, soprattutto per il tono usato.
Sia chiaro, questo non riguarda solo i moderatori, ma anche gli utenti "semplici"...

Ma secondo me tutti questi discorsi sugli infortuni sono un po fini a se stessi, ho sempre detestato chi anni fa metteva gli asterischi ai titoli di San Antonio soprattutto a quello del 2003 perchè ai PO si erano rotti prima Webber e poi Nowitzki (con questo criterio inutile anche il titolo 09 dei Lakers andrebbe asteriscato visti gli infortuni di Yao e Garnett), gli infortuni sono parte degli gioco come gli arbitri, Boston è una squadra un po in la con gli anni e alcune tipologie di infortunio è normale che si manifestano, San Antonio idem, se iniziamo a fare congetture che l'X anno poteva vincere la Y squadra, se non si faceva male lo Z giocatore, asterischiamo 63 titoli dei 63 assegnati fino ad oggi, io sono convinto che la scorsa stagione i Celtics al completo avrebbero vinto il titolo a mani basse o quasi (anche perchè senza Powe Garnett e con Tony Allen appena rientrato che non teneva il campo portarono alla settima i poi finalisti Magic), ma è e rimane una mia inutile convinzione, la verità è che il titolo l'hanno vinto i Lakers e non si può cambiare, e così per il 2008 o per il 2003 degli Spurs.

Molti degli infortuni sono assolutamente casuali e pure indipendenti dall'età come quello di Nowitzki nel 2003 azzoppatto involontariamente da Ginobili, però ripeto sono una variabile impazzita di questo splendido gioco, e credo che stare a rimuginarsi sopra serva veramente a poco.

c'è talmente tanto casino in sto topic che secondo me ormai tutti si sentono insultati da tutti e nn si capisce chi la mette sul ridere e chi no. 

tika wrote: c'è talmente tanto casino in sto topic che secondo me ormai tutti si sentono insultati da tutti e nn si capisce chi la mette sul ridere e chi no. 

Cos'è, ce l'hai con me? vuoi litigare?

Ma quanto tempo serve ancora per capire che bisogna scambiare Bynum per una pg decente?????
Questa squadra è stata costruita per vincere nell'immediato...inutile investire così tanto su kobe,Ron,Pau e Lamar per vincere subito se poi resta una voragine incolmata sia in attacco che (soprattutto) in difesa......e intanto gli acciacchi del 24 si moltiplicano.....boh non capisco!!!
Se Chicago mettesse sul piatto Kirk ed uno dei tanti mezzi lunghi io bynum lo cederei di corsa a prescindere dal potenziale del giocatore. Ai lakers serve una pg oggi!!!!!

queste sono le parole di molti tifosi dei lakers sul loro topic a proposito di Bynum... sono mesi che scrivono queste cose, poi però quando vengono qui ci vogliono far credere che l'assenza del ragazzo (di 2 anni fa, non dimentichiamolo) è stata fondamentale... 

datruth34 wrote: Ma quanto tempo serve ancora per capire che bisogna scambiare Bynum per una pg decente?????
Questa squadra è stata costruita per vincere nell'immediato...inutile investire così tanto su kobe,Ron,Pau e Lamar per vincere subito se poi resta una voragine incolmata sia in attacco che (soprattutto) in difesa......e intanto gli acciacchi del 24 si moltiplicano.....boh non capisco!!!
Se Chicago mettesse sul piatto Kirk ed uno dei tanti mezzi lunghi io bynum lo cederei di corsa a prescindere dal potenziale del giocatore. Ai lakers serve una pg oggi!!!!!

queste sono le parole di molti tifosi dei lakers sul loro topic a proposito di Bynum... sono mesi che scrivono queste cose, poi però quando vengono qui ci vogliono far credere che l'assenza del ragazzo (di 2 anni fa, non dimentichiamolo) è stata fondamentale... 

Perchè devi ingigantire le cose? Avrò letto 2/3 interventi di tifosi gialloviola che cederebbero Bynum per Hinrich, è un opinione. La maggior parte parlava di panchinari in cambio di Hinrich.
Alcuni credono che sia meglio sacrificare Bynum per vincere subito, altri credono che sia meglio puntare su di lui, e quindi? Perchè non parlare anche di Ariza a questo punto...se era cosi fondamentale perchè l'abbiamo lasciato andare?

Non esiste nessuno che abbia mai detto che con Ariza e Bynum avremmo vinto il titolo nel 2008. A parer mio non eravamo comunque pronti, non avevamo la mentalità giusta, Boston era nettamente più affamata, ciò non toglie che Bynum e Ariza avrebbero potuto quantomeno ridurre il gap e rendere la serie più interessante. Fino a metà stagione eravamo primi a ovest col Bambinone titolare senza che ci fosse ancora Gasol, mentre Ariza si stava ambientando molto bene(senza essere ancora quello delle finals 2009, ma era comunque il difensore migliore tra le SF nostre).

Ripeto che non ho alcuna voglia di mettermi a litigare sulle due stagioni passate e misurare le rispettive sfighe, tanto più che si è vinto una volta per uno, non vedo ragioni di discussione.
Per altro possiamo discutere semmai eventualmente di Ariza (anche se non ne ho francamente alcuna intenzione), ma non credo che la presenza di Bynum nel 2008 avrebbe cambiato il risultato finale, posto che un'assenza non giova mai a nessuno.
Non capisco però da dove esca questa mitologica figura del "tifoso Lakers" (o, per converso, del "tifoso dei Celtics", ovviamente). Mi ricorda qualche animale mitologico strano, che so io, un minotauro, una sfinge, una chimera.
Se, tanto per fare un esempio a casaccio, Redondo15 avesse detto "Con Bynum avremmo vinto di sicuro le finali 2008 4 a 0" sarebbe stato giusto prenderlo per i fondelli fino all'ultimo, (e se lo ha fatto, non ho voglia di tornare indietro a leggere, lo meriterebbe, ma mi parrebbe alquanto strano se si fosse avventurato in discorsi simili) dato che sul topic dei Lakers è un anno che dice "14 milioni!", sottintendendo "buttati al vento".
Ma sfottere l'animale mitologico "tifoso dei Lakers" inserendo un post scritto da un anonimo "tifoso dei Lakers" attribuendolo a "molti tifosi dei Lakers" è una operazione il cui senso mi sfugge.

doc G wrote: Ripeto che non ho alcuna voglia di mettermi a litigare sulle due stagioni passate e misurare le rispettive sfighe, tanto più che si è vinto una volta per uno, non vedo ragioni di discussione.
Per altro possiamo discutere semmai eventualmente di Ariza (anche se non ne ho francamente alcuna intenzione), ma non credo che la presenza di Bynum nel 2008 avrebbe cambiato il risultato finale, posto che un'assenza non giova mai a nessuno.
Non capisco però da dove esca questa mitologica figura del "tifoso Lakers" (o, per converso, del "tifoso dei Celtics", ovviamente). Mi ricorda qualche animale mitologico strano, che so io, un minotauro, una sfinge, una chimera.
Se, tanto per fare un esempio a casaccio, Redondo15 avesse detto "Con Bynum avremmo vinto di sicuro le finali 2008 4 a 0" sarebbe stato giusto prenderlo per i fondelli fino all'ultimo, (e se lo ha fatto, non ho voglia di tornare indietro a leggere, lo meriterebbe, ma mi parrebbe alquanto strano se si fosse avventurato in discorsi simili) dato che sul topic dei Lakers è un anno che dice "14 milioni!", sottintendendo "buttati al vento".
Ma sfottere l'animale mitologico "tifoso dei Lakers" inserendo un post scritto da un anonimo "tifoso dei Lakers" attribuendolo a "molti tifosi dei Lakers" è una operazione il cui senso mi sfugge.

non era mia intenzione generalizzare... l'ho postato perché messaggi di questo tenore ne ho letti molti nel corso di questi mesi, e non avevo certo voglia di mettermi a cercarli tutti... così come qualcun altro non ha voglia di confrontarsi sui dati che ho postato, rispondendomi che "si è fatto un bel po' di risate"... mi ero ripromesso di chiuderla lì, ma la mia parte "animale" ha preso il sopravvento 
cercherò di far meglio la prox volta  :lol2:

mamma mia che 3 quarto di m....!! reintrei del capitano e di Daniels

ma domanda, ho guardato anche un pò ICP e i commenti che girano (Secondo me un pò troppo a caldo..)
Cmq il problema principale sembrano proprio le condizioni fisiche dei big3, in particolare di Pierce e KG.
KG è considerato "giustificato", PP no.

Ma in ogni caso, io non capisco perché ci si ostini a buttare dentro a questo livello della stagione i giocatori in campo se le condizioni non sono perfette. Io credo che sia palese che se Boston vuole provare a vincere non può prescindere da quei due in condizione, ai PO. Che bisogno c'è di farli giocare ora? teneteli fuori, allenateli, cavolo hanno 30 anni non 50, fisicamente si recuperano, ma ci vuole pazienza, questo si, rispetto a un ventenne.
Boh io non capisco questa mania dell'nba di buttar dentro i giocatori anche se non al 100% (gallinari who?). SE KG avesse seguito fin da subito un percorso totale di recupero forse ora non staremo parlando di questi problemi che ha.
Cmq ribadisco ancora una volta. Come si fa a valutare una squadra come bollita ora che palesemente i suoi big3 non hanno condizione? In ICP sono tutti convinti che la condizione non la ritroveranno. Boh sarà, io voglio solo valutarlo quando i PO cominceranno sul serio, e non a parole.

Kevin Martin?  :gazza:

Come lo vedete?

N3lLo wrote: Kevin Martin?  :gazza:

Come lo vedete?

Francamente poco probabile, dato che Danny ha dichiarato di voler confermare il core per cercare di vincere prima che la finestra si chiuda definitivamente. A livelllo generale bene, ma in che misura può inserirsi in un sistema vincente? I risultati di Sacto dal suo ritorno sono credo abbastanza indicativi...

Ieri, tralasciando il meltdown, prima volta da inizio anno con la squadra al completo: speriamo che ora Doc riesca a trovare le rotazioni giuste, dando al gruppo lo spirito ubuntu che sembra essersi un po' affievolito.

Sono ancora fiducioso sulle possibilità di questi C's, se riuscissimo ad arrivare sani ai PO sono certo che saremo un osso duro per tutti. Certo spero di vedere dei progressi già dopo la pausa dell'ASG.

ze_ginius wrote: Francamente poco probabile, dato che Danny ha dichiarato di voler confermare il core per cercare di vincere prima che la finestra si chiuda definitivamente. A livelllo generale bene, ma in che misura può inserirsi in un sistema vincente? I risultati di Sacto dal suo ritorno sono credo abbastanza indicativi...

Ieri, tralasciando il meltdown, prima volta da inizio anno con la squadra al completo: speriamo che ora Doc riesca a trovare le rotazioni giuste, dando al gruppo lo spirito ubuntu che sembra essersi un po' affievolito.

Sono ancora fiducioso sulle possibilità di questi C's, se riuscissimo ad arrivare sani ai PO sono certo che saremo un osso duro per tutti. Certo spero di vedere dei progressi già dopo la pausa dell'ASG.

E Martin+Nocioni o Martin+Salmons o Martin+Hinirich???

Oh tutto può succedere, ma quando Nocioni era stato associato a Boston Danny era perplesso dall'accollarsi un contratto di lunga durata. A mio parere la soluzione più probabile è un rinnovo a cifre sensibilmente minori, magari con un ruolo anche diverso, che lasci flessibilità sul mercato...

Poi magari Danny rivolta tutto come un calzino ma onestamente non credo... Tu avevi sentito di un giro a tre con Chicago e Sacramento?

EDIT: visto ora sul topic del mercato