Play.it Usa Forum

SafeBet wrote:

rene144 wrote: Ah, mi sembra che qualcuno chiedesse del Queens e di perchè Nadal abbia vinto anche lì.
1) Il Queens è più veloce di Wimbledon ma........
2) .......ma il Queens dovrebbe (condizionale) essere a sua volta più lento di Halle comunque, dove continuano a tagliarla al solito modo e trattarla al solito modo.

I risultati di Nadal al Queens comunque:
6-2 6-2 a Bjorkman
6-4 3-6 6-3 a Nishikori (ottenendo il break negli unici 2 game in cui ha avuto palle break! 2/4 per lui)
6-7 7-6 7-6 a Karlovic (senza fare break e vincendo solo il 18% di punti in risposta)
7-5 6-4 a Roddick (2 soli break in tutta la partita, Roddick è andato 0/4)
7-6 7-5 a Djokovic

A memoria mi pare che nessuno dei suddetti abbia passato il terzo turno a Wimbledon (forse neanche il secondo). Sull'erba battuta Nadal ha perso 1 solo set prima della finale in 6 partite (mentre ne ha persi 2 in 5 partite al Queens). Al Queens è arrivato spessissimo a 7 game, ha fatto (più) fatica a rispondere e solo Bjorkman è stato asfaltato, mentre gli altri hanno tutti fatto match pari, perdendo solo grazie al fatto che Nadal giochi da superfenomeno i punti importanti (e questo esula dalla superficie, ma lo mette comunque ad un passo dalla sconfitta, come con Karlovic). A Wimbledon invece prima della finale solo Gulbis ha fatto match pari per 2 set (venendo comunque ammazzato negli altri 2), mentre gli altri hanno consentito allo spagnolo una passeggiata agonistica.

Ah, prima che si aprano polemiche su quanto sia bello buono bravo Nadal e quanto avrebbe vinto/perso su erba più veloce, questo era solo per rispondere a chi chiedesse della differenza tra Queens e Wimbledon: il primo è nettamente più veloce del secondo, e basta vedere i punti guadagnati sulla risposta (da parte di chiunque, non solo di Nadal, che ho usato solo come metro di paragone essendo arrivato in fondo in entrambi i tornei). Più difficile rispondere, più attacchi a rete, più slice, più ace, più serve&volley, più velocità, più erba. E Halle è ancora più estremo in questo senso (Federer non ha neanche mai perso il servizio lì). Di Nottingham e Newport invece non so dire, così come di 's Hertogenbosch (ex Rosmalen).

Sheeeeeed wrote: Eravamo io e un altro utente ad essere interessati ai differenti tipi di erba tra Wimbledon e il Queens...ottima spiegazione Grazie

Spree wrote: Troppi per me coniugati con affermazioni perentorie e troppe contraddizioni, ragazzo mio.

Spree wrote: Scrivo solo du due dettagli: Chi decide se non tu (e non io)? Gli altri, la tradizione? Nel caso, direi proprio di si. Tu sei tutti gli altri? Ubuntu? Benissimo. Ma perché tutto deve essere così? Non siamo tutti uguali, ed è un fatto. Non lo siamo alla nascita, a maggior ragione non lo siamo da adulti: voler cambiare questa ovvietà è, semplicemente, sbagliato.

Spree wrote: Sul resto, insisto che ci sono troppi per me. E che questa non è proprio così tanto una materia da per me: se il tennis a Wimbledon è stato com'è per 130 anni, è bene che resti così. Non si tratta di valutare, ma di constatare. Constatare che è l'unico modo in cui è esistito. In modo diverso, semplicemente, non è più. E', ma è qualcos'altro. Perde, appunto, la sua essenza (o sostanza) nel perdere la forma. E su questo non c'è per me che regga. tu puoi dire che ti piace di più un torneo di tenis su erba in cui tutti si vestono come vogliono ed esultano come referiscono, e in cui vanno spettatori di tutti i tipi (ricchi, poveri, colti, ingnoranti, esperti, neofiti, educati, maleducati, di classe, grezzi), tifando come vogliono, etc. Benissimo. Ma quello non è più Wimbledon. E' un torneo di tennis su erba, che può essere molto bello. Ma non è quello che la sua sostanza esprime.

shilton wrote:
ai tempi dei dinosauri 3/4 dello slam erano su erba,era quello il vero tennis, con il passare del tempo l'erba è andata sparendo,come mai??

quanti sono oggi oltre a wimbledon i tornei sul verde? Solo Queen's,Halle,Nottingham e Newport??

chinasky wrote: Meglio Fred Perry (anche come tennista, si dice...)  :gazza:

shilton wrote: curiosità: sempre verde ma non erba, ci sono ancora quei 2-3 tornei su terra verde negli Usa??

così a memoria mi viene in mente Atlanta

Paperone wrote: è confermato la copertura (retrattile) del centrale per il 2009?
centrale di Wimbledon ovviamente :D

Svizzero86 wrote: Pare di sì.