Phillies wrote:
quindi ho capito che un pitcher di FB è più efficace di uno di GB, pensavo il contrario, anche se si espone a maggiori rischi di Hr e che la sua prestazione è più influenzata dalle dimensioni del campo.
No, no, hanno spiegato bene gli altri. Meglio le GB. Le flyballs sono molto pericolose. Ne basta una spinta dal vento un po' più in là...
Le groundballs diventeranno valide più facilmente, ma causano meno danni e producono doppi giochi. I flyballers poi...
Prendi Jered Weaver: contro i Red Sox ha concesso la solita sfilza di flyballs... sono tutte rimaste dentro, con 3-4 al warning track. Contro gli Yankees hanno percorso quei 3 metri in più e sono uscite. Non sai mai quello che può succedere.
Il concetto di fondo in tutto questo però è la BABIP: se un pitcher concede in due anni di fila la stessa distribuzione di palle in gioco, K, BB, ecc... e la sua ERA cambia, allora non è colpa sua ma della difesa che gli sta dietro. Analogamente al run support offensivo, che influenza le W.
Per esempio... Matt Cain nel 2008 ha avuto 3.12 runs di supporto offensivo: nelle partite lanciate da lui, in media, i Giants segnavano 3.12 punti. Pochissimi, chiaramente, ma lui non ne ha colpa. Quando invece c'era Tim Lincecum, nel 2008, ne segnavano 4.57. Queste non sono cose imputabili all'uno o all'altro... succedono e basta. Nel lungo termine (ossia nel corso degli anni) si normalizzano... un anno hai un buon supporto offensivo, un anno cattivo, ecc...
Idem per la difesa. A volte ti aiutano, a volte meno. L'anno scorso Hamels ha avuto .270 di BABIP (che è equivalente a dire che la difesa abbia fatto out sul 73% delle palle messe in gioco, escludendo dunque HR, BB e K). Quest'anno invece ha avuto .325 (equivalente a 67.5%). Hamels ha concesso lo stesso tipo di palle in gioco, quindi questa differenza non è imputabile a lui. In tutto il resto è stato analogo. Quindi i risultati peggiori non possono essere imputati a lui.
Paradossalmente e parallelamente, Happ ha avuto .270 di BABIP, la stessa di Hamels 2008, quindi ha avuto una difesa ermetica. Ma non sono cose che durano in eterno. Per un lanciatore MLB, la BABIP tenderà a fermarsi fra .290 e .305 circa nel lungo termine.
Come si valuta anche quale possa essere l'"ERA giusta" di un pitcher? Esistono vari modi. I migliori secondo me sono FIP e xFIP. La prima (Fielding Independent Pitching) prende in considerazione solo K, BB e HR che sono i fattori che un pitcher può controllare e che non dipendono dalla sua difesa. Con complicate formule matematiche, la FIP poi viene scalata in maniera simile all'ERA. Se la FIP è
molto diversa dall'ERA, allora vuol dire che il giocatore sia stato aiutato o penalizzato dalla sua difesa.
La xFIP prende in considerazione K, BB e GB% (e poi stima il numero di HR basandosi sul campo da gioco e su una percentuale fra l'8 ed il 10% di HR/FB), quindi se vogliamo è ancora più avanzata. Il discorso è analogo.
Facciamo alcuni esempi già che ci siamo... con dati presi da THT:
Cole Hamels negli ultimi 4 anni ha avuto le seguenti FIP: 3.96, 3.80, 3.70 e 3.71. Ma ha avuto le seguenti ERA: 4.08, 3.39, 3.09, 4.32. In passato la sua difesa lo aveva aiutato mostruosamente, poi quest'anno ha avuto un crollo di normalizzazione. Ci sta, non vuol dire che sia peggiorato... la "colpa" è della difesa.
Tim Lincecum negli ultimi 2 anni: 2.67 FIP (2.62 ERA) e 2.37 FIP (2.48 ERA), quindi molto affidabile.
Josh Beckett negli ultimi 3: 3.22 (3.27), 3.32 (4.03), 3.71 (3.86 ERA). Nel 2008 sembrava essere peggiorato... in realtà ha vissuto un'annata come quella di Hamels quest'anno, penalizzato dalla sua difesa.
In questi termini si può analizzare quali lanciatori siano i più fortunati, o meglio, i più aiutati dalle proprie difese e viceversa. Aiuta nel prevedere le prestazioni future, perchè queste cose tendono a normalizzarsi. Ci sono altri fattori che si normalizzano (in particolare la LOB%, ossia la percentuale di uomini in base che poi rimangono lì, fra il 70 ed il 75%, ma che in anni singoli può variare), ma adesso lasciamoli da parte.
Vediamo, chi sono quelli con più differenza fra FIP ed ERA in stagione? (Classifica di FIP-ERA)
Happ 1.42 (4.35-2.93)
Millwood 1.22
Jurrjens 1.12
Cain 0.96
Arroyo e Porcello 0.91
Questi sono i 5 che più di chiunque altro devono mandare delle cartoline di ringraziamento ed un bel cesto di frutta ai propri difensori. L'anno prossimo, se non miglioreranno radicalmente, la loro ERA si alzerà notevolmente, perchè questi trucchetti non durano in eterno. Per Happ l'orribile settembre è stato solo una normalizzazione dell'ERA verso la FIP. E' riuscito a chiudere la stagione col differenziale più alto in MLB... e prima di settembre la differenza era ancora maggiore!
I 5 più sfortunati (o meno aiutati dalla difesa):
Nolasco -1.77
Pelfrey -0.71
Hammel -0.67
Lowe -0.67
Maholm e Verlander -0.62 (Hamels appena dietro con -0.61)
Come si vede queste cose sono anche indipendenti dalla qualità dei difensori. Le difese hanno avuto prestazioni completamente diverse dietro a Happ o Hamels, oppure dietro a Porcello o Verlander. Può succedere... solo che non durerà in eterno. I primi sono molto meno forti di quanto mostrato quest'anno (anche se per esempio Porcello ha 20 anni, quindi ha molto più margine degli altri), mentre i secondi sono molto più forti.
E già che ci siamo, ecco dal 2004 (incluso) in poi, le singole stagioni più fortunate e più sfortunate. Top 5:
Happ 2009 1.42
Leiter 2004 1.31
Millwood 2009 1.22
Galarraga 2008 1.22
Matsuzaka 2008 1.21
Bottom 5:
Nolasco 2009 -1.77
Robertson 2008 -1.38
Greinke 2005 -1.29
Lima 2005 -1.28
Hendrickson 2005 -1.27
Le stagioni di Happ e Nolasco sono state gli estremi di questo periodo di 6 stagioni.
Ah, poi attenzioni che "aiutati" e "penalizzati" non vuol dire "scarsi" e "forti". Jose Lima nel 2005 è stato ucciso dalla sua difesa come si vede sopra... ed ha avuto una ERA di 6.99 (epica, la peggiore stagione di ogni tempo probabilmente... ed è rimasto in rotazione tutto l'anno!!!), ma anche se la sua difesa fosse stata "onesta", la FIP sarebbe stata di 5.71. Quindi avrebbe fatto schifo ugualmente... era un pessimo lanciatore che però è stato ANCHE penalizzato. Le cose non si escludono fra loro.
