Play.it Usa Forum

Wildthink wrote: certo,nn credo di aver detto il contrario..a me il tennis su erba piace moltissimo

per il "giurassico"..era riferito all'autore del commento al mio post che ha scritto che nadal è un truzzo perchè salta sulle tribune,che gli atleti nn sono eleganti e addirittura si lamentava "dell'imbastardimento" del pubblico...concetti veramente assurdi nel 2008!

chinasky wrote: La patente di campione no, stilisticamente uno dei più belli di sempre, lasciando stare i paragoni tra epoche. Nel mio personale Olimpo dei tennisti che più ho apprezzato (diciamo 10 giocatori) però non ce lo metto. Anche se ha vinto tanto, tantissimo, proprio perché non è riuscito a sviluppare una strategia che gli permettesse di rimediare al gap che, sempre più spesso, lo ha frenato con Nadal per me è un limite immenso. Come dicevo ieri, non ricordo un campione che abbia sofferto così tanto e così a lungo lo stesso avversario, terra o non terra.

rene144 wrote: Bene, grazie e rigrazie.

A me non dispiace che abbia vinto Nadal in sè. Non dispiace il fatto neanche che ci siano pochi dominatori a vincere su ogni superficie, ma addolora il fatto che giochino allo stesso modo ovunque.

Al di là della qualità dei giocatori e delle preferenze (che tutti possiamo avere, e possiamo pensare che Edberg fosse migliore di Nadal senza che questo sia necessariamente vero, ma non è questo il punto), è l'omologazione la parte brutta.

Ieri sulla terra si giocava in un certo modo. Vedere Berasategui era una specie di piacere (conte Von Masoch? :lol2: ), perchè era quello il modo in cui si giocava su terra e lui era un maestro. Però poi finiva la terra e si andava a Wimbledon, e c'era una diversificazione del gioco. Non solo nuovi nomi e nuovi protagonisti, che pure erano rinfrescanti, ma soprattutto un contrasto di stili che dava un senso al gioco. L'erba costringeva a quel tipo di gioco, non perdonava. Al tempo stesso, chi era portato all'erba poi faticava sulla terra, come è giusto che sia. Probabilmente non ci crederete, ma se avessero ultravelocizzato la terra, uccidendo gli Squillari di questo mondo, starei facendo un discorso uguale... il tennis sarebbe stato meno noioso con la velocizzazione delle superfici lente, ma avrebbe ugualmente perso quell'appeal di diversificazione che me lo fa amare.

Al di là delle epoche, ci ricordiamo cosa è stato costretto a fare Lendl per provare a vincere Wimbledon (avrebbe venduto l'anima forse )? Sampras e Becker hanno provato a fare gli arrotini per giocare al Rolando. Era un periodo in cui le superfici avevano una loro dignità e richiedevano una loro forma di rispetto. Erano loro che si imponevano e dettavano il gioco. Questo non implicava che un "fondocampista" non potesse vincere in Inghilterra e d'altra parte Champion è arrivato ai quarti a Wimbledon, Courier in finale, e Borg ed Agassi l'hanno vinto, ma tutti i fondocampisti che hanno avuto successo hanno dovuto effettuare variazioni al tipo di tennis da loro giocato.

Adesso questo, che piaccia o no, non avviene più. E per me non è declinato il tennis perchè "Nadal non avrebbe mai battuto _______" (inserite il nome del passato che vi piace). Ma perchè Nadal non avrebbe potuto vincere senza cambiare almeno un po' il suo gioco. Io non so cosa sarebbe accaduto, perchè Nadal ogni 2 mesi migliora drammaticamente. Magari avrebbe usato la rotazione mancina sul servizio ed avrebbe imparato a giocare di volo, vincendo ugualmente. Ma cavolo, almeno avrebbe dovuto adeguarsi alla superficie, e non il contrario.

E ripeto, non è Nadal. E' l'erba, è il tennis. Giocano tutti da fondo su ogni superficie, mica solo lui. Anche Federer ha aggirato spesso il rovescio per colpire di dritto (e non sempre era per colpire un winner), chiara dimostrazione del fatto che l'erba sia così lenta da permettere recuperi dall'altra parte. Dire che anni fa non sarebbe successo non significa rimanere bloccati in un passato idealizzato, ma è la pura e semplice verità: era diverso. Adesso è cambiato, ad alcuni piace, a me no e non piace perchè se dobbiamo vedere lo stesso identico tipo di tennis su ogni superficie, dalla terra all'erba, con variazioni di risultati davvero minime rispetto alle rivoluzioni ed ai cambiamenti di anni fa, allora per me il circuito diventa molto più noioso. E sono gusti.

Comunque si: questo concetto è applicabile da diversi anni, ma Federer era la foglia di fico dietro la quale si nascondeva un problema nato forse 6-7 anni fa. Adesso la foglia non c'è più, ma non è certo morta adesso quella concezione di tennis per la quale a Wimbledon si attaccava ed al Rolando si remava.

Wildthink wrote: dai,per cortesia,siete più giurassici di gianni clerici.
va bene tutto:l'atmosfera,la tradizione,la lotteria per comprarsi i biglietti,le fragole con la panna.ma rendetevi conto che siamo nel 2008.nn nel '32.
come sta buffonata di federer di scendere in campo con la tuta a mo di abito o il gilerino retrò.tutte cose forzate e superate.

SafeBet wrote: La vediamo in maniera talmente simile che mi viene il sospetto di essere un tuo fake.
E infatti la semifinale tra Stich ed Edberg del '91 resta, a mia memoria, la partita esteticamente più bella che io abbia avuto la fortuna di vedere. Metto sullo stesso piano forse solo la semifinale della Gran Slam Cup del '93, tra Korda ( ) e Sampras, ma quella soprattutto per il pathos. Peraltro anche la finale di quella Cup contro Stich fu memorabile.

SafeBet wrote: Potenziale spiegazione: gli altri campioni non andavano con quella sistematicità in finale sulle superfici a loro meno congeniali.
Mi spiego: se Edberg fosse arrivato in finale al RG, a Roma, a Montecarlo in anni consecutivi, magari avrebbe perso cento volte da Lendl, e cento da Wilander. Invece spesso si fermava prima. Federer è possibilmente il secondo tennista pèiù forte del mondo sulla superficie a lui meno congeniale. Gli altri campioni, tolo forse Agassi, faticavano ad arrivare in finale.
Ad ogni modo, ora che Nadal ha battuto Federer sull'erba, concordo: il discorso si potrebbe fare più complesso. Però aspettiamo un po' di tempo prima di dare valutazioni nette. Perché finora mi risulta che Federer avesse sofferto così tanto Nadal esclusivamente sulla terra.

rene144 wrote: Bene, grazie e rigrazie.

A me non dispiace che abbia vinto Nadal in sè. Non dispiace il fatto neanche che ci siano pochi dominatori a vincere su ogni superficie, ma addolora il fatto che giochino allo stesso modo ovunque.

Al di là della qualità dei giocatori e delle preferenze (che tutti possiamo avere, e possiamo pensare che Edberg fosse migliore di Nadal senza che questo sia necessariamente vero, ma non è questo il punto), è l'omologazione la parte brutta.

Ieri sulla terra si giocava in un certo modo. Vedere Berasategui era una specie di piacere (conte Von Masoch? :lol2: ), perchè era quello il modo in cui si giocava su terra e lui era un maestro. Però poi finiva la terra e si andava a Wimbledon, e c'era una diversificazione del gioco. Non solo nuovi nomi e nuovi protagonisti, che pure erano rinfrescanti, ma soprattutto un contrasto di stili che dava un senso al gioco. L'erba costringeva a quel tipo di gioco, non perdonava. Al tempo stesso, chi era portato all'erba poi faticava sulla terra, come è giusto che sia. Probabilmente non ci crederete, ma se avessero ultravelocizzato la terra, uccidendo gli Squillari di questo mondo, starei facendo un discorso uguale... il tennis sarebbe stato meno noioso con la velocizzazione delle superfici lente, ma avrebbe ugualmente perso quell'appeal di diversificazione che me lo fa amare.

Al di là delle epoche, ci ricordiamo cosa è stato costretto a fare Lendl per provare a vincere Wimbledon (avrebbe venduto l'anima forse )? Sampras e Becker hanno provato a fare gli arrotini per giocare al Rolando. Era un periodo in cui le superfici avevano una loro dignità e richiedevano una loro forma di rispetto. Erano loro che si imponevano e dettavano il gioco. Questo non implicava che un "fondocampista" non potesse vincere in Inghilterra e d'altra parte Champion è arrivato ai quarti a Wimbledon, Courier in finale, e Borg ed Agassi l'hanno vinto, ma tutti i fondocampisti che hanno avuto successo hanno dovuto effettuare variazioni al tipo di tennis da loro giocato.

Adesso questo, che piaccia o no, non avviene più. E per me non è declinato il tennis perchè "Nadal non avrebbe mai battuto _______" (inserite il nome del passato che vi piace). Ma perchè Nadal non avrebbe potuto vincere senza cambiare almeno un po' il suo gioco. Io non so cosa sarebbe accaduto, perchè Nadal ogni 2 mesi migliora drammaticamente. Magari avrebbe usato la rotazione mancina sul servizio ed avrebbe imparato a giocare di volo, vincendo ugualmente. Ma cavolo, almeno avrebbe dovuto adeguarsi alla superficie, e non il contrario.

E ripeto, non è Nadal. E' l'erba, è il tennis. Giocano tutti da fondo su ogni superficie, mica solo lui. Anche Federer ha aggirato spesso il rovescio per colpire di dritto (e non sempre era per colpire un winner), chiara dimostrazione del fatto che l'erba sia così lenta da permettere recuperi dall'altra parte. Dire che anni fa non sarebbe successo non significa rimanere bloccati in un passato idealizzato, ma è la pura e semplice verità: era diverso. Adesso è cambiato, ad alcuni piace, a me no e non piace perchè se dobbiamo vedere lo stesso identico tipo di tennis su ogni superficie, dalla terra all'erba, con variazioni di risultati davvero minime rispetto alle rivoluzioni ed ai cambiamenti di anni fa, allora per me il circuito diventa molto più noioso. E sono gusti.

Comunque si: questo concetto è applicabile da diversi anni, ma Federer era la foglia di fico dietro la quale si nascondeva un problema nato forse 6-7 anni fa. Adesso la foglia non c'è più, ma non è certo morta adesso quella concezione di tennis per la quale a Wimbledon si attaccava ed al Rolando si remava.

Spree wrote: Perché? Siccome siamo nel 2008, va bene tutto? Non vedo il punto. Si vive anche di tradizioni, di usi, anche di inutilia che si amano (anche, e soprattutto, perché sono inutili) solo per il fatto di essere sempre state così: a te piace così? Liberissimo. A me - e a molti altri - no. A me piace la compostezza, piace che siano vestiti di bianco, piace che ci sia un'atmosfera elitaria, piace che al pubblico venga detto di tacere e di sedersi, piace che non si possa fare quello che si vuole. C'è il campetto per quelle cose. Se sono cose forzate e superate (:roll:) sono grato di essere forzato e superato. Quando vai a un matrimonio, vai in bermuda e camicia hawaiana scoperta? Non credo. E non lo fai per rispetto del luogo e delle persone, dell'evento. Wimbledon è anche questo: Nadal a volte va un po' sopra le righe. Non lo crocifiggerò per questo e, soprattutto, questo non toglie una virgola alle sue straordinarie doti di giocatore di tennis. Mi riservo il diritto, però, di esprimere un rammarico, una preferenza per l'eleganza che fu e che, oggi, è propria di altri.

Rene: molto bene.

Wildthink wrote:
Per me improvvisarsi bacchettoni su concetti che nn ci appartengono come mentalità italiana è ridicolo e superato.E te lo dico da detrattore di questi atteggiamenti,ma conscio che ci caratterizzano agli occhi del mondo.
Noi siamo quelli che quando Volandri vince contro Federer cantano "poporopopopo" al foro italico(io c'ero.e di cantare me ne sono guardato bene.),che mitizzano materazzi che insulta la mamma e la sorella di zidane ecc ecc.
E ora stiamo qua a parlare di pubblico rozzo,sacralità,elite ed eleganza perduta?Noi???
Quando si dice la coerenza..

Wildthink wrote:
Per me improvvisarsi bacchettoni su concetti che nn ci appartengono come mentalità italiana è ridicolo e superato.E te lo dico da detrattore di questi atteggiamenti,ma conscio che ci caratterizzano agli occhi del mondo.
Noi siamo quelli che quando Volandri vince contro Federer cantano "poporopopopo" al foro italico(io c'ero.e di cantare me ne sono guardato bene.),che mitizzano materazzi che insulta la mamma e la sorella di zidane ecc ecc.
E ora stiamo qua a parlare di pubblico rozzo,sacralità,elite ed eleganza perduta?Noi???

Paperone wrote: a me darebbe fastidio anche se a comportarsi non da gentleman fosse un italiano.
chiamatelo galateo del tennis, sarà antico e forse anche un po' rigido, ma c'è, e io vorrei che rimanesse tale. per fare i cori da stadio ci sono appunto gli stadi, per vedere una partita da tennis bastano applausi.

quindi, bene il bamos, purché composto, e soprattutto solo se fatto in polo (Lacoste, of course :figo:)

Spree wrote: Perché? Siccome siamo nel 2008, va bene tutto? Non vedo il punto. Si vive anche di tradizioni, di usi, anche di inutilia che si amano (anche, e soprattutto, perché sono inutili) solo per il fatto di essere sempre state così: a te piace così? Liberissimo. A me - e a molti altri - no. A me piace la compostezza, piace che siano vestiti di bianco, piace che ci sia un'atmosfera elitaria, piace che al pubblico venga detto di tacere e di sedersi, piace che non si possa fare quello che si vuole. C'è il campetto per quelle cose. Se sono cose forzate e superate (:roll:) sono grato di essere forzato e superato.

Spree wrote: Quando vai a un matrimonio, vai in bermuda e camicia hawaiana scoperta? Non credo. E non lo fai per rispetto del luogo e delle persone, dell'evento.

Vic Vega wrote: Scusa, il discorso reggerebbe se Spree fosse un abituale fan di quei comportamenti, cosa che tenderei ad escludere.  :D
Non penso esista una responsabilità collettiva in quanto italiani.  :D

Spree wrote: Piccolo errore in partenza. l'uso del noi. Io, sicuramente, no.

SafeBet wrote: Stavolta non sono d'accordo. Un conto è chiedere che il pubblico sia rispettoso e silenzioso durante una partita di tennis, che non si possa fare ciò che si vuole. Altra cosa è puntualizzare sulla necessità di vestirsi di bianco, e sulla pretesa del clima elitario. Perdonami, ma queste sono proprio questioni di etichetta, di forma senza contenuto, e come tutte le questioni di etichetta sono culturalmente e storicamente variabili, quindi necessariamente relative. Ben vengano gli operai e le classi popolari, nel tennis come altrove. Ben vengano i cambiamenti nel look e negli atteggiamenti, che non per forza sono un male. Ben venga il tennis giocato, meno le dissertazioni sull'eleganza, sulla prassi, sulla buona creanza.
Ovvio che siamo tutti liberissimi di avere un'opinione in merito, ma ciò non ha niente a che spartire con il cambiamento del tennis, con la sua presunta volgarizzazione, con la perdità di sacralità del tempio, e tutto il resto.
A me, personalmente, i pantaloncini ad altezza uccello di Edberg fanno schifo.

No, non lo faccio. Non per una questione di rispetto, ma perché esistono vincoli sociali che sconsigliano, stigmatizzano, sanzionano tale comportamento. Il rispetto per quel luogo e per quelle persone (ammesso che ci sia) lo si può manifestare in altro modo. Il mio vestiario, a tal fine, è del tutto irrilevante.

Wildthink wrote: certo,nn credo di aver detto il contrario..a me il tennis su erba piace moltissimo

per il "giurassico"..era riferito all'autore del commento al mio post che ha scritto che nadal è un truzzo perchè salta sulle tribune,che gli atleti nn sono eleganti e addirittura si lamentava "dell'imbastardimento" del pubblico...concetti veramente assurdi nel 2008!

Spree wrote: La fiera delle banalità. Messa come la metti tu, non ne esci più. Messa come la metti tu, TUTTO è culturalmente e storicamente variabile. Il rispetto, il bianco, gli applausi, gli urli. La fede (le fedi), l'etichetta, il vestiario, il comportamento a tavola, il rispetto. Dio, le razze umane, le nozze gay, la "famiglia naturale". Semplicemente, tutto.

Spree wrote: E siccome tutto è socialmente e culturalmente determinato, lo è anche il tennis. Che non è solo uno sport, ma è anche tutto quello che ci sta intorno. Soprattutto a Wimbledon. Compresi e, anzi, forse più di tutto il resto, il bianco, gli inchini al duca di Kent e il clima elitario. Perché, altrimenti, quel qualcosa non è più lui.

Spree wrote: Tutto cambia, ovviamente: ci mancherebbe. Ma non è la stessa cosa. Non è irrilevante. Chi sei tu (e chi sono io), per dire al mondo cosa è forma e cosa è sostanza? Stante il fatto che tutto è voluto e creato dall'uomo, non è immutabile, non è sempre stato così e non lo sarà per sempre, tutto è forma e tutto è sostanza. Nel caso del tennis, e di Wimbledon in particolare, quindi, la forma è sostanza. E saper tirare un dritto a 150 all'ora all'incrocio delle righe non conta più che sapersi comportare.

Spree wrote: L'esempio che fai sul rispetto è esplicativo della confusione che si può fare quando si cerca di tirare linee nette in amterie che non lo consentono. Perché il vestito non è segno di rispetto e invece gli altri modi sì? Perché tu la pensi così: ma quello che conta, in un'occasione sociale (quale un matrimonio, o un torneo di tennis) è come la pensano gli altri (gli sposi, l'inventore del tennis, gli organizzatori del torneo).

Spree wrote: Non sta a te valutare come si mostra rispetto nelle occasioni che riguardano anche gli altri.