Play.it Usa Forum

BruceSmith wrote: non ho visto la partita, mi riferivo soprattutto alla esperienza di mou al chelsea: squadra solida, poche concessioni agli avversari e allo spettacolo.
comunque non è mica la morte del calcio, eh.  :lol2: non mi aspetto una inter spumeggiante... tutto qui.

poi l'inter ha vinto in inferiorità numerica... non capisco cosa si aspettassero i giornalisti.

Vero, il Chelsea non era affatto una squadra spettacolare. Il Porto però si. A mio avviso la differenza sta nei calciatori che aveva, al Chelsea non aveva un uomo in mezzo al campo che potesse predicare calcio come Deco al Porto (il giocatore più sottovalutato del decennio). Lampard è fortissimo, ma è più un giocatore da inserimenti, non salta l'uomo e non crea come il brasiliano/portoghese. E' anche vero che nemmeno all'Inter ci sono giocatori con quelle caratteristiche (ha due buoni esterni, ma quelli li aveva anche il Chelsea). Rispetto a Capello, c'è la stessa organizzazione difensiva, ma mi pare sia un po' diversa la fase di non possesso (più aggressiva quella di Mourinho) e ci sia più propensione al possesso di palla. Certo non mi aspetterei calcio zemaniano.

Vic Vega wrote: Anche Gianni Mura ci è andato giù pesante con la formazione schierata da Mourinho Sabato sera e con la prestazione nerazzurra.
Sarà una luuuuuuuuuuuuuunga annata.  :D :D

Link? :gazza:

Hobbit83 wrote: Link? :gazza:

http://tv.repubblica.it/sport/milan-e-roma-e-crisi/24059?video

Vai al minuto 5'50'' (Mourinho aveva mandato in campo una formazione che sto cercando di capire da due giorni.... )

White Rabbit wrote: Vero, il Chelsea non era affatto una squadra spettacolare. Il Porto però si. A mio avviso la differenza sta nei calciatori che aveva, al Chelsea non aveva un uomo in mezzo al campo che potesse predicare calcio come Deco al Porto (il giocatore più sottovalutato del decennio). Lampard è fortissimo, ma è più un giocatore da inserimenti, non salta l'uomo e non crea come il brasiliano/portoghese. E' anche vero che nemmeno all'Inter ci sono giocatori con quelle caratteristiche (ha due buoni esterni, ma quelli li aveva anche il Chelsea). Rispetto a Capello, c'è la stessa organizzazione difensiva, ma mi pare sia un po' diversa la fase di non possesso (più aggressiva quella di Mourinho) e ci sia più propensione al possesso di palla. Certo non mi aspetterei calcio zemaniano.

hai ragione, ma credo anche che l'inter sia una squadra diversa dal chelsea, più tecnica globalmente ( vedi anche i difensori) e forse meno solida fisicamente, al di là dei giocatori injury prone che si portano a spasso problemi vari per tutta la stagione. per dire, un attaccante come ibrahimovic al chelsea non c'era, e complessivamente la batteria di attaccanti dell'inter mi sembra migliore tecnicamente di quella che c'era a londra.

Vic Vega wrote: http://tv.repubblica.it/sport/milan-e-roma-e-crisi/24059?video

Vai al minuto 5'50'' (Mourinho aveva mandato in campo una formazione che sto cercando di capire da due giorni.... )

Anche Zenga sta ancora cercando di capirla, abbiamo fatto 455 sovrapposizioni sulla fascia  :D

Se si segnavano i goal che abbiamo canato, finiva davvero in goleada. Sono l'unico a cui l'Inter di sabato è piaciuta?? 

Bonaz wrote: Se si segnavano i goal che abbiamo canato, finiva davvero in goleada. Sono l'unico a cui l'Inter di sabato è piaciuta?? 

no non sei l'unico. Non ho postato prima perchè mentre mi accingevo a farlo domenica pomerigigo ero sconvolto per la triste partita del calio padova.
Detto ciò penso ch esiamo stati un pò tropppo leziosi all'inizio, forse innamorati di noi stessi, poi giocando in dieci abbiamo fatto vedere di essere una squadra di sacrificio e con una solida impostazione tecnica, dove tutti corrono e tutti coprono (escluso figo che è sempre più un fantasma che cammina)...poi se sbagliamo lo sbagliabile la davanti non ci si può far niente, ma onestamente poteva finire in goleada come hai detto tu!

Vic Vega wrote: http://tv.repubblica.it/sport/milan-e-roma-e-crisi/24059?video

Vai al minuto 5'50'' (Mourinho aveva mandato in campo una formazione che sto cercando di capire da due giorni.... )

Di solito con Mura concordo, e anche questa volta concordo su tutto tranne che sull'inter. Io questo primo tempo orrendo/ inguardabile non l'ho proprio visto.

"Bastonate? No, cemento per la sua bocca."

Lo Monaco ha veramente esagerato. Ho seguito in diretta l'intervista di Mourinho e sembra che quelli di Sky ci godano a farlo passare per antipatico. Ha detto del 3,4,5-1 e non ha detto poi chissà cosa. Ha detto che Zenga non ha messo in campo una squadra venuta per vincere a Milano, e per me è vero perchè erano in 11 nella loro metàcampo (bravi noi comunque a tenerceli), ha fatto i complimenti al campionato italiano e agli allenatori italiani, veri tattici secondo lui, e Sky non lo ha nemmeno riferito a Zenga. Poi dobbiamo metterci in testa che questo qua parla bene l'italiano, ma è da soli 3 mesi in Italia e farà anche fatica a spiegarsi delle volte.

ogni cosa esce dalla bocca di Mourinho viene strumentalizzata ad arte...come quando disse tranquillamente le cose su Sheva nel Chelsea(giuste e sacrosante) e tutti dissero che era polemico etc etc...quando quelle cose le pensano pure i Milanisti!

Alle "bastonate sui denti", per quanto "metaforiche", del dirigente siciliano, Mourinho (chiamando "Monaco" Lo Monaco) ha risposto in tre punti. Primo: "Qualche tempo fa ho detto che qualcuno che vuole la prima pagina sa come trovarla". Secondo: "Io ho degli sponsor che mi pagano per fare pubblicità. Non vengo pagato per fare pubblicità a Monaco". Terzo: "Monaco? Io conosco Bayern Monaco, Monaco di Montecarlo, monaco del Tibet, G.P. di Monaco. Non ne conosco altri".

Consiglio vivamente di non perdere la contro-replica (per modo di dire) dalla Grecia di Josè a Lo Monaco, il quale viene irriso come una sorta di signor nessuno (e poichè Mourinho conosce tutto di tutti sono sicuro che invece sa benissimo chi sia) con riferimenti al Grand Prix, al Principato, al Bayern ed ai monaci tibetani.  :lol2:

Chiude il tutto con: "Se qualcuno Monaco vuole essere conosciuto grazie parlare di me, deve pagare tantissimo, come fa Adìdas" (con accento sulla "i").



Curioso come Mancini (rivalutato nel tempo) mi risultasse antipatico pur avendo un profilo molto più basso nelle dichiarazioni, mentre Josè mi risulti irresistibilmente simpatico con questa adorabile faccia tosta.

EDIT: preceduto da Vitto  , più rileggo più mi vien da ridere!

Certo che i giornalisti strumentalizzano. Certo che Lo Monaco esagera.
Però a Mourinho un bagno d'umiltà non farebbe male: diciamo che non perde occasione per fornire ai giornalisti una materia prima preziosa.
E poichè non un pirla...

jay jay okocha wrote: hai ragione, ma credo anche che l'inter sia una squadra diversa dal chelsea, più tecnica globalmente ( vedi anche i difensori) e forse meno solida fisicamente, al di là dei giocatori injury prone che si portano a spasso problemi vari per tutta la stagione. per dire, un attaccante come ibrahimovic al chelsea non c'era, e complessivamente la batteria di attaccanti dell'inter mi sembra migliore tecnicamente di quella che c'era a londra.

Mah. Drogba e Gudjohnsen non sono Ibrahimovic, ma sono due punte mobili ed abilissime tecnicamente, specie l'islandese. Sugli esterni, fra Joe Cole-Robben e Quaresma-Mancini prendo tutta la vita la coppia che Mourinho aveva a Londra.