Play.it Usa Forum

lephio wrote: chi era (uno famoso eh)  più che aveva detto recentemente che si è persa "l'arte del bunt"?

Rod Carew, ma ovviamente parlava del "bunt for hit", di cui era maestro. Quando ho sentito la disquisizione di Faso mi sono abbastanza arrabbiato proprio per questo: ha fatto tutto un unico fascio di sacrifici e valide, e c'è un oceano di differenza tra i due. Io sono molto favorevole al bunt for hit quando c'è una certa configurazione difensiva ed un certo tipo di hitter al piatto... è una strategia come un'altra per arrivare in base, come battere valido o ottenere una base su ball.
Regalare un out è cosa ben diversa.

lephio wrote: io cmq prenderei le situazione di SH e vedrei quante volte il corridore viene fatto avanzare con un bunt.

Nel 2007, l'86% dei bunt di sacrificio ha avuto successo. Questo significa che nel 14% dei casi, è stato regalato un out senza però che il sacrificio abbia avuto successo (esempio: uomo in prima, il bunt lo fa eliminare in seconda, dunque cambiando l'uomo in prima ma senza avanzamento).
Quando si somma questo al fatto che guadagnare una base in cambio di un out peggiori l'aspettativa di segnatura, si comprende come sia una strategia fallimentare ancora di più.

I bunt for hits sono a parte.

Lephio: sui "sacrifici" ci sono pochissimi errori e pochissime circostanze in cui il bunter arriva salvo in prima, perchè essendo un sacrificio viene "dichiarato" (mostrando la mazza) con un certo anticipo, e gli angoli giocano a ridosso dell'hitter.

rene144 wrote: Mai indietro di più di un punto nel punteggio
Mai prima del settimo inning
Mai per spostare il corridore dalla seconda alla terza già con 1 out (col bunt che è il secondo out dunque)

Questi punti mi sono oscuri.
Puoi spiegarmeli?

MILANO1946_ultrà wrote: Questi punti mi sono oscuri.
Puoi spiegarmeli?

- Se sei indietro, devi segnare più punti. Il bunt (ossia l'out regalato) diminuisce drasticamente le possibilità di segnare più di un punto in un inning (e diminuisce anche le possibilità di segnare 1 punto, ma in particolari situazioni si può tollerare).
- Privarsi della possibilità di avere un inning da più di un punto prima del settimo equivale ad ammanettarsi nella partita. Il bunt può essere tollerabile quando si gioca per 1 solo punto. Ma prima degli ultimi 2 inning giocare per un solo punto è dannoso.
- Se hai un uomo in seconda con 1 out, è già in scoring position. Se lo sposti in terza con 2 out, non è che sia cambiato molto. C'è pochissima differenza tra averlo in seconda o in terza con 2 out. Segnerà sempre con una valida nell'outfield perchè parte al contatto (con 2 out), a meno che non sia un autentico pachiderma alla David Wells. Quindi tanto vale darsi due possibilità di battere valido, invece di regalare un out per fargli fare un avanzamento che con 2 out riuscirebbe a fare comunque. Già sarebbe diverso spostarlo in terza con 1 solo out (e dunque col bunt che è il primo out dell'inning), perchè a quel punto un groundout o un flyout lo portano a casa, ma farlo con 2 out non ha senso.

Il bunt con 1 out e uomo in seconda è quello che han provato a fare ieri i Mets, al primo inning. Inutile dire che il bunt non sia riuscito e che Castillo abbia battuto un fuoricampo

Pablets wrote: Il bunt con 1 out e uomo in seconda è quello che han provato a fare ieri i Mets, al primo inning. Inutile dire che il bunt non sia riuscito e che Castillo abbia battuto un fuoricampo

No, non c'erano out. Reyes aveva battuto un doppio e Castillo era il secondo in battuta, quindi c'erano 0 eliminati. Ugualmente stupido da fare al primo inning, ma non tanto quanto con un out già acquisito

rene144 wrote: No, non c'erano out. Reyes aveva battuto un doppio e Castillo era il secondo in battuta, quindi c'erano 0 eliminati. Ugualmente stupido da fare al primo inning, ma non tanto quanto con un out già acquisito

Cavolo, hai ragione si vede che sono ancora addormentato :D

EDIT: fattostà che la tua imprecazione su MSN rimarrà indelebile :lol2:

:censored:

rene144 wrote: Mai in vantaggio nel punteggio

Oggi i pirati hanno buntato per be due volte quando erano sopra di due/tre punti.
Come mai?

perchè quelle che ha elencato renè sono le famose "regole non scritte del baseball", che sono (quasi) tutte piuttosto opinabili.

MILANO1946_ultrà wrote: Oggi i pirati hanno buntato per be due volte quando erano sopra di due/tre punti.
Come mai?

Se non è stato il pitcher a farlo, hanno sbagliato.
Dice lephio: sono regole non scritte e (secondo lui) opinabili. Ci sono fior di studi su anni ed anni che dimostrano le strategie vincenti o perdenti nel lungo termine... questo non impedisce ad alcune squadre di fare altrimenti, ma ci perdono loro.

Ma scusa, dipende dalla situazione e da chi hai in battuta, no? Cioè se nel box c'è uno in slump clamoroso, o uno che è risaputo che patisce quel lanciatore, sempre se il punteggio è ravvicinato naturalmente, tanto vale "regalare" l'out in cambio di un avanzamento, no? piuttosto che regalarlo comunque in cambio di nulla o magari rischiando di innescare un DP, no? Poi sulla non opportunità di buntare per avanzare dalla seconda alla terza sono d'accordo, ma dalla prima alla seconda IMHO in determinate occasioni ci sta..

Ivers wrote: Ma scusa, dipende dalla situazione e da chi hai in battuta, no? Cioè se nel box c'è uno in slump clamoroso, o uno che è risaputo che patisce quel lanciatore, sempre se il punteggio è ravvicinato naturalmente, tanto vale "regalare" l'out in cambio di un avanzamento, no?

Se è COSI' scarso, vai col pinch hitter. Comunque ne ho scritto ripetutamente sia sul blog sia credo qui (svariati post prima). La casistica è relativamente semplice. Se poi lo fai ad inizio partita, è totalmente insensato.

Comunque io più che portarvi numeri, fatti e dimostrazioni sull'efficacia non posso fare. E' una strategia perdente. Alcuni continuano ad impiegarla. Ed a perdere.

Un quesito per i più strategicamente ferrati.

L'avenzamento, di solito all'ultimo inning, in seconda del corridore nell'indifferenza della difesa.

Questa cosa proprio non riesco a capirla.

Faccio l'esempio di ieri notte, Dodgers vs Giants 5-2 al nono.

Batte un singolo Burriss da leadoff e poi avanza in seconda nell'indifferenza della difesa.

Perchè la difesa è indifferente ?
capisco che si guardi a tenere lontano il punto del pari che era ancora on deck ma perchè non provare ad eliminarlo ?

Se lo becchi, fai il tuo bel out.

Inoltre, liberi la prima base e Bowker (che lo seguiva) poteva battere un doppio gioco: con Burriss in seconda, niente DP.

Mi pare che succeda spesso.

Ci sono ragioni occulte a sostegno di questa mossa ?

sei sicuro che non ci fosse un uomo in terza ?? :gazza: è l'unica spiegazione che mi viene in mente