Play.it Usa Forum

Sminuire il ricoprire un fumble come una mera questione di casualità lo trovo fin troppo superficiale, a volte il pallone capita lì al giocatore, molte altre volte si tratta di prontezza di riflessi nel vedere dove cade ed aggredirlo immediatamente. Non si può liquidare tutto con la semplice fortuna.

Se non è al 100% fortuna lo è all'80%? 75%? A me sembra un evento dove il caso gioca un ruolo preponderante, perchè praticamente nessuno in campo può prevedere il fumble, sapere dove andrà la palla, come rimbalzerà... Accade, la palla viene persa e il primo che passa nelle vicinanze la raccatta, dove c'è talento, lavoro, allenamento in questo?

- Green Bay ha perso non solo per i turnovers, ma soprattutto perchè Rodgers ed i suoi ricevitori non si sono mai messi in sintonia durante la partita, i drop che commetti sono colpa tua, non culo dell'avversario. Jennings, Nelson e Finley hanno droppato di tutto e di più quella sera.

Quelli droppano lanci perfetti e non è culo? Intendiamoci sul significato di culo allora, perchè se un episodio dove non hai nessun controllo gira a tuo favore io non so che etichetta appiccicargli sopra... Molti drop erano assolutamente colpa dei WR, il pallone era perfetto e non c'era pressione sul ricevitore. Dal momento in cui sono ottimi giocatori e non pippe (quei palloni possono tranquillamente prenderli, è una giocata di routine) e sbagliano, se sei i NY Giants hai avuto culo, punto... Errori apparentemente ingiustificabili dell'avversario rientrano perfettamente nella categoria secondo me.
Non contesto comunque la vittoria a GB, meritatissima secondo me.

- contro New England l'episodio decisivo non è nessuno dei potenziali fumble persi dai Giants, l'episodio decisivo è il pallone che Welker non ha preso, che avrebbe chuso la gara, un pallone che se glielo lanci altre 100 volte lo prende ad occhi chiusi. Culo dei Giants? No, mi dispiace.

Perchè no? Succede una volta su cento e Welker era liberissimo, non è fortuna? L'esito è in qualche modo dipeso dai Giants? Se la prende, e i Giants non hanno nessuna influenza in questo, al 90% NE vince la partita. L'ha mancata, è finita diversamente. Ma no, non è culo, sono le skills telecinetiche di Eli che dalla sideline ha deviato all'ultimo la traiettoria del pallone...

Chiariamo che senza fortuna non si va da nessuna parte, ma questo vale per tutti. I Giants sono diventati squadra nel monento giusto della stagione, ed è dalla prima vittoria contro Dallas che giocano partite di playoffs. Le hanno vinte tutte, eccetto una, quella contro i Redskins, che per fortuna, questo sì, non è costata loro più di tanto.

Se si guarda cos'ha fatto Eli Manning nei quarti periodi quest'anno, si capisce perchè i Giants abbiano vinto meritatamente.

Ecco, su questo sono d'accordo!
Comunque credo che i Giants abbiano meritato, nel complesso, perchè di vaccate ne hanno fatte poche. Si sono messi nella condizione di non farsi male da soli, fondamentale se si vuol vincere in NFL. Soprattutto in questo, molto bravi. Il passaggio di Eli per Manningham e la sua ricezione sono stati bellissimi!

GoPats wrote:

Whatarush wrote:Chiaramente c'è la questione "eh ma col senno di poi siam bravi tutti...", ma non esiste al mondo che io faccia segnare agli avversari la meta che li porta sopra di 4 e mi costringe a fare tutto il campo in un minuto. Mi sparo i time-out e intanto vediamo se metti il calcio, che, per quanto vicino, a questi livelli non è mai un automatico!! Poi...mi restano quaranta secondi e sono senza time out, vero, ma è molto più probabile che riesca ad arrivare in raggio da FG che a mettere sei punti.
Insomma, quando ho visto la difesa del Felpone che si apriva come il Mar Rosso sono rimasto così

Whata, sarebbe finita come a inizio anno con i Bills, ci avrebbero lasciati con 5 o 6 secondi sul cronometro e sul +1. Almeno così abbiamo provato l'Hail Mary, e magari con un drive più pulito l'avrebbero provato anche da più vicino. E' brutto far segnare l'avversario, ma io un drive con 57 secondi e un timeout me lo prendo tutta la vinta a confronto di 10-15 secondi e niente TO.

Sicuro che sarebbero stati solo 5-6 secondi?
Usi l'ultimo TO sulla corsa di Bradshaw che hai fatto andare dentro, loro corrono anche sul terzo tentativo e sprecano altri 40 secondi prima del FG...forse ce l'hai almeno venti/trenta secondi.
Senza considerare che in tre snap, due corse e un calcio, può succedere qualsiasi cosa.
Ma soprattutto e prima di tutto, non gli regalo un vantaggio nel punteggio di 4 punti a un amen dalla fine della partita. Cioè, per me è inconcepibile.

Whatarush wrote:Chiaramente c'è la questione "eh ma col senno di poi siam bravi tutti...", ma non esiste al mondo che io faccia segnare agli avversari la meta che li porta sopra di 4 e mi costringe a fare tutto il campo in un minuto. Mi sparo i time-out e intanto vediamo se metti il calcio, che, per quanto vicino, a questi livelli non è mai un automatico!! Poi...mi restano quaranta secondi e sono senza time out, vero, ma è molto più probabile che riesca ad arrivare in raggio da FG che a mettere sei punti.
Insomma, quando ho visto la difesa del Felpone che si apriva come il Mar Rosso sono rimasto così

vedendola dall'altra parte...perché non mangiare ancora di più il cronometro? A noi che la vedevamo sembrava evidente che Belichick li avrebbe fatti segnare...ma inginocchiarsi e poi calciare? La butto là, eh

rowiz wrote:

Whatarush wrote:Chiaramente c'è la questione "eh ma col senno di poi siam bravi tutti...", ma non esiste al mondo che io faccia segnare agli avversari la meta che li porta sopra di 4 e mi costringe a fare tutto il campo in un minuto. Mi sparo i time-out e intanto vediamo se metti il calcio, che, per quanto vicino, a questi livelli non è mai un automatico!! Poi...mi restano quaranta secondi e sono senza time out, vero, ma è molto più probabile che riesca ad arrivare in raggio da FG che a mettere sei punti.
Insomma, quando ho visto la difesa del Felpone che si apriva come il Mar Rosso sono rimasto così

vedendola dall'altra parte...perché non mangiare ancora di più il cronometro? A noi che la vedevamo sembrava evidente che Belichick li avrebbe fatti segnare...ma inginocchiarsi e poi calciare? La butto là, eh

Boh, non ho sentito interviste nè letto nulla, ma dalle immagini direi che Bradshaw c'ha pensato eccome...poi un pò l'inerzia che lo spingeva dentro, un pò il fatto che non capita spesso ti regalino sei punti...e alla fine s'è accucciato in end zone.

rowiz wrote:

Whatarush wrote:Chiaramente c'è la questione "eh ma col senno di poi siam bravi tutti...", ma non esiste al mondo che io faccia segnare agli avversari la meta che li porta sopra di 4 e mi costringe a fare tutto il campo in un minuto. Mi sparo i time-out e intanto vediamo se metti il calcio, che, per quanto vicino, a questi livelli non è mai un automatico!! Poi...mi restano quaranta secondi e sono senza time out, vero, ma è molto più probabile che riesca ad arrivare in raggio da FG che a mettere sei punti.
Insomma, quando ho visto la difesa del Felpone che si apriva come il Mar Rosso sono rimasto così

vedendola dall'altra parte...perché non mangiare ancora di più il cronometro? A noi che la vedevamo sembrava evidente che Belichick li avrebbe fatti segnare...ma inginocchiarsi e poi calciare? La butto là, eh

Ma se avessero calciato Brady avrebbe potuto giocare per avvicinarsi al raggio da FG piuttosto che cercare il big play da TD. E magari sarebbero riusciti a mettere i 3 punti e vincere.

trovo sempre brutto ed odioso parlare di culo o di fortuna quando si parla di grandi vittorie(a meno che non si parli del pattinatore su ghiaccio idolo della Gialappa's alle Olimpiadi ),credo che i Giants abbiano strameritato questo anello per come sono diventati squadra nel momento più importante ed i lanci droppati sono errori belli e buoni dei ricevitori avversari,magari New York non avrà alcun merito in questo,ma loro di questi errori ne hanno fatti meno e per questo si sono laureati campioni...

han dimostrato per l'ennesima volta in questa postseason di essere una grande squadra con una grande D-Line(limitato l'attacco stellare dei Pats a 17 punti,ed aldilà dei due drive di pausa a cavallo tra secondo e terzo quarto hanno concesso pochissimo),un grandissimo parco ricevitori(ognuno tra Cruz,Nicks e Manningham ha avuto il suo momento nel corso della gara) ed un QB che credo a questo punto solo la malafede di qualcuno non lo possa far considerare nell'elite di questa Lega,Eli Manning si è messo al dito il secondo anello con un altro drive decisivo trovando finestre di passaggio note solo a lui(bravissimo Manningham con quella ricezione ma lì per dare quell'ovale devi avere un mirino di precisione nel braccio),ha dato ricezioni a chiunque nel primo tempo,ed ha mantenuto il consueto sangue freddo nel finale...bravo lui!

Whatarush wrote:Boh, non ho sentito interviste nè letto nulla, ma dalle immagini direi che Bradshaw c'ha pensato eccome...poi un pò l'inerzia che lo spingeva dentro, un pò il fatto che non capita spesso ti regalino sei punti...e alla fine s'è accucciato in end zone.

Sì, bradshaw c'ha pensato, ma più che altro per me non ha avuto la freddezza di farlo. Io parlavo proprio di chiamate diverse da parte del CS...

Dietto wrote: Ma se avessero calciato Brady avrebbe potuto giocare per avvicinarsi al raggio da FG piuttosto che cercare il big play da TD. E magari sarebbero riusciti a mettere i 3 punti e vincere.

Decisioni difficili... o lo fai entrare come hanno optato, oppure la rischi... ti rimangono una ventina di secondi o forse meno, sei senza TO e devi farti almeno 50 yds per arrivare a una distanza per un FG calciabile.
Per me i Pats hanno fatto bene a "lasciare" il TD ai Giants, sperando di costruire un gran drive finale.

multiple wrote:http://www.repubblica.it/sport/vari/201 ... -29407653/
Letto solo il pirmo capoverso: da paura... :brrrrr:

Non so se ridere o piangere...

http://www.facebook.com/permalink.php?s ... 0371275288
Leggete i commenti va

Dietto wrote:http://www.facebook.com/permalink.php?s ... 0371275288
Leggete i commenti va

Vabbè dai, che ti aspetti ? Mi son bastati due/tre servizi alla tivù dove han parlato 30 secondi della perfomance di Madonna o MADNA come direbbero quelli della East Coast o della West Coast [cit.] e 5 secondi della W dei Giants. Poi penso ci sia un fondo di ironia.
Anyway, stan sul cazzo pure a me i casual viewer che stanno inondando la mia bacheca di link trionfanti come se seguissero il football da ventordici anni.

Jason Fly wrote:

Sminuire il ricoprire un fumble come una mera questione di casualità lo trovo fin troppo superficiale, a volte il pallone capita lì al giocatore, molte altre volte si tratta di prontezza di riflessi nel vedere dove cade ed aggredirlo immediatamente. Non si può liquidare tutto con la semplice fortuna.

Se non è al 100% fortuna lo è all'80%? 75%? A me sembra un evento dove il caso gioca un ruolo preponderante, perchè praticamente nessuno in campo può prevedere il fumble, sapere dove andrà la palla, come rimbalzerà... Accade, la palla viene persa e il primo che passa nelle vicinanze la raccatta, dove c'è talento, lavoro, allenamento in questo?

La fortuna conta quanto in un contrasto nel calcio... ma i giocatori più decisi nei contrasti ne vincono di più. Sul secondo fumble l'uomo più vicino ad arrivare sul pallone è un Pats... capita spessissimo che il primo uomo che passa da lì non la prenda quindi parliamo di nulla. Servono anche prontezza e riflessi poi che la fortuna aiuti, beh, se a Welker il pallone se lo incastra tra mano e casco e riceve quel lancio la partita è chiusa. Se Gronkoski non rallenta sull'hail mary quando il pallone è ancora vivo se lo trova a meno di mezzo metro dalle mani e forse lo prende. Il problema è che per buona parte della gara ho visto meglio i Giants dei Pats, questi ultimi capaci solo nella metà di gara di essere veramente superiori. I fumble fanno parte del gioco, a volte si prendono a volte no, ma la partita non necessariamente si sarebbe chiusa su quei due giochi, anche perché a sbizzarrirci sulle teorie cominciamo a metterci dentro un holding mezzo inventato e due PI non fischiate contro NE e diamo 3 drive in più a Giants per proseguire. Non si vincono 2 Super Bowl in 4 anni di culo. E non si è 3-1 negli scontri diretti di culo.

Partita bruttina, in verità. Complimenti ai Giants.

Come al solito nottata di passione, di grande emozione, questo è il football.
Ormai ogni anno c'è una sceneggiatura diversa, incredibile come non ci sia quasi mai ultimamente un sb scontato e deciso in anticipo.

L'auto td intenzionale mi ha quasi colpito alla fine, ma penso sia stata una decisione saggia.
Ma su quell'hail mary (e io ne sono qualcosa) finale penso che qualche tifoso Giants abbia perso anni e anni di vita, un secondo durato una vita.

Il verdetto del campo, culo o non culo, mi sembra giusto. I Giants sono usciti dalla combo che ritenevo mortale td fine primo tempo-td inizio terzo quarto, pensavo non ne avessero più, mi hanno stupito ancora una volta.

Onore ai campioni.

secondo me come i Giants sono entrati dentro le 30 yarde doveva essere automatico che i pats lasciassero il TD, così da avere 2 minuti e spiccioli per giocarsi tutto.. Cosa speri di ricavare non facendolo? Lo sai che loro mangeranno il cronometro e dopo quella ricezione di Manningham avevano pure tutta l'inerzia dell'incontro a favore