Play.it Usa Forum

Spree wrote: Tu dici che Federer è rientrato in partita per via della pioggia. Io dico che è perché è un campione, e quando non ha passaggi a vuoto (e li ha, o no, indipendentemente dala pioggia), non lo batti neanche se sei un grande campione come Nadal

Spree secondo te, assolutamente senza polemica, quei passaggi a vuoto non sono causati più dal fatto che non riusciva Federer a tenere il ritmo estenuante di Nadal ovvero a continuare ad attaccarlo e quei passaggi a vuoto sono più dovuti dal fatto che doveva proprio respirare perchè quell'altro aveva una velocità di crociera superiore a quella dello svizzero?



PS
Ora vado a vedere OTH quindi insultatemi pure 

kings wrote: Comuque anche se ci sarà da aspettare spero proprio che Nadal diventi numero 1 al mondo, anche per una settimana, ma se lo merita questo ragazzo.

Non ci sarà da aspettare troppo, presumo. Adesso i punti di differenza dovrebbero essere 545 - se non sbaglio. Nadal non ha quasi nulla da difendere da qui a fine stagione, mentre Federer qualcosa da difendere ce l'ha (uno slam, masters cup, un master vinto più due finali, ecc.).

kings wrote: Spree secondo te, assolutamente senza polemica, quei passaggi a vuoto non sono causati più dal fatto che non riusciva Federer a tenere il ritmo estenuante di Nadal ovvero a continuare ad attaccarlo e quei passaggi a vuoto sono più dovuti dal fatto che doveva proprio respirare perchè quell'altro aveva una velocità di crociera superiore a quella dello svizzero?



PS
Ora vado a vedere OTH quindi insultatemi pure 

Beh e riprende fiato vincendo 2 set 7-6 al TB e perdendo al quinto 9-7?

Ci sono modi piu semplici per me di "respirare"

Spree wrote: Tu dici che Federer è rientrato in partita per via della pioggia. Io dico che è perché è un campione, e quando non ha passaggi a vuoto (e li ha, o no, indipendentemente dala pioggia), non lo batti neanche se sei un grande campione come Nadal

Io su questo potrei anche essere daccordo..O meglio,ne ero proprio convinto fino a poco tempo fa.
Il roger di adesso nn è nemmeno paragonabile a quello,ad esempio,del 2006.
Come,d'altro canto,nadal è 100 volte più forte di come era nel 2006.
Uno è salito,l'altro è sceso.è lo sport!succede ogni giorno!
Che Federer sia un campione,a mio giudizio,nn è con questa finale che lo ha dimostrato!
Probabilmente è il più forte di sempre,però deve dare una riaddrizzata alla sua carriera che sta andando lentamente a sud.i risultati di quest'anno nn mentono!

Vic Vega wrote: Da quel che ho potuto ammirare di Borg, era un tennista tecnicamente completissimo, che sapeva vincere Rolando e Wimbledon giocando in maniera differente: sul rosso, con i colpi da rimbalzo e la tremenda resistenza sotto sforzo; su erba, lavorando moltissimo il servizio e prendendo la rete. L'idea di un Borg "arrotino" sull'erba è a mio parere frutto di una mistificazione successiva.

ma infatti nessuno ha parlato di borg arrotino sull'erba.
io ho parlato di borg che nasceva terraiolo e che ha saputo cambiare il suo gioco (ed il tennis) in funzione dell'erba. ma che nasceva tennista da rosso. e prediligeva comunque il rosso.

Wildthink wrote: Io su questo potrei anche essere daccordo..O meglio,ne ero proprio convinto fino a poco tempo fa.
Il roger di adesso nn è nemmeno paragonabile a quello,ad esempio,del 2006.
Come,d'altro canto,nadal è 100 volte più forte di come era nel 2006.
Uno è salito,l'altro è sceso.è lo sport!succede ogni giorno!
Che Federer sia un campione,a mio giudizio,nn è con questa finale che lo ha dimostrato!
Probabilmente è il più forte di sempre,però deve dare una riaddrizzata alla sua carriera che sta andando lentamente a sud.i risultati di quest'anno nn mentono!

I risultati mentono più spesso di quanto si pensi. E io insisto che non è vero che il Federer di oggi non sia neanche paragonabile a quellod el 2006. Sono invece abbondantemente d'accordoo (è abbastanza ovvio) che Nadal sia cresciuto molto. Molti sono rimasti talmente accecati dal talento e - soprattutto - dal dominio di Federer, da non vedere bene la situazione in cui i primi anni di grandi trionfi sono arrivati, e la situazione attuale. Banalmente, guardando solo il gioco, non mi pare che sia peggiorato così nettamente

The goat wrote: ma infatti nessuno ha parlato di borg arrotino sull'erba.
io ho parlato di borg che nasceva terraiolo e che ha saputo cambiare il suo gioco (ed il tennis) in funzione dell'erba. ma che nasceva tennista da rosso. e prediligeva comunque il rosso.

Ma che, per come la vedo io, ha dovuto compiere una autentica svolta copernicana per trionfare anche sull'erba. Mentre per Nadal, che pure ha effettuato degli aggiustamenti, l'adattamento è stato agevolato da una certa standardizzazione del tennis odierno (taglio dell'erba, materiali...ne abbiamo discusso fino alla noia in queste due settimane).
Sotto l'aspetto prettamente tecnico, vedo Borg saldamente davanti a Nadal.

quello che è morto non è Wimbledon in quanto torneo in erba, ma Wimbledon quanto torneo per signori.
ha vinto un truzzo smanicato, è questa la cosa che ci rende tristi.
ma nel mondo del Grande Fratello, questo non importa più a nessuno.

Vic Vega wrote: Ma che, per come la vedo io, ha dovuto compiere una autentica svolta copernicana per trionfare anche sull'erba. Mentre per Nadal, che pure ha effettuato degli aggiustamenti, l'adattamento è stato agevolato da una certa standardizzazione del tennis odierno (taglio dell'erba, materiali...ne abbiamo discusso fino alla noia in queste due settimane).

Perfetto.

Permettetemi un paragone cestistico.

Nadal sta a Federer come Amare Stoudemire sta a Duncan

Vic Vega wrote: Ma che, per come la vedo io, ha dovuto compiere una autentica svolta copernicana per trionfare anche sull'erba. Mentre per Nadal, che pure ha effettuato degli aggiustamenti, l'adattamento è stato agevolato da una certa standardizzazione del tennis odierno (taglio dell'erba, materiali...ne abbiamo discusso fino alla noia in queste due settimane).
Sotto l'aspetto prettamente tecnico, vedo Borg saldamente davanti a Nadal.

ma su quanto hai scritto non ci piove.
sulla parte boldata il discorso non inizia nemmeno.
indipendentemente da un confronto che non si pone, però, nel tuo posto ci sono  i motivi per cui io non vedo nessuno scandalo o nessuna morte del tennis nel risultato di oggi. è la naturale conseguenze di una serie di metamorfosi che il tennis ha intrapreso da un po' di tempo.
in ogni caso definite nadal un arrotino è nelle migliore delle ipotesi riduttivo, per non dire che è assolutamente inesatto.

Spree wrote: I risultati mentono più spesso di quanto si pensi. E io insisto che non è vero che il federer di oggi non sia neanche paragonabile a quellod el 2006. Sono invece abbondantemente d'accordoo (è abbastanza ovvio) che Nadal sia cresciuto molto.

Ho rivisto recentemente la finale giocata tra i due a roma nel 2006,e quella a wimbledon
Ecco il perchè ho preso ad esempio il 2006,non è passato molto tempo da allora eppure ho notato delle grossissime differenze.
Personalmente ritengo federer molto inferiore a 2 anni fa (oh,son opinioni  :lol2:) ed è per questo che nn mi stupisce l'asfalatata che ha rimediato a parigi e nemmeno la sconfitta di oggi.perchè attualmente nn è nel suo momento migliore e si trova a dover battagliare con un nadal che già lo batteva o lo metteva tremendamente in difficoltà prima,figuriamoci adesso che è migliorato in modo esponenziale!
Comunque io spero che Roger si riprenda e alla svelta,almeno a new york deve vincere!

The goat wrote: ma su quanto hai scritto non ci piove.
sulla parte boldata il discorso non inizia nemmeno.
indipendentemente da un confronto che non si pone, però, nel tuo posto ci sono  i motivi per cui io non vedo nessuno scandalo o nessuna morte del tennis nel risultato di oggi. è la naturale conseguenze di una serie di metamorfosi che il tennis ha intrapreso da un po' di tempo.in ogni caso definite nadal un arrotino è nelle migliore delle ipotesi riduttivo, per non dire che è assolutamente inesatto.

Aggiungo anche che è la naturale conseguenza dei 5 anni di differenza tra i due. Che nel tennis sono una eternità.
Quanto alle affermazioni "apocalittiche", non penso che sia il caso di badarci troppo, sono frutto di delusione, piccoli risentimenti, etc. La finale di oggi è stato un tripudio del tennis, altrochè.

Vic Vega wrote: Aggiungo anche che è la naturale conseguenza dei 5 anni di differenza tra i due. Che nel tennis sono una eternità.
Quanto alle affermazioni "apocalittiche", non penso che sia il caso di badarci troppo, sono frutto di delusione, piccoli risentimenti, etc. La finale di oggi è stato un tripudio del tennis, altrochè.

Diciamo la seconda metà del terzo, il quarto e il quinto. Definire tripudio del tennis la prima ora e mezza di gioco mi fa un po' male al cuore :D