Play.it Usa Forum

la partita contro l'argentina è stata molto peggio.

non vedo l'ora inizi il 6 Nazioni.

Mike wrote: la partita contro l'argentina è stata molto peggio.

non vedo l'ora inizi il 6 Nazioni.

E' vero! Però era l'Argentina! Questa era contro una squadra che si è formata 4 anni fa! Hanno vinto oggi per la prima volta in tutta la loro storia!
Oltretutto la partita contro l'Argentina è stata la prima ad essere scandalosa,ma alla seconda uno "sbrocca"!
In altri forum la gente è avvelenata! Insulti ai giocatori! Ehhhh...viva l'Italia    Queste cose comunque per me sono incomprensibili!

Thurman Thomas wrote: E' vero! Però era l'Argentina! Questa era contro una squadra che si è formata 4 anni fa! Hanno vinto oggi per la prima volta in tutta la loro storia!
Oltretutto la partita contro l'Argentina è stata la prima ad essere scandalosa,ma alla seconda uno "sbrocca"!
In altri forum la gente è avvelenata! Insulti ai giocatori! Ehhhh...viva l'Italia    Queste cose comunque per me sono incomprensibili!

però con l'Argentina avevamo vinto in casa loro non molto tempo fa. non mi preoccupa più di tanto. capita di vincere come capita di perdere e loro sulla carta sono più forti di noi e non di poco. basta pensare quanti giocatori gli abbiamo sottratto: sarei curioso di vedere l'Argentina con Parisse e Castro in più, letteralmente ingiocabili in mischia.

però nel secondo tempo ha tirato fuori voglia di fare. i meccanismi sono ancora da oliare per bene. in fondo non hanno mai giocato così tanto come oggi alla mano, in avanti ce ne sono stati pochi ed è già un aspetto positivo, gli avversari erano quelli che erano ma siamo riusciti a fare diverse azioni penetranti. siamo stati disordinati, e in questo ci ha trascinato anche il modo di fare dei pacifici. ci può stare ma il senso di siamo sempre lì ad un passo dalla metà, ad un passo dal livello successo rimane, è vero, purtroppo.

alla fine di questo trittico, paradossalmente la partita giocata meglio è stata quella con l'Australia dove li abbiamo fatti letteralmente cagare addosso al solo pensiero di perdere contro questo piccolo paese (perchè sì siamo ancora una piccola nazione, ma il movimento cresce, ci rivediamo tra uno massimo due lustri). il fascino dell'impresa (sfiorata) è troppo irresistibile per noi e così il classico derby con gli argentini è stato congedado con un grazie ma alla prossima troppo presto. la partita di oggi invece può sembrare quasi un altro sport.

Grande successo su LA7 per i Test Match: miglior risultato dal 2004 ad oggi
5,4% di share medio e 670.000 telespettatori: con questo risultato di ascolto si chiude l’ultimo incontro della nazionale azzurra di Rugby contro i Pacific Islanders nei Cariparma Test Match di novembre trasmessi in esclusiva da LA7.Nonostante la terza sconfitta subita dagli azzurri dopo quella contro Australia e Argentina, gli italiani hanno ancora una volta dimostrato di essere affascinati dal mondo della palla ovale confermando, attraverso il piccolo schermo, la loro passione e la forte curiosità nei confronti di questo sport, facendo registrare per LA7 il miglior risultato di ascolto dei Test Match dal 2004 ad oggi.La media complessiva dei tre Cariparma Test Match di novembre disputatisi l’8 a Padova contro l’Australia, il 15 a Torino contro l’Argentina e ieri contro la forte selezione delle Isole del Pacifico è stata infatti del 6% di share, contro il 4,7% del 2004, il 4% del 2005 e il 5,1% di share del 2006. La media complessiva di telespettatori è stata invece di quasi 700.000 (690.000), contro la media di 530.000 del 2004, di 455.000 del 2005 e di 620.000 del 2006. Un ulteriore dato che conferma il crescente consenso di pubblico televisivo e che non tradisce le attese per LA7, tv che da ben 7 anni detiene per il rugby i diritti esclusivi per la trasmissione in chiaro sia dei Test Match che del Sei Nazioni, il torneo continentale più prestigioso che si disputa ogni anno tra febbraio e marzo e che segnerà nel 2009 la decima partecipazione azzurra a questo evento.
Fonte: Digital-Sat (com.stampa)

visto la partita dal vivo in quel di  reggio! che dire se si vuole arrivare tra le prime 6 squadre al mondo c'è molto da lavorare!

Riuscirà mai l'Italia ad avere un attacco come Dio comanda? Tutti hanno almeno un'ala coi controcazzi, noi niente, e niente dai tempi di Vaccari! Giochiamo sempre allo stesso modo e non segniamo mai! I Pacifici avevan preso 30 punti da tutti!

Teo wrote: Riuscirà mai l'Italia ad avere un attacco come Dio comanda? Tutti hanno almeno un'ala coi controcazzi, noi niente, e niente dai tempi di Vaccari! Giochiamo sempre allo stesso modo e non segniamo mai! I Pacifici avevan preso 30 punti da tutti!

Per come vanno le cose, io metterei Parisse (:notworthy:) all'ala. Peggio di Bergamasco (quello sopravvalutato dei due, mica quello buono) non può fare...  :gazza:

Se poi avessimo 15 Parisse (:notworthy:) giocheremmo anche bene! 

Vabbe' ma Mirco non è un'ala, è un centro fatto e finito. QUando gioca centro è uno dei migliori. E' come l'esperimento di Mauro da ala, perchè togliere un giocatore dal suo ruolo naturale in cui è uno dei migliori al mondo?

"Parisse viene nominato trai migliori 5 rugbisti del 2008 solo perché il resto dei suoi compagni di squadra è pattume. Non mi sembra in nessuna maniera una giusta causa per nominarlo e giustificarne la presenza nei cinque candidati". Paul Ackford, nazionale inglese di rugby – Daily Telegraph.

bruttissima dichiarazione

tobos84 wrote: "Parisse viene nominato trai migliori 5 rugbisti del 2008 solo perché il resto dei suoi compagni di squadra è pattume. Non mi sembra in nessuna maniera una giusta causa per nominarlo e giustificarne la presenza nei cinque candidati". Paul Ackford, nazionale inglese di rugby – Daily Telegraph.

bruttissima dichiarazione

Concordo...una brutta esternazione!

L'articolo incriminato. Presa nel suo contesto, l'affermazione assume un significato abbastanza diverso...

Sancho Panza wrote: L'articolo incriminato. Presa nel suo contesto, l'affermazione assume un significato abbastanza diverso...

Verissimo, e concordo pienamente con l'autore (che peraltro, in nessun modo dice che Parisse non meriti la nomination, ma parla in senso lato dei criteri decisionali). E' una lista piuttosto ridicola. Credo di poter stilare una lista di 10-20 giocatori più forti di quei 5, forse Carter e Parisse esclusi (nel senso che loro magari rientrano tra i top 5). E' piuttosto assurdo che Carter, ottimo rugbysta per carità ma secondo me molto inferiore allo stesso McCaw, possa essere il primo a diventare bi-vincitore in quel premio.
Blair poi... bleah

Poi non so, io Carter l'ho sempre stimato, ma non mi è mai sembrato uno dei più grandi giocatori di questa epoca. Detto questo, è chiaro che sia lui il favorito, ma a questo punto non vedo perchè non possa vincere lo stesso Sergione, che è veramente fortissimo e che non vedo inferiore a Blair o ai due gallesi (anche se Shane Williams è forte e può essere entusiasmante a tratti).

Sancho Panza wrote: L'articolo incriminato. Presa nel suo contesto, l'affermazione assume un significato abbastanza diverso...

E' vero, era un commento ironico. Resta comunque sottinteso che l'Italia, a parte Parisse (:notworthy:), non ha giocatori di livello Mondiale. Triste, ma terribilmente vero...

Teo wrote: Vabbe' ma Mirco non è un'ala, è un centro fatto e finito. QUando gioca centro è uno dei migliori. E' come l'esperimento di Mauro da ala, perchè togliere un giocatore dal suo ruolo naturale in cui è uno dei migliori al mondo?

Secondo me Mirco Bergamasco è decisamente sopravvalutato, anche come centro. Una bestia nella fase difensiva, gliene dò atto. Ma assolutamente incapace di gestire un'azione veloce alla mano. E' sempre talmente proiettato (mentalmente, intendo) alla fase difensiva che prende sempre la palla da fermo, errore N°1 per chi gioca trequarti. In fase offensiva non prende mai un'iniziativa "fantasiosa", non gli ho mai visto fare una finta, non prova mai un passaggio al piede (i centri moderni lo fanno)... insomma, non fa mai niente che possa velocizzare la manovra. Anzi, quasi sempre la rallenta. Quelle poche volte che riesce a produrre un break è perchè la difesa avversaria lascia un buco e lui si può infilare dritto per dritto, che poi è l'unica cosa che sa fare. Diciamolo chiaro e tondo: è un avanti col fisico da trequarti. Nè carne nè pesce.
Secondo me gioca perchè è figo così lo possono mettere sui calendari e mandare dalla Ventura...  :fischia:

No, vabbeh... sto esagerando.
Però credo che lui rappresenti in pieno quell'Italia di cui parlavi anche tu qualche post sopra: tanta buona difesa ma nessuna iniziativa in attacco. Perchè hai voglia ad avere un'ala buona, se poi la palla non gli arriva o gli arriva tardi e male...  :disgusto:



Per me il giocatore dell'anno è Shane Williams. 

Boh, è uno dei giocatori con piu' mete in Nazionale negli ultimi 5 anni, se sei scarso offensivamente non segni cosi' tanto.

Sul valore dei giocatori, io un premio a McCaw lo darei sempre, ma lì è secondo me un discorso di valore assoluto (pound for pound tipo il pugilato) su cui è impossibile dare un giudizio giusto al 100%.
Carter è un gran giocatore, period.

Ha vinto Shane Williams! 
 

Mette d'accordo un po' tutti, no?  :D