Play.it Usa Forum

Rasheed wrote: borg giocava con le racchette di legno...quando lo strapotere fisico che ha oggi nadal serviva meno...

indubbiamente. ma non vedo il nesso.
anche il borg dei bei tempi rispetto agli avversari poteva contare su una potenza e resistenza fisica superiore alla media.
il tennis è cambiato ma per tutti.

con questo non voglio paragonare borg a nadal, per carità. anche se secondo me molti sottovalutano nadal.
semplicemente dire che si sta creando un caso che non esiste.

Wildthink wrote: ma stai scherzando spero!
Se nn arrivava la pioggia a salvare lo svizzero altro che quinto set..
Nadal ha vinto una finale psicologiamente durissima,nn scherziamo ragazzi

Vero, ma la pioggia è arrivata e a quel punto la partita non è più stata nettamente a favore di Nadal che, comunque, ha meritato di vincere.

Quello che secondo me si cerca di dire è che con l'erba che contraddistingueva Wimbledon un tempo è molto probabile che Nadal avrebbe faticato anche solo a trovarsi in finale, figuriamoci a vincerla. Oggi ci arriva 3 volte in fila e alla fine la spunta, con un tennista stilisticamente più forte e completo ma che lo soffre da spavento, al contrario dei grandi del passato che difficilmente avevano un avversario che li spiazzasse puntualmente a livello di testa.

Vero è anche che in passato c'era più tecnica e meno fisico e, come fatto notare a Goat, Borg riuscì ad eccellere anche sui terreni veloci perché tecnicamente spaventoso, nettamente meglio, se si può azzardare un paragone, al Nadal di oggi. Non per niente perse anche contestatissime finali dello US Open, roba che Nadal deve ancora giocarsi.

kobe 84 wrote: io nn ne capisco ma clerici e tommasi hanno più volte detto che neanche rogerio è tennista da erba :gazza:

Si si verissimo
Federer secondo molti e anche me è un giocatore da cemento infatti quando lo vedi giocare ad esempio agli US Open è veramente disarmante ma poi avendo un ottima tecnica, un servizio e diritto eccezionali si può adattare benissimo all'erba dove anche li è fortissimo, chiaro non vinci 5 volte per caso. :D
E' una mia opinione però secondo me dove gioca meglio Roger è il cemento.

Sheeeeeed wrote: Giusto...Nadal oggi ha vinto perchè si è dimostrato superiore a Federer mentalmente e fisicamente..senza tecnica non vinci il Roland Garros e Wimbledon nello stesso anno.Il suo tipo di gioco può piacere come no,ma è innegabile che la sua vittoria sia meritata!!!

scusate ma chi cazzo ha scritto che nadal non è un campione e che oggi corretja ha vinto a wimbledon?mi sfugge...

oggi vince il numero 1 del mondo...un numero 1 che però ha delle caratteristiche che su un altro tipo di terreno non sarebbero tanto vincenti...

altrimenti nadal,fosse cosi completo come si dice oggi,sarebbe già stato finalista da qualche parte sul cemento...cosa che non mi sembra di aver visto in passato...

The goat wrote:
anche il borg dei bei tempi rispetto agli avversari poteva contare su una potenza e resistenza fisica superiore alla media.
il tennis è cambiato ma per tutti.

Su questo non concordo. Borg era tecnicamente il migliore della sua epoca e fu in grado di adattarsi ad ogni superficie, ma fisicamente non era superiore a un Connors o a un McEnroe imho.

chinasky wrote: Su questo non concordo. Borg era tecnicamente il migliore della sua epoca e fu in grado di adattarsi ad ogni superficie, ma fisicamente non era superiore a un Connors o a un McEnroe imho.

esattamente...adesso non spariamole troppo grosse...

io ho visto match solo in tv di quell'epoca...ma borg non aveva lo strapotere fisico del nadal di oggi su...

Rasheed wrote: scusate ma chi cazzo ha scritto che nadal non è un campione e che oggi corretja ha vinto a wimbledon?mi sfugge...

Quelli che hanno detto che il tennis è morto.
Quelli che hanno detto che un arrotino ha vinto Wimbledon
Quelli che hanno detto che l'erba è morta
Quelli che hanno detto che ha vinto solo per lo strapotere fisico

Rasheed wrote: esattamente...adesso non spariamole troppo grosse...

io ho visto match solo in tv di quell'epoca...ma borg non aveva lo strapotere fisico del nadal di oggi su...

ahia,

se riavvolgiamo il nastro entriamo in vortice pericoloso  :penso:

Rasheed wrote: scusate ma chi cazzo ha scritto che nadal non è un campione e che oggi corretja ha vinto a wimbledon?mi sfugge...

oggi vince il numero 1 del mondo...un numero 1 che però ha delle caratteristiche che su un altro tipo di terreno non sarebbero tanto vincenti...

altrimenti nadal,fosse cosi completo come si dice oggi,sarebbe già stato finalista da qualche parte sul cemento...cosa che non mi sembra di aver visto in passato...

Gli manca solo il cemento adesso...

Oggi è un giorno triste, per me. Brevi considerazioni sparse:

- Chi parla di sconfitta netta non ha capito una mazza
- Chi dice che Nadal non ha tecnica e vince di muscoli, non ha capito una mazza
- L'analisi tattica dei primi due set fatta da Rene qualche pagina fa (non la sto a riscrivere perché era perfetta) è la chiave di questo risultato: Federer ha praticamente giocato una finale ad handicap (per colpa sua, sia chiaro), perché hanno cominciato a giocare seriamente a metà del terzo. Complimenti a Nadal per la vittoria, ma soprattutto critiche a Federer per la sconfitta. Non puoi regalare due set in cui giochi almeno alla pari (ma anche, in assoluto, meglio) del tuo avversario a lui. Soprattutto se lui si chiama Nadal.
- Non credo che vincere questi scontri diretti ti trasformi nel numero 1 del mondo. Non sono neanche così convinto che Rafa lo diventi, quest'anno: è probabile, ma non lo darei per certo
- Inchini a Nadal per i miglioramenti continui. Guardate i suoi servizi e i suoi rovesci, e capite come si pò migliorare in modo esponenziale in poco tempo.
- Roger, male. Fatti riabilitare la testa. Non si gioca così, alternando colpi di bellezza accecante (nel 3° e nel 4° accelerazioni di dritto in serie  e una pioggia di vincenti) per poi perdere ogni game combattuto - almeno nei primi due set. Non so quale sia il problema, ma per la prima volta nella mia vita penso potrebbe esserci una componente di testa.

Per aggiungere sue cose, quoto China su Borg (non era un tennista da erba. Ma giocava molto più da Erba di Nadal).

kings wrote: Quelli che hanno detto che il tennis è morto.
Quelli che hanno detto che un arrotino ha vinto Wimbledon
Quelli che hanno detto che l'erba è morta
Quelli che hanno detto che ha vinto solo per lo strapotere fisico

1 - Per i puristi è così. E non solo nel tennis, sono morte la F1, la MotoGP ecc...
2 - Un po' arrotino lo è  :D
3 - Quella di una volta era più buona (e costava meno)  :gazza:
4 - Aiuta parecchio al giorno d'oggi...

kings wrote: Quelli che hanno detto che il tennis è morto.
Quelli che hanno detto che un arrotino ha vinto Wimbledon
Quelli che hanno detto che l'erba è morta
Quelli che hanno detto che ha vinto solo per lo strapotere fisico

punto 1 - falso
punto 2 - falso
punto 3 - vero, ma non da oggi
punto 4 - ANCHE per lo strapotere presumo

chinasky wrote: Su questo non concordo. Borg era tecnicamente il migliore della sua epoca e fu in grado di adattarsi ad ogni superficie, ma fisicamente non era superiore a un Connors o a un McEnroe imho.

vabbè, mi vai a prendere connors e mcenroe, che non sono propio la media.
su connors decisamente no, su mcenroe sinceramente penso lo fosse.

kings wrote: Quelli che hanno detto che il tennis è morto.
Quelli che hanno detto che un arrotino ha vinto Wimbledon
Quelli che hanno detto che l'erba è morta
Quelli che hanno detto che ha vinto solo per lo strapotere fisico

su 3 siamo d'accordo...

ma NON PUOI NEGARE che l'erba di oggi non sia la vera erba...altrimenti parliamo di aria fritta...e vado da mcdonald's a comprare qualcosa di fritto come l'aria che almeno posso mangiare

Comuque anche se ci sarà da aspettare spero proprio che Nadal diventi numero 1 al mondo, anche per una settimana, ma se lo merita questo ragazzo.