A.F.D.U.I. President wrote:
Appunto,qua si sta´ facendo passare il concetto che una squadra indebitata sia una squadra in fallimento.
Giusto per la cronaca tutte le aziende importanti sulla faccia della terra sono indebitate con le bache,mentre per le piccole aziende diciamo che lo é un buon 95%.
Usare dei capitali di prestito come fonte di finanziamento non vuol dire che stai fallendo o che stai giocando sporco.Eventualmente ottenerli e non riuscire a far fronte ai pagamenti e´ un problema.
Il Manchester ha seguito una politica di elevato leverage contando(immagino,dato che non faccio parte della dirigenza societaria) di riuscire a supportare gli interessi maturati con i risultati sportivi conseguiti(e collegato ritorno d´immagine e di merchandising);finora questa politica pare aver pagato e ora che si sono resi conto che il debito gli toglieva spazio di manovra per mettere in piedi un nuovo progetto stanno cambiando strategia puntando prima a livellare debito (e relativi interessi passivi) e poi a mettere in piedi un nuovo progetto tecnico.
Non so perche´ le societa´ italiane non seguano la stessa strada(impedimenti legislativi dopo i crack di alcuni team che hanno dmostrato di non sapersi gestire?),ma quello che fa il manchester e´ la stessa cosa che fanno quotidianamente una marea di societa´ in tutto il mondo.
Che una squadra sia indebitata col sistema bancario di per se non vuol dir nulla, come dici tu tutte le aziende lo sono.
La cosa diventa malsana in alcuni casi:
1) La società non riesce a pagare nemmeno gli interessi ed il debito aumenta, vedi il caso del Manchester, per restare ad un esempio fatto da te.
2) La società ha debiti per un importo superiore al fatturato. Gli unici dati che ho trovato sul fatturato dei Red Devils collocano il fatturato totale a poco più di 300 milioni. Fosse vero, meno della metà del debito.
3) La società ha debiti per un importo superiore al patrimonio immobiliare. Non credo che le proprietà del Manchester siano superiori ad 800 milioni.
4) La società ha debiti per un importo superiore al suo capitale sociale. Nel caso del Manchester ho dato una scorsa, ho trovato dati per cui prima del ritiro della quotazione la valutazione fosse di oltre un miliardo, quindi una somma compatibile con il prestito.
Tralascio altri dati, in quanto non sono a conoscenza di altri dati come l'andamento del settore merceologico (la premier ed il mondo del calcio in assoluto, in termini di mercati finanziari, ovviamente) o quali ulteriori garanzie ci sono per il rimborso dei debiti, come fideiussioni, consorzi fidi, garanzie personali dei soci.
Quanto scritto porta comunque a considerare grave la situazione finanziaria dei Red Devils, a meno che i soci di maggioranza non abbiano garantito personalmente e non abbiano liquidità sufficiente a rimborsare il debito.
Voglio sperare che in Italia situazioni simili non ci siano, e ripeto che banche italiane fallite ad ora non mi sovvengono, banche inglesi fallite si, quindi ben venga la maggiore chiusura del nostro sistema.
La questione del salary cap è poi più complessa, come sai dato che segui l'NBA, ed il tetto, rigido o flessibile che sia, può essere relativo, variare cioè in base al fatturato della singola società, o assoluto, considerando la media delle società, di modo che i Lakers che spendono 90 milioni di dollari in salari sono in attivo, i Grizzlies che ne spendono la metà no. Serve a garantire una maggiore competitività fra i club ed evitare che società con proprietari più disposti a spendere prevalgano troppo facilmente sugli altri, in primo luogo, ed in secondo luogo che le società possano troppo facilmente scialacquare soldi che non hanno truffando di fatto i creditori.
:figo:
replay ad Elland Road...
