Play.it Usa Forum

KingKaiv wrote: Spero, e sono convinto, che troverà presto una nuova squadra. In fondo ha ancora 27 anni.

KingKaiv wrote: Ha sorpreso parecchio anche me. Tino, oltre ad essere uno dei pochi veterani il cui rendimento e la cui attitudine si sono dimostrati costanti negli anni, era soprattutto considerato uno starter anche per la stagione a venire. Si dice che non fosse abbastanza grosso per Spagnuolo, una ventina di pounds sotto gli standard richiesti per giocare da SAM (con Laurinaitis nel mezzo e Spoon in weakside). Ora il reparto è veramente corto: con Draft che prenderà quasi sicuramente il posto da strong, restano i soli Culberson, Vobora, Chamberlain e Brown a cambiare i titolari. Tino se n'è andato comunque da autentico signore. Perdita che si sentirà, temo. E' forse la prima mossa della gestione Spanguolo che non mi lascia convinto.

Teo wrote: Da quel che ho letto era sottopeso per gli standard di Spagnuolo e quindi avrebbe fatto il backup, di conseguenza pagare 3 milioni l'anno in backup per i Rams attuali risultava difficile.

Provo a far arrivare la notizia al nostro GM Trent Edwards, magari si riesce a prendere un giocatore valido anche noi nella offseason.

azazel wrote:

KingKaiv wrote: A Vick, a Checketts o a Daniel Fells?

KingKaiv wrote:

Nel frattempo si continua a cercare un'acquirente per la franchigia. Negli ultimi giorni pare si sia fatto avanti Dave Checketts, proprietario dei Blues di hockey, che sembrerebbe disposto ad acquisire le quote di maggioranza della società. In questo caso le NFL cross-ownership rules sarebbero aggirate per il fatto che Checketts è sì proprietario di una franchigia di un altro sport professionistico americano, ma il fatto che questa (i Blues) sia ubicata a St.Louis gli consentirebbe di acquisire il pacchetto di maggioranza dei Rams. E a quel punto la società resterebbe saldamente ancorata nel Missouri (tra l'altro il contratto d'affitto dell'Edward Jones Dome rappresenterebbe un disincentivo importante per l'acquirente che volesse portare i Rams fuori da St.Louis).

chinasky wrote: Bisogna spiegare bene la cross-ownership rule e la questione "affitto dell'Edwards Jones Dome".

KingKaiv wrote: Per la NFL cross-ownership rule devi tornare un po' indietro nel tempo, precisamente al 22 gennaio 2008. :D

"No person who owns a majority interest in, or has direct or indirect operating control of an NFL member club, may own or acquire any interest in a club in another major team sport (baseball, basketball, hockey), except for a club located in: a.) his/her NFL club's home city, or b.) a non-NFL city that is not a potential NFL city."

Per quanto riguarda invece il contratto d'affitto dell' Ed Jones, la questione è un po' complicata. Il contratto, stipulato dalla compianta proprietaria Georgia Frontière, stabilisce che i Rams devono giocare all'interno della attuale struttura almeno fino al 2015. E per ovvie ragioni non possono spostarsi dalla città di St.Louis. Il problema è che l'accordo stabilisce altresì che il dome debba essere considerato, secondo parametri stabiliti, una strattura "top-tier". In altre parole deve essere tra i migliori 8 stadi di tutta la lega (25% del totale dei team NFL). Ulteriore clausola: ogni 10 anni è obbligatorio un controllo per stabilire se lo stadio rientri effettivamente nei parametri stabiliti, rispettando i termini dell'accordo. Nel 2012 avrà inizio questa revisione e se entro la fine del 2014 lo stadio non rispetterà gli standard previsti (e al momento siamo ben al di sotto), la questione si riproporrà di anno in anno (e non più ogni 10) rendendo più facile per l'eventuale proprietario dei Rams o futuro tale spostare la franchigia dal Missouri.

Tradotto: per il momento i Rams restano ancorati alla città di St.Louis (in cui si riscontra tra l'altro una partecipazione dei tifosi invidiabile, stadio riempito al 95% della sua capienza negli ultimi due anni tragici per la franchigia). In futuro, se non si troveranno i soldi per ristrutturare il dome, o costruirne un altro, le possibilità che un miliardario losangelino o di chissà dove decida di acquistare il club e di spostarlo altrove aumenteranno, ahimé, sensibilmente.

chinasky wrote: Se però il proprietario è del posto e la città spinge credo non ci saranno problemi, a patto di trovare accordi col comune ovviamente. Servirebbe magari qualche stagione di alto livello, ma davvero alto, per convincere tutti dell'investimento.

KingKaiv wrote: Lo penso anch'io. Difatti i problemi da questo punto di vista sono iniziati quando la squadra ha iniziato ad andare male, in coincidenza anche con la morte della Frontière. Trovo assurdo come si possa pensare di trasferire una franchigia verso cui il grado di partecipazione e l'entusiasmo della gente è così alto. Non ci si era trasferiti da LA perché, nonostante il grande mercato, non attirava i losangelini e non li invogliava a riempire lo stadio? La soluzione Checketts per il momento penso sia la migliore. Spero si vada in quella direzione.