Play.it Usa Forum

Spree wrote: Cerchiamo di non esagerare, per favore. Se Federer deve dimostrare di essere un Campione, non so chi lo sia.

chinasky wrote: Un campione vero. Tecnicamente non si discute, ci mancherebbe, ma essere costantemente preso a bastonate da uno oggettivamente inferiore a te non ti classifica come campione vero imho. Con una maggiore concorrenza (non c'è bisogno di andare indietro trent'anni per trovartla) uno con questa testa, con questo approccio, avrebbe vinto un terzo di quello che ha vinto.

chinasky wrote: Un campione vero. Tecnicamente non si discute, ci mancherebbe, ma essere costantemente preso a bastonate da uno oggettivamente inferiore a te non ti classifica come campione vero imho. Con una maggiore concorrenza (non c'è bisogno di andare indietro trent'anni per trovartla) uno con questa testa, con questo approccio, avrebbe vinto un terzo di quello che ha vinto.

rene144 wrote: Se va al tie-break la perde. Ti pare che possa vincere qualche punto dove deve mostrare coraggio e forza?

...in compenso, se Nadal rientra e serve a freddo...........

Comunque mi sto facendo illusioni oggettivamente. Approfitto del break per spiegare il tipo di partita.

Federer ha 40 vincenti, Nadal solo 25. Lo spagnolo si limita a buttarla di là e fare pochi errori (12). Federer non ne ha tantissimi di errori (25 a sua volta, pochi rispetto ai vincenti), ma li fa sempre sui punti importanti. Sulla terra spesso è Nadal che cambia ritmo sui punti importanti e li vince. Qui invece li sta buttando tutti via lo svizzero, in uno psicodramma terribile.

Federer ha vinto il 37% dei punti di risposta, ma ha fatto un solo break, perchè arriva sempre ai vantaggi, ha quasi sempre palle break, ma è 1/12 nelle palle break. Escludendo quei 12 punti, Federer è 40/98 nei punti di risposta (ossia ha vinto il 41% dei punti di risposta escludendo i break points). Ma quando la palla è per il game, la butta via... da 41% scende ad 8%, ed è per colpa dei suoi errori (tantissimi) anzichè per Nadal, che avrà giocato 2 vincenti su 12 punti. Per il resto si sono viste palle a centro rete, buttate fuori, seconde di servizio molli con errori grossolani, ecc ecc.

Al contrario Nadal non gioca quasi mai sul servizio di Federer. Ma quando il game è minimamente combattuto lo porta a casa. Ha vinto tutti i giochi in cui ha avuto una palla break, tranne l'ultimissimo (che ha perso da 0-40). L'ultimo game ha peggiorato la sua statistica sui break points da 3/4 (unico break precedente mancato sullo 0-40 di un game vinto) a 3/7. Per il resto, li ha vinti tutti.

Nadal non sta servendo bene: mette il 70% di prime palle, e vince solo il 65% di prime ed il 58% di seconde. E' puntualmente l'errore di Federer sul punto importante che lo salva.
Federer pure non serve bene: 66% di prime, che vince il 76% di volte. Vince anche lui il 58% di seconde. Tutta la differenza, ma proprio tutta, è esclusivamente negli errori non forzati nei punti decisivi. Per il resto, Federer la sta stradominando.

Nonostante sia 2 set a zero sotto, ed abbia vinto 3 game meno di Nadal, Federer ha vinto complessivamente 3 punti in più. Quando la racchetta non pesa, umilia lo spagnolo. Quando pesa, si umilia da solo. Federer vince anche il 60% degli approcci a rete (24/40), che non sono pochissimi, ma sbaglia completamente tattica (pure quella!) nei punti importanti.

Sinceramente a parità di testa prima della finale pensavo che sarebbe finita come al Rolando, ma a parti invertite. Adesso lo penso anche più di prima. Ma siccome le teste sono quelle che hanno, ritengo che le possibilità di Federer siano riposte più nel caso che altro.

Come nel baseball, servirebbe un pinch-player quando Federer arriva al game-point. Anche uno scarso, ma con un briciolo di attributi, avrebbe percentuali migliori dell'8%. Almeno costringerebbe Nadal a vincerli anzichè regalarglieli.

Spree wrote: Totalmente ipotetico, purtroppo. Se tutti quelli che "avrebbero potuto" ma per motivi di testa hanno fatto moltissimo (Nel caso di Federer. quasi più di ogni altro nella storia) ma non tutto quello che potevano, non fossero campioni veri, saremmo messi male.

Tanto per dire, Maradona era un campione vero. Chamberlain, un campione vero. Secondo il tuo ragionamento, non lo è nessuno dei due.

chinasky wrote: Perché secondo il mio ragionamento Maradona non sarebbe un campione vero? Ha vinto un mondiale giocando in una squadra non proprio tra le più forti della storia (anzi) e ne è stato trascinatore e leader indiscusso, cosa doveva fare di più? Per me è un buon marchio di fabbrica.

Per altro citando Maradona e Chamberlain citi sport di squadra e quindi dovremmo aprire capitoli totalmente differenti da quello tennistico per come la vedo io.

Francamente non ricordo una debacle psicologica di questo tipo da parte di un numero uno come dovrebbe essere Federer. Forse il Lendl del Chang che serviva "da sotto", ma si trattò di un episodio. Qui parliamo di una costante. Se pensi alla concorrenza di oggi come di assoluto alto livello allora vuol dire che Federer, per come ha dominato in questi anni, è il miglior tennista di sempre o ci va davvero vicino. Per me nessuna delle due. Pur essendo completo come colpi, inoltre, continua a palesare questo problema psicologico, seppur sempre e solo contro Nadal, che non lo rendono completo come tanti campioni del passato che, come testa, raramente soffrivano in questo modo un avversario tecnicamente inferiore e persino sulla propria superficie.

Se oggi Federer ribalta la situazione si dimostra un campione vero, un campione totale, ma al contrario non diventa una schiappa eh... rimane un grande giocatore, tecnicamente molto dotato e che ha vinto tanto, tantissimo. Ha azzeccato un'epoca in cui è stato più "semplice" dominare il circuito ma rimarrà anche quello che si faceva bastonare da Nadal non appena se ne presentava l'occasione. E visto che io considero il secondo posto ormai consolidato da anni dello spagnolo un segno del declino del tennis mondiale che ha travolto il nuovo millennio (perché un giocatore che da anni domina i mesi di rosso e e sparisce per 3/4 del resto dell'anno è tutto fuorché un fuoriclasse completo), il mio giudizio su Federer non può che essere "macchiato" da questa condizione.

Spree wrote: Primo, quello che scompare ha giocato 3 finali di fila a wimbledon. Vinto dei Master dul cemento e recentemente il torneo del Queen's, mettendo in fila tutti gli altri che non fossero Federer.
Secondo, non vedo la costante. L'occasione è stata quasi sempre su terra: questa sarebbe la prima volta in cui, palesemente superiore, perde su un'altra superficie.

chinasky wrote: Spree, l'idea che ho io su Federer non la cambio, scrivi quanto vuoi, ma è così. Se vuoi pensare che Nadal sia un fenomeno fallo pure, di fatto le sue finali a Wimbledon coincidono anche con l'impoverimento del talento generale del circuito (e anche con la "nuova" erba a quanto si dice). Il signore che vince Masters su cemento non mi risulta che su tornei più lunghi (come serie, al meglio dei 5) sulla stessa superficie arrivi spesso così in fondo, segno che sui tre set riesce a gestire ancora di sola potenza o quasi (poi, magari correggimi, ma Masters sul cemento ne ha vinti 2, non 15). Del resto sui tre set ogni tanto ha perso anche con Federer sul rosso, ma sui 5 lo svizzero ci è solo andato vicino. Poi Nadal è giovane, e magari col tempo diventerà tennista più completo, ma la mia idea sui due, attualmente, è quella e non la cambio.

Spree wrote: E io non pretendo certo di fartela cambiare :D. Solo, vorrei che non si spacciasse "se avesse giocato 10 anni fa avrebbe vinto un terzo" come una verità". E che non si spacciasse "uno che sparisce per tre quarti dell'anno" come un'altra verità. La prima è un'opinione assolutamente inverificabile, la seconda un falso.

E intanto sky può morire di una morte dolorosa. Cazzo.

rene144 wrote: Tie-Break. Un miracolo servirebbe.

Spree wrote: E io sono qui che mi guardo i giaponesi perché SKy di merda non va causa pioggia.