Re: Le nostre foto - Part 3

Teo · Post by **Teo** » 01/10/2010, 12:36

Tramonto a Penneshaw - Kangaroo Island

The Snake 12 · Post by **The Snake 12** » 02/10/2010, 12:55

mfabiolik75 · Post by **mfabiolik75** » 02/10/2010, 15:13

Volevo chiedervi un consiglio.
Io possiedo una Canon 350D dotata di obiettivo "base" 18-55, ora sto pensando di comprarne uno nuovo. La domanda da un milione di dollari è semplice: quale comprare? Non voglio spendere subito una botta di soldi e poi trovarmi pentito della scelta, sto cercando un obiettivo che abbia il giusto compromesso tra prezzo e qualità. L'impiego sarebbe vario, si va dalle foto di famiglia (ritratti ed eventi speciali), sport e panorami. Un po' di tutto insomma

. Ho letto in internet diverse opinioni, c'è chi consiglia un 55-200 e chi un 70-300. Come prevedibile il dubbio mi sta mandando in sbattimento.

Se qualcuno mi può aiutare gliene sarei grato.

The Snake 12 · Post by **The Snake 12** » 02/10/2010, 16:11

mfabiolik75 wrote: Volevo chiedervi un consiglio.
Io possiedo una Canon 350D dotata di obiettivo "base" 18-55, ora sto pensando di comprarne uno nuovo. La domanda da un milione di dollari è semplice: quale comprare? Non voglio spendere subito una botta di soldi e poi trovarmi pentito della scelta, sto cercando un obiettivo che abbia il giusto compromesso tra prezzo e qualità. L'impiego sarebbe vario, si va dalle foto di famiglia (ritratti ed eventi speciali), sport e panorami. Un po' di tutto insomma . Ho letto in internet diverse opinioni, c'è chi consiglia un 55-200 e chi un 70-300. Come prevedibile il dubbio mi sta mandando in sbattimento.

Se qualcuno mi può aiutare gliene sarei grato.

premesso che non conosco il tuo budget. Fossi in te cercherei anche nell'usato (che ovviamente deve essere in ottimo stato, lenti, barilotto, ghiere e tutto il resto appresso), dove spesso si trova a buon prezzo qualche obiettivo più "importante".
Poi dipende che ci devi fare. Per i panorami, il 18-55 che hai può andare bene per iniziare. Per lo sport (outdoor) possono andare bene i 2 tele che hai citato.
Per i ritratti, io preferisco affidarmi ad una lente fissa, tipo il 50 e l'85.

mfabiolik75 · Post by **mfabiolik75** » 02/10/2010, 17:09

The Snake 12 wrote: premesso che non conosco il tuo budget. Fossi in te cercherei anche nell'usato (che ovviamente deve essere in ottimo stato, lenti, barilotto, ghiere e tutto il resto appresso), dove spesso si trova a buon prezzo qualche obiettivo più "importante".
Poi dipende che ci devi fare. Per i panorami, il 18-55 che hai può andare bene per iniziare. Per lo sport (outdoor) possono andare bene i 2 tele che hai citato.
Per i ritratti, io preferisco affidarmi ad una lente fissa, tipo il 50 e l'85.

Il budget di partenza è intorno ai 400€, ho già fatto un pensiero per l'usato ma preferirei un obiettivo nuovo. C'è anche la tentazione di rimandare tutto alla prossima primavera in modo da avere un budget molto più elevato...

Cholo · Post by **Cholo** » 02/10/2010, 17:28

mfabiolik75 wrote: L'impiego sarebbe vario, si va dalle foto di famiglia (ritratti ed eventi speciali), sport e panorami.

Tre cose che di certo non si coniugano bene nelle stesso obiettivo, nemmeno col triplo del budget. Poco ma sicuro.
Per i ritratti e le foto di famiglia ti serve un obiettivo luminoso che ti consenta di ridurre notevolmente la profonditè di campo, magari un fisso. Per lo sport un teleobiettivo e per i panorami un ultragrandangolo.

Se vuoi uno zoom standard economico ma un pò meglio sul tipo del 18-55mm, puoi guardare un Tamron 17-50mm (la versione vecchia non stabilizzata è meglio della nuova). Alzando il budget e cercandoli usati, magari trovi un Canon 15-85 o meglio ancora, un 17-55mm che è lo zoom standard migliore che puoi montare davanti a una camera aps-c. Lascia stare il 17-85 che fa pena.

Lascia perdere anche i 18-200 e simili che sono soltanto monnezza. Se vuoi un obiettivo che faccia tutto, tantovale vendere la reflex e farsi una buona bridge.
Altrimenti secondo me, intanto ti prendi il 50mm f/1.8, che costa una sciocchezza, è di qualità eccelsa ed è divertentissimo. Ti tieni il 18-55, e poi valuti cosa ti interessa di più. Se i panorami (Canon 10-22mm, Sigma 10-24mm, Tokina 11-16mm) o lo sport e le focali lunghe in genere, e il bianchino qui (Canon 70-200) diventa una scelta obbligata.

Post by **Toni Monroe** » 02/10/2010, 18:42

Io chiedo consigli e non li ascolto. :sbadat: sto tornando a casa con un sigma 70-300 perché non ce la facevo più ad aspettare e il prezzo (sotto i 200 euro) era troppo invitante. Me ne pentirò? May be. Mi son fatto forza al pensiero che comunque peggio del 18-55 non potrà essere per far foto a bordo campo, quindi il danno sarà contenuto. Altrimenti avrò buttato dei soldi (e un po' mi girerebbero) ma imparerei la lezione e non ripeterei l'errore in futuro.

Vitor #41 · Post by **Vitor #41** » 02/10/2010, 19:24

ecco io avevo letto che il bianchino Canon (70-200) è eccezionale. Confermate che vale rispetto al 70-300?
(d'altra parte costa anche deppiù

)

mfabiolik75 · Post by **mfabiolik75** » 02/10/2010, 19:34

Cholo wrote: Tre cose che di certo non si coniugano bene nelle stesso obiettivo, nemmeno col triplo del budget. Poco ma sicuro.

Sapevo in partenza che la richiesta era un po' pretenziosa :lol2:

Il fatto è che recentemente sono stato a fotografare delle partite di calcio di mio nipote e se anche ero a bordo campo mi sono sentito un po' "castrato" con il 18-55 e la certezza di aver perso l'occasione per fare qualche bello scatto. Da qui è nata la decisione di provare a cambiare l'obiettivo. Alla fine penso che opterò per il 70-200

Toni Monroe wrote: Io chiedo consigli e non li ascolto. :sbadat: sto tornando a casa con un sigma 70-300 perché non ce la facevo più ad aspettare e il prezzo (sotto i 200 euro) era troppo invitante. Me ne pentirò? May be. Mi son fatto forza al pensiero che comunque peggio del 18-55 non potrà essere per far foto a bordo campo, quindi il danno sarà contenuto. Altrimenti avrò buttato dei soldi (e un po' mi girerebbero) ma imparerei la lezione e non ripeterei l'errore in futuro.

Se non sbaglio questo è l'obiettivo in offerta da Mediaworld, oggi pomeriggio sono stato in un centro commerciale e l'ho visto in vetrina. Le opinioni in internet mi sembrano abbastanza discordanti. Secondo alcuni il rapporto qualità prezzo è buono, secondo altri no. Puoi darci una piccola recensione dopo averlo provato?

Cholo · Post by **Cholo** » 02/10/2010, 19:35

Vitor #41 wrote: ecco io avevo letto che il bianchino Canon (70-200) è eccezionale. Confermate che vale rispetto al 70-300?
(d'altra parte costa anche deppiù )

Il 70-200 f4, nelle rispettive versioni (stabilizzata e non), è la lente col rapporto qualità/prezzo più alto che puoi comprare in Canon, insieme al cinquantino 1.8 chiaramente.
Tra le più nitide in assoluto, una lama.

@mfabiolik75: Il 50mm comunque ti conviene prenderlo a prescindere, lo trovi a meno di 100€.

Post by **Toni Monroe** » 02/10/2010, 20:35

mfabiolik75 wrote: Sapevo in partenza che la richiesta era un po' pretenziosa :lol2:

Il fatto è che recentemente sono stato a fotografare delle partite di calcio di mio nipote e se anche ero a bordo campo mi sono sentito un po' "castrato" con il 18-55 e la certezza di aver perso l'occasione per fare qualche bello scatto. Da qui è nata la decisione di provare a cambiare l'obiettivo. Alla fine penso che opterò per il 70-200

Se non sbaglio questo è l'obiettivo in offerta da Mediaworld, oggi pomeriggio sono stato in un centro commerciale e l'ho visto in vetrina. Le opinioni in internet mi sembrano abbastanza discordanti. Secondo alcuni il rapporto qualità prezzo è buono, secondo altri no. Puoi darci una piccola recensione dopo averlo provato?

Sul primo boldato mi ci ritrovo appieno, è successo anche a me in un bordo campo a calcetto (quindi ancor più vicino) di sentirmi limitato dal 18-55 (e in proporzione sarebbe stato lo stesso anche per un bordo campo a basket, pure se delle foto che mi hanno soddisfatto in quell'ambito son riuscito a farle) e anch'io ho voluto ancor più fortemente il tele.

Riguardo il secondo boldato, l'ho giusto messo su e fatto degli scatti in casa. E' comunque un altro mondo. Il fotografo più esperto, più consapevole di quello che fa potrà indicarmi ogni difetto di questo obiettivo ma io per il momento, dal basso della mia inesperienza, sono affascinato dai ritratti nitidissimi e da quanto ti avvicina alle cose, rispetto al 18-55 (anche perché la messa a fuoco minima è 95cm). Per una recensione più dettagliata rimando a domani sera.

mfabiolik75 · Post by **mfabiolik75** » 02/10/2010, 20:37

Cholo wrote: @mfabiolik75: Il 50mm comunque ti conviene prenderlo a prescindere, lo trovi a meno di 100€.

Penso che lo aggiungerò alla lista delle cose da comprare. Il problema come al solito sarà mia moglie, arrivare a casa con un obiettivo va bene, con due penso che inizierebbero i problemi... :lol2:

Al massimo me lo faccio regalare a Natale...

Vitor #41 · Post by **Vitor #41** » 03/10/2010, 2:58

grazie Cholo

certo che tra le due versioni c'è una bella differenza di prezzo :D

The Snake 12 · Post by **The Snake 12** » 03/10/2010, 10:09

Post by **Toni Monroe** » 03/10/2010, 21:18

Inclinazione al bere.

Questa non è perfetta, tutt'altro, come messa a fuoco, ma mi è piaciuta comunque. Uno scatto rubato, se ce n'è uno, con la macchina ad altezza ventre e puntata sperando di inquadrar quanto bastava. Ne è uscita una foto imperfetta, ma io ho il difetto di essere indulgente con me stesso e comunque qui c'era da cogliere l'attimo. L'unica cosa che rimane è che ero distante; fino a poco tempo fa una foto così avrei dovuto tagliarla per poterla avvicinare abbastanza, mentre ora il 70-300 mi porta nel vivo dell'azione.

Ci dovrò fare la mano ma mi ci trovo già molto bene. Oggi a Milano cielo plumbeo, a un certo punto per poter far foto indisturbato posiziono la ghiera su disattiva flash e.. sorpresa: foto abbastanza luminose, tutto sommato. Non me l'aspettavo. +k al nuovo obiettivo.

Ho anche fatto degli scatti di nitidezza più apprezzabile, prossimamente su flickr. :D