Re: Politica XVIII - Si conta fino a 100... poi si ricomincia... poi si posta

Paperone · Post by **Paperone** » 07/05/2010, 0:11

tzara wrote: Ad ogni modo, confermo che non ci ho capito niente sull'assegnazione dei seggi.

dovrebbero essere collegi uninominali

ripper23 · Post by **ripper23** » 07/05/2010, 0:12

tzara wrote: :D

Sunderland e' andata. Feudo storico Labour, si conferma ma a differenza di quanto ho scritto prima, anche li si e' notata una flessione del consenso per i rossi.
Fra poco si attendono dei risultati delicati dall'Irlanda del Nord.

Ad ogni modo, confermo che non ci ho capito niente sull'assegnazione dei seggi.

A quanto ho capito è un maggioritario un pò particolare. Non si basa sul numero di voti ma sul numero di seggi. Puoi vincere un seggio con millemila voti di vantaggio e perderne un altro per un voto, sei 1 a 1, non conta che nel totale hai preso più voti. Poi credo ci sia una sorta di "premio di maggioranza" sulla base del numero di seggi.

A-Rod · Post by **A-Rod** » 07/05/2010, 0:13

ripper23 wrote: A quanto ho capito è un maggioritario un pò particolare. Non si basa sul numero di voti ma sul numero di seggi. Puoi vincere un seggio con millemila voti di vantaggio e perderne un altro per un voto, sei 1 a 1, non conta che nel totale hai preso più voti. Poi credo ci sia una sorta di "premio di maggioranza" sulla base del numero di seggi.

Uninominale secco. Chi prende più voti (anche meno del 50%) vince il seggio e va in parlamento. Nessun premio di maggioranza.

Paperone · Post by **Paperone** » 07/05/2010, 0:15

alla fine è come il sistema Usa, mentre in Italia noi avevamo 75% uninominale + 25% proporzionale.

poi è arrivato il Porcellum

:sbadat:

tzara · Post by **tzara** » 07/05/2010, 0:17

Spree wrote: Credo - credo, perché mi pare un gran casino - che sia una forma di maggioritario. Ma non semplice, come potrebbe essere un uninominale di qualche tipo. Insomma, non so una cippa neanche io :lol2:

Cmq :notworthy:alla BBC, davvero.

Mostrano ora che a Leeds un botto di gente non ha fatto a tempo a votare, perché l'affluenza è stata, per gli standard inglesi, molto alta.

Parlano del 71% di affluenza, un risultato storico per qua.

Da quello che ho capito io pare (pare) che il partito governante uscente abbia una specie di vantaggio sugli altri partiti, i quali hanno bisogno di un numero maggiore di voti per avere, in proporzione, lo stesso numero di seggi in parlamento.

ripper23 · Post by **ripper23** » 07/05/2010, 0:20

Tra l'altro parlavo con un ragazzo dello Sri Lanka che lavora al dipartimento da me, e mi ha detto che pur non essendo cittadino inglese ha votato ugualmente, perchè è cittadino di una nazione del Commonwealth. La sua spiegazione è che gli inglesi si sentono ancora colonizzatori e danno ai coloni il "privilegio" di votare. :lol2:

Paperone · Post by **Paperone** » 07/05/2010, 0:21

il domino

sembra che in un seggio alcune persone non abbiano potuto votare

lele_warriors · Post by **lele_warriors** » 07/05/2010, 0:23

non ho capito assolutamente niente di quel link della bbc :sbadat:

Paperone · Post by **Paperone** » 07/05/2010, 0:23

magari è un caso, ma anche qua sembra che le zone rosse facciano lo spoglio più veloce delle altre zone :lol2:

Paperone · Post by **Paperone** » 07/05/2010, 0:24

se volete un live, anche video, by BBC
http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/liveevent/

Luca10 · Post by **Luca10** » 07/05/2010, 0:26

A-Rod wrote: Uninominale secco. Chi prende più voti (anche meno del 50%) vince il seggio e va in parlamento. Nessun premio di maggioranza.

Esattamente.

Ed infatti i risultati da seggio a seggio non contano praticamente nulla perchè i partiti spostano impegno/soldi e tutto il possibile per contendersi i seggi in bilico lasciando invece un po' più allo sbaraglio quelli scontati.

A-Rod · Post by **A-Rod** » 07/05/2010, 0:26

tzara wrote: Parlano del 71% di affluenza, un risultato storico per qua.

Da quello che ho capito io pare (pare) che il partito governante uscente abbia una specie di vantaggio sugli altri partiti, i quali hanno bisogno di un numero maggiore di voti per avere, in proporzione, lo stesso numero di seggi in parlamento.

Quello è un effetto dei collegi uninominali. I liberali ad esempio su base nazionale prendono pochi voti (qualche %) in meno, ma tantissimi seggi in meno degli altri partiti.

Il vantaggio è semmai quello che il governo uscente ha diritto a provare a formare un nuovo governo. Sommando i seggi di Labour e Liberali con quelli di partiti locali (tipo quelli dell'Irlanda del Nord) potrebbero anche farcela se gli exit-poll venissero confermati.

Spree · Post by **Spree** » 07/05/2010, 0:29

A-Rod wrote: Quello è un effetto dei collegi uninominali. I liberali ad esempio su base nazionale prendono pochi voti (qualche %) in meno, ma tantissimi seggi in meno degli altri partiti.

Il vantaggio è semmai quello che il governo uscente ha diritto a provare a formare un nuovo governo. Sommando i seggi di Labour e Liberali con quelli di partiti locali (tipo quelli dell'Irlanda del Nord) potrebbero anche farcela se gli exit-poll venissero confermati.

Yep, ora ho capito bene anche io.

Lo "swing" è solo il fenomeno di spostamento dei voti.

Paperone · Post by **Paperone** » 07/05/2010, 0:31

11.6% di swing

la maggiore affluenza sta premiando i conservatori

A-Rod · Post by **A-Rod** » 07/05/2010, 0:33

Spree wrote: Lo "swing" è solo il fenomeno di spostamento dei voti.

Però può essere indicativo.
Per dire il Labour ha vinto due seggi dove era largamente favorito, ma perdendo molti voti rispetto all'ultima volta. Se quello swing si riflettesse su base nazionale ci sarebbe una maggioranza assoluta Conservative. Ovviamente solo due seggi non sono molto significativi.