Assassino reale wrote:
Tu mi dici che l'intervento è straordinario, ok, ma chi lo decide quando è necessario un intervento straordinario per tappare una falla e quando è necessario modificare il regolamento durante la stagione? Mi pare di capire che se Luca fosse stato commish la mossa sarebbe stata perfettamente regolare, e credo che sia una discrepanza "pericolosa".
Esattamente. Per me il movimento è regolare, perchè sfrutta una zona grigia del regolamento. Ma non potendo punire le intenzioni avrei accordato il movimento e poi aperto immediatamente un sondaggio per modificare il regolamento e cancellare la zona grigia.
Il discorso che faccio io è, appunto, che non mi pare assolutamente logico che 3 persone, non superpartes, decidano per 36. Chiunque esse siano, fossero pure Gandhi, la Montalcini e Mandela. Per cui, dal momento che avere uno (o più) commish esterni è impossibile credo sia opportuno limitare il più possibile i poteri dei commish interni e delegare il tutto ai sondaggi, che danno la possibilità di esprimersi a tutti avendo ognuno lo stesso peso sulla decisione finale. Semplice, no?
La gente non vota? Se ne frega? Beh, questo è un discorso diverso, e non credo che sia comunque un deterrente per attivare questi meccanismi. Piuttosto parallelamente studiamo anche qualcosa per favorire/obbligare il voto!
kromfel wrote:
nt
Luca ho capito. Chi ha scritto il regolamento intendeva evitare demotion dal roster alla farm ( questa é una regola) e di seguito intendeva anche evitare un taglio con riacquisizione (henno lo stesso effetto) O anche questa é una mia deduzione?Le due cose sono compatibili?
Non sono incompatibili, chiaramente. Ma non puoi neanche dire che voleva evitare il taglio con riacquisizione semplicemente perchè...non c'è scritto! Non è nemmeno una eventualità presa in considerazione.
Perchè non è stata presa in considerazione? Boh! Non lo so e non lo voglio sapere, ma i fatti sono questi. E per me non si può vietare a priori due movimenti regolari per una deduzione. La regolarità dei movimenti, secondo me, sta proprio nel fatto che sono due. E quindi, per assurdo, LI poteva pure tagliare Cunningham e poi vederselo soffiato da un dito lesto prima che lo riacquisisse. Chiaramente è un estremizzazione, ma la possibilità almeno teorica c'era.
Ecco perchè, alla stessa stregua, sono regolari - ad esempio - le trade spezzate per aggirare alcuni divieti regolamentari; la possibilità teorica che una sola delle due non venga confermata dalla seconda parte coinvolta sostanzia il fatto che sono due movimenti distinti e separati. E non perchè una cosa è ritenuta molto più (o l'altra molto meno) importante di un'altra da un campione, statisticamente non significativo, di 3 persone su 36 circa.
kromfel wrote:
Pab...mi puoi dire chi abbiamo danneggiato? o in cosa non siamo stati super partes?
Si dice che c'é una reazione eccessiva da parte nostra e che la stiamo prendendo male. A me sembra proprio il contrario.
Nessuno nel caso specifico (anzi, io direi che Long Island è stata danneggiata). Ma proprio perchè per come è strutturata la situazione questo rischio c'è, credo che bisogna porci rimedio. Prevenire è meglio che curare.
