Re: Il topic della Politica (vol.17) Precariezza, Pessimismezza all'interno.

[Maialone]

ah, e comunque, anche Obama il magnifico

[Bounce]

Cioè, l'elettore deve pagare l'errore di quello che deve mangiare il panino e del pubblico ufficiale che ha redatto il verbale alla cazzo di cane?

perdona l'insistenza ma allora che le facciamo a fare le regole (fra l'altro stabilite dal PDL nel 2004 se non erro..correggimi in caso) se poi seguirle o meno è un optional? l'elettore, la prossima volta, si ricorderà di quali personaggi rappresentano il partito che lui vota e si regolerà di conseguenza (eventualmente..).

d'altra parte, in Italia, è sempre colpa di altri (in generale intendo)

non fraintendere, chiedevo: "e rispetto al popolo il tuo ritardo ha subito qualche ripercussione?" non credo...

ma l'avete letto??

quello che mi fa ridere è che E' il PDL ad aver governato il Paese in 7 degli ultimi 9 anni con almeno 2000 parlamentari di vantaggio, non il contrario.

[doc G]

per gli amanti dei formalismi e delle regole: ma il fatto che non è stata verbalizzata -da un giudice- la presentazione con ritardo e quindi chiesta l'ammissione con riserva, da parte di un pubblico ufficiale non conta, non è una mancanza? Non è una violazione di legge (visto che sarebbe un atto d'ufficio)?
Cioè, l'elettore deve pagare l'errore di quello che deve mangiare il panino e del pubblico ufficiale che ha redatto il verbale alla cazzo di cane?

Sono chiaramente due mancanze, le cui conseguenze vengono pagate dagli elettori.
Vorrei però sottolineare tre cose:

1) Trattandosi di elezioni amministrative, non politiche, si può pur sempre votare per il candidato presidente della regione sostenuto dalla lista non ammessa e per un'altra lista che lo sostenga. Se teniamo conto che il programma è lo stesso e gli assessori possono essere scelti anche fra persone non elette il danno non mi pare sostanziale.

2) Non possiamo sostenere che si tratti di una mancanza meramente formale, come tante altre che ci sono state e sono state sanate dalle decisioni di TAR o Consiglio di Stato.
La stessa Polverini e Formigoni, che sarebbero state le esclusioni più clamorose, sono stati riammessi prima del decreto interpretativo perchè la giustizia amministrativa ha sostenuto (a mio parere con totale ragione) che gli errori di presentazione fossero errori formali che non inficiavano la sostanza dell'atto.
Qui invece parliamo di una lista non presentata nei tempi e nei modi, ed in teoria avrebbe dovuto presentarla un tizio esperto che fa quel lavoro da anni. Panino, facinorosi, tutto ha un sapore di fasullo e nel complesso pare un comportamento indifendibile. La lista non è stata ammessa non tanto per errori formali, ma se vogliamo dar retta a ciò che ci dicono per un menefreghismo ingiustificabile. Se ne fregano? Cazzi loro.

3) Ci sarebbe in teoria un altro aspetto che mi infastidisce in queste situazioni che comprendo sempre meno. Il Consiglio regionale del Lazio si è appellato alla Corte Costituzionale contro il decreto interpretativo del Governo (a mio parere sbagliando per quanto riguarda le norme relative alla raccolta delle firme, che avrebbe dovuto salvare Polverini e Formigoni, i quali erano già stati riammessi, con totale ragione se consideriamo le modalità di consegna che non sono state interpretate, ma stravolte) per quanto riguarda la richiesta di riammissione della lista del PDL, lo ha invece ritenuto valido per quanto riguarda la campagna elettorale di Sgarbi. Insomma, è costituzionalmente corretto o no secondo loro? O è corretto quando danneggia certe persone e non corretto quando ne danneggia altre?

[MarcoRVD]

Sto seguendo lo spoglio sul sito del ministero dell'interno ma (almeno nel Lazio) non hanno ancora iniziato ad eseguirlo.

[doc G]

Separo una considerazione per non compromettere ulteriormente la leggibilità di quanto scritto.
C'è anche un secondo aspetto che mi fa ritenere sia una fesseria la storiella del panino.
Il primo è che non è pensabile che un atto tanto importante, la presentazione di una lista del partito di maggioranza relativa, in una circoscrizione tanto importante come la provincia di Roma, sia saltata per una leggerezza o una dimenticanza. Non è pensabile che un omino abbia preso la documentazione in tarda mattinata, dopo una saporita dormita, con tutta calma si sia recato a presentarla, abbia dimenticato delle parti, sia tornato a prenderle e si sia pure fermato a mangiare, magari col telefonino spento, senza che metà del partito romano non sia partito alla caccia come una muta di cani da caccia. Semplicemente non ci credo nemmeno un poco.
Anche volendo fare gli ingenui e facendo finta di crederci, ho una domanda.
C'è veramente qualcuno che reputa Berlusconi uno stupido?
Tutto quello che volete, ma stupido no.
La faccenda del decreto interpretativo gli ha fatto sicuramente perdere dei voti, in seguito a tutto il casino che ne è derivato. Quanti? Probabilmente pochi, ma dei voti sono stati persi dal PDL quasi sicuramente.
Oltretutto gran baccano, manifestazioni contrarie, popolo viola, una serie di problemi che credo chiunque si sarebbe risparmiato volentieri.
Per ottenere cosa?
La Polverini e Formigoni sarebbero stati riammessi lo stesso, non c'erano dubbi in proposito. Ed infatti sono stati riammessi prima che il decreto entrasse in vigore.
Il decreto è stato emesso per permettere la riammissione della lista PDL nel Lazio.
Ha avuto effetto?
No. Si è rivelato inutile.
Uno stuolo di avvocati, alcuni dei quali celebri e strapagati, avrebbero partorito un decreto inutile?
Non ci credo.
A mio parere significa che lo stesso Berlusconi non conoscesse bene ciò che è accaduto, e l'unico motivo plausibile è che qualcuno all'interno del PDL abbia orchestrato questa clamorosa situazione, per motivi che al momento è difficile cercare di intuire.

[Maialone]

no, doc, il tar e il consiglio di stato non hanno ri-ammesso la lista Polverini perchè secondo il verbale non è stata mai presentata, la lista non esiste. Perchè il genio invece di scrivere sul verbale "Tizio si presenta in ritardo millantando una presentazione conforme, dovendone tuttavia registrarne il ritardo rispetto al termine ultimo perentorio siamo costretti a respingerne l'istanza (o al massimo avrebbe potuto ammetterla con riserva)" ha chiuso il verbale e non ha riportato niente di quanto avvenuto, e il bello è che l'imbecille col panino in bocca era lì al momento in cui tutto questo avveniva e non gli ha detto niente! Bastava uno: "che cazzo fai? Scrivi!"

Posso capire tutto questo se avveniva il giorno dopo, questo trovava chiuso e buona notte, cazzo ci vuoi trovare scritto nel verbale. Ma che in un documento che fa fede a livello legale manchino questi fatti realmente accaduti è ridicolo. Poi magari mi sbaglio io perchè il verbale effettivamente non l'ho letto, ma chi ha avuto modo di leggere gli atti -Franco Bechis- racconta di cose allucinanti.

Quindi come al solito, abbiamo i pubblici ufficiali che sono i primi a fare le cose in contrasto di legge, per negligenza, incapacità, malafede, non lo so. Ed evochiamo la legalità? Ma stiamo scherzando?

E dalla Polverini a Formigoni e le sue firme, ma il dossier sulla presentazione delle altre liste lo avete visto?
Piuttosto che la questione -comica- della lista Sgarbi?

Qua stiamo al delirio collettivo che fuoriesce dalla politichetta (perchè ripeto, la cazzata l'ha fatta il paninaro e il magistrato incaricato a ricevere le istanze) e deve pagarne il cittadino?
Ecco perchè il tentativo di trovare una soluzione politica per decreto non era affatto sbagliata.

[Hobbit83]

no, doc, il tar e il consiglio di stato non hanno ri-ammesso la lista Polverini perchè secondo il verbale non è stata mai presentata, la lista non esiste. Perchè il genio invece di scrivere sul verbale "Tizio si presenta in ritardo millantando una presentazione conforme, dovendone tuttavia registrarne il ritardo rispetto al termine ultimo perentorio siamo costretti a respingerne l'istanza (o al massimo avrebbe potuto ammetterla con riserva)" ha chiuso il verbale e non ha riportato niente di quanto avvenuto, e il bello è che l'imbecille col panino in bocca era lì al momento in cui tutto questo avveniva e non gli ha detto niente! Bastava uno: "che cazzo fai? Scrivi!"

Posso capire tutto questo se avveniva il giorno dopo, questo trovava chiuso e buona notte, cazzo ci vuoi trovare scritto nel verbale. Ma che in un documento che fa fede a livello legale manchino questi fatti realmente accaduti è ridicolo. Poi magari mi sbaglio io perchè il verbale effettivamente non l'ho letto, ma chi ha avuto modo di leggere gli atti -Franco Bechis- racconta di cose allucinanti.

Quindi come al solito, abbiamo i pubblici ufficiali che sono i primi a fare le cose in contrasto di legge, per negligenza, incapacità, malafede, non lo so. Ed evochiamo la legalità? Ma stiamo scherzando?

E dalla Polverini a Formigoni e le sue firme, ma il dossier sulla presentazione delle altre liste lo avete visto?
Piuttosto che la questione -comica- della lista Sgarbi?

Qua stiamo al delirio collettivo che fuoriesce dalla politichetta (perchè ripeto, la cazzata l'ha fatta il paninaro e il magistrato incaricato a ricevere le istanze) e deve pagarne il cittadino?
Ecco perchè il tentativo di trovare una soluzione politica per decreto non era affatto sbagliata.

Non SAREBBE stata sbagliata se S. & Co. avessero detto:
"Abbiamo incaricato un incompetente di fare le cose. Lui ha sbagliato, quindi la colpa in ultima analisi è nostra, lo ammettiamo. Però è giusto votare con tutti i simboli in lista. Facciamo un decreto bipartisan che li riammetta?"

Se la sinistra si fosse opposta, di fronte una pubblica ammissione di questo tipo, avrebbe sbagliato (e ci  avrebbe anche rimesso a livello elettorale, secondo me).

BTW, alcune ricostruzioni di quella mattinata danno il paninaro incatenato al telefono con l'altissimo con il bassissimo e vertici regionali vari per inserire, cancellare e spostare nomi....

[Maialone]

boh, intanto la Bonino è in vantaggio e comunque vada, per un motivo o per un altro domani vinceranno tutti.

[Pozz4ever]

oddio cota...

[margheritoni10]

oddio cota...

Lascia stare che c'ho la sagoma di biasiotti che mi aleggia sulla testa.... No, però aspetta.... Te c'hai Cota. Cota. No, hai vinto.

[Pozz4ever]

Lascia stare che c'ho la sagoma di biasiotti che mi aleggia sulla testa.... No, però aspetta.... Te c'hai Cota. Cota. No, hai vinto.

biasiotti è quello che c'ha la barba dappertutto? due week end fa ero a genova da amici, e sta razza di animale francamente non si poteva vedere...la figlia di un anno e mezzo di sti miei amici poi, invece di cantare, chessò, la sigla dei teletubbies, cantava il suo jingle...volevo fuggire urlando...

[Maialone]

Lascia stare che c'ho la sagoma di biasiotti che mi aleggia sulla testa.... No, però aspetta.... Te c'hai Cota. Cota. No, hai vinto.

Margheritoni, bene tutto. Ma l'altro -e attuale- è Burlando... che porta pure sfiga tra l'altro  :lol2:

[Bounce]

Nelle Marche vincerà il centrosinistra come da millenaria tradizione.

[A.F.D.U.I. President]

Calabria

Loiero, centrosinistra 60% nel 2005

Dal 2005 è sotto scorta

Nel 2010 è il suo avversario a prendere il 60%.


Meglio non pensar male,anche se a pensar male ci si prende sempre.

[Maialone]

AFDUI, non fare il pesciarolo, Loiero è stato massacrato dal 2005 ad oggi dai suoi stessi alleati. Che credibilità può avere politicamente uno che ha subito tutto quello che ha subito lui, oppure vogliamo far finta che Why not non sia esistita?

Oppure vogliamo pensare male pure per i risultati precedenti a questi? Che poi a pensare male possiamo pure dire che D'Alfonso e i suoi amichetti sono stati eletti con i voti dei clan di Rancitelli