TheFan17 wrote:
Non so, dimmelo tu. Parlano i numeri
I numeri dicono che sia stato il
sesto per efficienza nel payroll in questo decennio (gli Indians come squadra sono terzi, ed il 2005 è la seconda migliore stagione singola di tutto il decennio per tutta l'MLB).
se Shapiro è davvero un grande GM come dite/dicono ditemi le statistiche o i suoi record? Ha solo 2 stagioni da 90+ W in cui sono arrivati un titolo della Central e un ALCS. Altre squadre, comparabili come realtà a quella di Cleveland, hanno vinto molto di più di Shapiro.
Tipo?
Bisognerebbe anche paragonarli agli avversari. Andrew Friedman è forse il miglior GM in circolazione. Le sue squadre in carriera hanno un record complessivo di .475. L'anno scorso Tampa Bay, che veniva dalle World Series, ha vinto solo 84 partite. E allora? E' in una lega particolare, in una division ancora più particolare, e lavora con un certo tipo di payroll.
Shapiro non è a questi estremi di indigenza, nè si sostiene che sia bravo quanto Friedman, ma ha lo stesso genere di successo. Squadre che sono competitive per una piccola, magari piccolissima, finestra temporale, seguita da una ricostruzione con un progetto ben preciso.
Le squadre con pochi soldi devono operare in questa maniera. Oakland ha vinto più partite di tutti (tranne gli Yankees) dal 2000 al 2006. Da allora fa schifo e probabilmente lo farà anche quest'anno prima di riprendersi nel 2011. Allora Beane è un cretino? Sono 3 anni di fila che va male! Prendete torce e forconi!
La Central non ha avuto dinastie dominanti, ma a parte i Royals ogni anno ha squadre competitive. Per il 2010 chi può vincere? Io direi che ci siano 4 squadre tutte molto competitive. Ma poi questo è emblematico:
i Rays sono quelli che stanno peggio di tutti con Yankees e Red Sox ma sono arrivati alle WS prima di Shapiro[...].nonostante questo gli Indians non sono mai riusciti a venirne fuori dominando la division
Mentalità calcistica al massimo del suo splendore. Quindi Shapiro sarebbe incompetente e sopravvalutato perchè:
1) Non è arrivato alle World Series
2) La sua squadra non ha dominato la division. Non vinto (perchè l'ha vinta), ma dominato addirittura e suppongo che tu intenda per più anni (perchè nel 2007 l'ha dominata).
Ti rendi conto che questo renderebbe incompetenti praticamente tutti sulla faccia della terra?
Poi... Billy Beane non è mai stato alle World Series. John Schuerholz ne ha vinta UNA pur gestendo per tantissimo tempo una squadra ricchissima, fortissima e con 3 lanciatori stellari. Sabean c'è stato (con Dusty Baker!).
Che discorso è? Un GM può costruire un roster. Andare alle World Series è puramente frutto del caso, se i tuoi giocatori entrano in forma o meno nel momento giusto. Gli Indians sono rimasti ad un rimbalzo dall'arrivarci (e quasi certamente vincere).
Poi sul fatto di "dominare"... ma scherziamo? Neanche gli Yankees "dominano" la loro division, pur spendendo quello che spendono. Per dominare non è sufficiente essere forti, ma è necessaria incompetenza a tutto tondo da parte degli avversari.
Quella dei soldi non è una scusa, ma è la verità. Basterebbe andare a vedere i payrolls di questi ultimi anni. Con John Hart si spendeva molto di più.
Payroll nel 2001:
Cleveland: 93 milioni
Kansas City: 35
Chicago: 65
Detroit: 49
Minnesota: 24
Payroll 2003-2009 (ho lasciato il 2002 in cui la squadra è stata sostanzialmente ereditata da Hart):
Cleveland: 402.3 milioni (57.4 per anno)
Kansas City: 367 (52.5)
Chicago: 619.6 (88.5)
Detroit: 595 (85)
Minnesota: 422 (60.3)
Solo Kansas City ha speso meno, ed ha raccolto infinitamente meno. Solo Chicago e Minnesota hanno avuto record migliori in questo periodo. Vuoi dirmi che Terry Ryan sia più bravo di Shapiro? E capirai che offesa! Ha fatto mangiare la polvere a tanta gente il buon Ryan. Williams per avere un record marginalmente migliore ha speso oltre 30 milioni in più in media all'anno.
2007, 97 W, 1a squadra in AL, ALCS
2009, 65 W, 12esima squadra in AL
E' inconcepibile un tracollo così in sole 2 stagioni, non 20.
Molto miope vedere così la questione. Se ricostruzione ci deve essere, allora ci deve essere. E' inutile ed insensato vivacchiare attorno a .500 per qualche anno. Shapiro ha giustamente smantellato una squadra senza più futuro ed arrivata al termine di un ciclo (a causa dell'impossibilità di rinnovare i vari Martinez, Lee, Sabathia) per procedere ad una ricostruzione. Altrimenti si finisce per diventare come i Blue Jays di Ricciardi, che hanno vivacchiato per tanti anni in una supposta decenza senza però avere mai la possibilità di contendere.
Le squadre piccole devono avere questo approccio se vogliono contendere per 2-4 anni nell'arco di un decennio. Gli Indians potrebbero andare bene nel 2010, ma hanno messo da parte molto talento per essere competitivi dal 2012 al 2014. Col payroll ristretto bisogna avere lungimiranza. Sarebbe stato meglio per il totale delle W rimanere con Lee e Martinez? Probabilmente. Ma non sarebbe servito a niente, e se ne sarebbero andati per nulla. Invece in questa maniera hanno portato dei giocatori promettenti in cambio. E se non tutti diventeranno Grady Sizemore o Cliff Lee, d'altra parte è proprio così che quei 2 sono arrivati. E' proprio così che gli Indians sono arrivati a giocarsi una gara 7 a Fenway nel 2007 per andare alle World Series.
Un GM ha il compito di gestire sul lungo periodo, e se il progetto del lungo periodo esiste (ed esiste) allora è insensato aspettare (aspettare cosa?), vivacchiando attorno ad un effimero record di .500 senza un futuro.
Il futuro, attraverso i prospetti, potrebbe anche non concretizzarsi. Infortuni, promesse non mantenute. Ma di sicuro una squadra come gli Indians non può puntare ad alcun futuro in altro modo. Non possono spendere più di altri sul mercato dei FA, quindi le alternative sono quelle seguite da Shapiro negli ultimi anni: farm e trades.
Dov'è Brandon Phillips ora?
Brandon Phillips quest'anno farà 29 anni. Ha 93 wRC+ in carriera. Se preferisci, ha 90 OPS+.
Nel frattempo Shapiro per pizza e fichi ha preso un certo Asdrubal Cabrera, che ha compiuto 24 anni a novembre e che ha 108 wRC+ (105 OPS+) in carriera, ed è un difensore migliore e può giocare anche SS.
Ma è proprio questo il fulcro del discorso: Phillips è un interessante giocatore di complemento. E' un buon difensore ed ha talento. Non è però il caso di piagnucolarci sopra e di lamentarsene, perchè è un giocatore rimpiazzabile, ed è stato rimpiazzato.
Andare a fare il cherry-picking coi giocatori che non hanno funzionato non ha senso. Si deve guardare il totale, perchè tutti hanno i loro successi ed i loro fallimenti. Ti rendi conto che incolpi Shapiro anche di:
Josh Barfield e Andy Marte sono due fallimenti colossali. Il primo è un bust, il secondo lo è in base alle premesse con cui era arrivato.
Ossia di un giocatore arrivato in cambio di un "di più", e
delle premesse con cui un altro è arrivato? Quindi se Baseball America lo classifica come nono prospetto assoluto e lui fallisce, è colpa di Shapiro? E se fosse arrivato senza queste cosiddette premesse?
Senza contare che guardi al presunto fallimento, senza valutare il trade nella sua complessità. Perchè anche in quel caso Shapiro ha ceduto poco e niente per avere poco e niente. Crisp è stato un giocatore discreto, con valore difensivo in una posizione in cui non avrebbe potuto giocare con gli Indians. Stesso discorso, in direzione opposta, per Shoppach. E' stato un trade sostanzialmente chiuso alla pari. Ma se ti focalizzi su Marte ed ignori tutto il resto, diventa piuttosto facile l'esercizio.
Tutti hanno le loro magagne e le loro macchie. Secondo te Epstein è un pessimo GM perchè non ha mai avuto uno SS degno di questo nome, ed anzi ha scambiato il più forte in circolazione attualmente? Ma chi se ne frega! E' un eccellente GM. E se Crisp ha deluso, gli interbase hanno fatto schifo, ed i bullpens sono andati bene ad anni alterni poco male. Nella sua globalità il suo lavoro è stato eccellente.
E lo stesso si può dire per Shapiro, in scala inferiore.
Questo non per dire che sia chissà quale GM. Ma è stato molto bravo. Davanti a lui ne metterei diversi altri, come Epstein, Beane, Friedman, Ryan, Schuerholz, Gillick e via dicendo. Ma sono molti di più quelli che gli metterei dietro. E' facile etichettare come stupidi i vari Bavasi, Phillips, Wade, Minaya, Moore, Sabean, Littlefield e compagnia, ma ci sono anche loro, e gli vanno tranquillamente dietro, così come fanno molti altri. Dire che sia scarso o sopravvalutato perchè con uno dei payrolls più bassi della sua epoca non ha dominato la sua division è una forzatura clamorosa, perchè con lo stesso standard per essere valutato semplicemente come Wsoddisfacente", avrebbe dovuto costruire una dinastia decennale ed essere forse il più grande GM di ogni epoca. Insomma, c'è un chiaro problema di standard. Non è davvero un caso che dalla scuola di Shapiro sia uscita gente molto ambita ovunque, come DePodesta, Byrnes, Huntington e lo stesso Antonetti, 4 GM a livello MLB.
Alomar
Il solo Matt Lawton vince il trade. Sono arrivati altri pezzi nello scambio, ma Shapiro ha vinto quel trade, e pure piuttosto nettamente. Senza contare che si trattasse di un salary dump, discorso che è centrale. Quando Abreu è andato agli Yankees, il punto focale non erano le pippe che hanno mandato indietro, quanto i soldi risparmiati. Stesso discorso qui, e nonostante ciò Shapiro ha ottenuto di più.
Lee
Ha ottenuto tantissimo più di quanto abbia avuto Amaro pochissimo tempo dopo. Senza contare che la norma per i trades degli assi in questi anni abbia prodotto risultati analoghi, a partire da Halladay stesso. Ed ha ottenuto più che per Johan Santana e meno di Beane per Haren. Non è un risultato per cui stappare lo champagne, ma ha fatto meglio di molti suoi colleghi e peggio di pochi. Anche in questo si conferma sopra media.
Martinez
Beh, che volevi di più? Quello è un buon trade, con la possibilità che sia ottimo se Hagadone non si rompe. Meglio i Red Sox nel breve, ma per gli Indians il breve termine non ha alcuna importanza..
Sabathia è stato scambiato per due prospetti, Bryson e Jackson valgono zero.
Ma di nuovo, ma che importa? Due prospetti sono uno più del normale. E' chiaro che quando fai uno scambio non tutto sarà utile. Nel famoso scambio di Beckett e Lowell per Hanley Ramirez c'erano altri 4 giocatori, ma che importanza hanno?
Ed indovina quale gruppo (fra Sabathia ed i 4 per i quali l'ha scambiato) produrrà più WAR rispetto ai soldi che percepirà nel periodo sotto contratto?
Sabathia è durato altri 2 mesi, è costato tanto e se n'è andato. LaPorta, Brantley e quegli altri due hanno circa altri 22 anni complessivi di service time a costo controllato.
Il punto è che se valuti tutti così, nessun GM sarà mai "bravo" per te. Nessuno in assoluto, perchè tutti fanno errori. E non tutti fanno trades alla Colon o alla Pierzynski per Liriano, Nathan e Bonser tutto il tempo.
Di cosa ti lamenti? Che Shapiro sia stato ampiamente sopra media ma che non sia stato il migliore in assoluto? Ripeto, ci sono degli standard un po' altini.
)
