Re: Step into my office(complaints) - il topic x lamente, difese e accuse

The Anzer · Post by **The Anzer** » 27/01/2010, 23:27

bure wrote: Temo ci sia un bug nel sito :unsure:

la trade con LA dovrebbe portare SJ sopra i 100M, considerando che prima c'è stata quella con NY.

In pratica è come se il sito (in attesa ke diventi confirmed) non avesse ancora computato il primo trade pending di SJ, che li porterebbe a 99.4.

Lo scambio con LA farebbe salire il cap di SJ più di 0.6M.. ma meno dei 2.1M solo apparentemente disponibili ora. Cioè il sito pare valutare la fattibilità di nuovi trade senza computare i pending già attivi.

Ancora una volta sarebbe utile avere i contratti nelle schermate riepilogative dei trade sul sito, così da rendere molto +rapido il calcolo dell'impatto sul cap dello scambio.

Visto che la deadline è in arrivo, se Vicram (o kachlex) ha un minimo di tempo meglio fare questa piccola modifica finché ancora serve; altrimenti.. dopo la deadline ci saranno mesi di tempo :D

Qualcuno può cancellare la trade in modo da permetterci di rinegoziarlo? Oppure perderemo due giorni in attesa che il sito ci informi che SJ va sopra al cap? Chiedo cortesemente una risposta in tempi brevi.

Grazie

kachlex · Post by **kachlex** » 28/01/2010, 1:13

bure wrote: Temo ci sia un bug nel sito :unsure:

la trade con LA dovrebbe portare SJ sopra i 100M, considerando che prima c'è stata quella con NY.

In pratica è come se il sito (in attesa ke diventi confirmed) non avesse ancora computato il primo trade pending di SJ, che li porterebbe a 99.4.

Lo scambio con LA farebbe salire il cap di SJ più di 0.6M.. ma meno dei 2.1M solo apparentemente disponibili ora. Cioè il sito pare valutare la fattibilità di nuovi trade senza computare i pending già attivi.

Si allora:
- non venivano contate in ALCUN modo le trade sul cap delle squadre
- non c'era nessun controllo sul fatto che una trade potesse sforare il cap una volta proposta (il controllo c'era solo quando uno la creava, dando per assunto che fosse giusto)

QUINDI:

- ora nel cap sono conteggiati (sommati quelli in entrata, tolti quelli in uscita) i salari dei giocatori coinvolti in tutte le trade CONFERMATE in quel dato momento.
-poiche' uno potrebbe creare N trades tutte valide, se queste venissero tutte accettate si potrebbe sforare il cap. E' stato aggiunto quindi un controllo quando il destinatario di una trade clicca su "confirm trade": se la conferma di tale trade causa problemi sul cap (perche' i monte salari delle squadre sono cambiati dalla creazione della trade stessa) viene segnalata la cosa e quindi si hanno 2 vie:
1) chi di dovere libera spazio salariale
2) si clicca su "reject trade" e si ridiscute tutta la trade.

Tutto questo in linea teorica. Dovrebbe anche funzionare ma attualmente sono fuso come un GM di San Josè ( :gazza:) e quindi vado a letto.
Se ci sono problemi (speremo de no!) fate sapere....

therussianrocket · Post by **therussianrocket** » 28/01/2010, 11:57

kachlex wrote: attualmente sono fuso come un GM di San Josè ( :gazza:)

:paper:

ItalianBlueJay · Post by **ItalianBlueJay** » 28/01/2010, 12:08

:roll:

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 28/01/2010, 15:39

bure wrote: Un problema mi sa che c'è.. o meglio, risolvendone uno se ne crea un altro:
se una squadra libera spazio grazie a uno scambio, ha la possibilità di usare quello spazio nella free agency ancora prima che lo scambio venga approvato dalla lega (cioè prima che trascorrano le 24h senza almeno due proteste).. cosa succede se quello scambio viene rifiutato dopo che lo spazio che ne consegue è stato usato su un free agent?

L'ideale sarebbe che il sistema potesse computare i salari dei trade pending come fa ora, ma nel contempo bloccare x 24h eventuali offerte sui FA che siano dipendenti (rese possibili) da quello scambio.
Però non so se questo sia fattibile.

Io direi che i GM coinvolti per lo scambio aspettano 24h per vedere se viene accettato o meno,prima di biddare per dei FA.
Altrimenti se escono casini nel senso che lo scambio viene rifiutato e con il salario del nuovo FA magari ci si trova a sforare,allora lì interviene la giustizia sportiva.

Altra cosa che ho notato ma che mi sono scordato di segnalare:nelle ultime trade fatte da Denver,mi pare con Pittsburgh e SJ,la trade veniva eseguita su Yahoo quando ancora il sito la dava come "pending" (non processata quindi,con ancora il limite della protesta attivo).
Così non va bene...non è successo niente,ma se qualcuno volesse protestare all'ultimo perchè non aveva notato la trade succederebbero dei casini per riannullare le mosse nelle leghe Yahoo.

bure · Post by **bure** » 28/01/2010, 15:55

^Tex^ wrote: Io direi che i GM coinvolti per lo scambio aspettano 24h per vedere se viene accettato o meno,prima di biddare per dei FA.

se è x quello anche nel fare 1trade i GM potrebbero stare attenti al fatto ke ne hanno già un altro pending e fare i conti.. xò effettivamente diventa + un casino intervenire a posteriori su un trade ke fa sforare piuttosto ke su un FA appena firmato.

Altrimenti se escono casini nel senso che lo scambio viene rifiutato e con il salario del nuovo FA magari ci si trova a sforare,allora lì interviene la giustizia sportiva.

Ok.. se il sito può impedire la cosa automaticamente meglio, altrimenti stabiliamo l'intervento d'ufficio che si applicherà a quei casi.

Altra cosa che ho notato ma che mi sono scordato di segnalare:nelle ultime trade fatte da Denver,mi pare con Pittsburgh e SJ,la trade veniva eseguita su Yahoo quando ancora il sito la dava come "pending" (non processata quindi,con ancora il limite della protesta attivo).
Così non va bene...non è successo niente,ma se qualcuno volesse protestare all'ultimo perchè non aveva notato la trade succederebbero dei casini per riannullare le mosse nelle leghe Yahoo.

nn c'eravamo accorti.. x fortuna questa è una delle cose che l'anno prossimo dovrebbe risolversi da sola con l'abbandono di yahoo.

bure · Post by **bure** » 29/01/2010, 2:06

ma che cazzo han combinato LA e soprattuto SJ su yahoo? :sbadat:

va beh, vedremo di rimettere a posto il conto delle moves..

ItalianBlueJay · Post by **ItalianBlueJay** » 29/01/2010, 12:33

eh li ha droppati subito....chiedendo con gentilezza di fare altrettanto..e l'ho fatto.....mi pareva una pratica un po' stramba, quello si...

kachlex · Post by **kachlex** » 30/01/2010, 15:00

In seguito alle ultime discussioni sui blocchi trades etc:
vista la concomitante scadenza della deadline per quest'anno si e' deciso di non inserire nessun altro vincolo nelle compravendite.
Quindi potete fare tutte le trade che volete consapevoli del fatto che se ci saranno problemi, come segnalato sopra o in altri post, verranno bloccate/annullate le trades o i movimenti "colpevoli".
Salutoni!

bure · Post by **bure** » 31/01/2010, 16:10

Invito tutti a caricare i trades su yahoo con criterio, visto anke il numero di giocatori coinvolti

.. cioè facendo trade x i giocatori x cui è possivbile, senza fare moves di drop&add ke poi tocca andare a ricostruire e cancellare x il conteggio totale delle moves

quello che toccherà fare x la trade SJ-LA insomma.

therussianrocket · Post by **therussianrocket** » 31/01/2010, 16:55

vabbè ma non credo che il numero di moves totali sia in pericolo. A parte per denver s'intende :paper:

bure · Post by **bure** » 03/02/2010, 13:10

L'unico numero totale di move che non corrisponde tra le due leghe di yahoo è quello di Honolulu: 34 nella h2h, 33 nella pts.

In assenza di spiegazioni che suggeriscano il contrario, le moves verranno prossimamente uniformate al numero maggiore.

kachlex · Post by **kachlex** » 03/02/2010, 14:25

bure wrote: L'unico numero totale di move che non corrisponde tra le due leghe di yahoo è quello di Honolulu: 34 nella h2h, 33 nella pts.

In assenza di spiegazioni che suggeriscano il contrario, le moves verranno prossimamente uniformate al numero maggiore.

ho aggiunto holmstrom x campoli...ma nella points devo aver scazzato qualcosa e credo mi attivi il movimento da domani

bure · Post by **bure** » 03/02/2010, 15:26

kachlex wrote: ho aggiunto holmstrom x campoli...ma nella points devo aver scazzato qualcosa e credo mi attivi il movimento da domani

No no.. la discrepanza è antecedente, c'era già giorni fa.

kachlex · Post by **kachlex** » 03/02/2010, 15:28

bure wrote: No no.. la discrepanza è antecedente, c'era già giorni fa.

parlero' solo in presenza dei miei avocados! :gazza: