Baseball e Business

[Ange86]

....
Il sistema perfetto non esiste, la NFL e la NHL hanno problemi, anche importanti, ma nessuno ha mai fatto una offseason come quella degli Yankees lo scorso anno, o anche in anni passati. Il problema non è nato nel 2008, ma molto prima. Non c'erano i forum su cui discuterne, ma le razzie dei free agents e gli stipendi altissimi sono iniziati almeno dieci-dodici anni fa a New York, forse anche prima.

Non capisco questo discorso sull'offseason fatta dagli Yankees. Quest'anno in NBA ci sono squadre che potrebbero prendere anche 2 top FA e mi sembra che a basket si gioca in 5 quindi sarebbe un offseason ancora migliore di quella fatta dagli Yankees.

[koufax75]

L'Udinese arrivò "solo" sesta, alla fine. E Zico si prese tanti calci negli stinchi. Mai protetto dagli arbitri.

Nell'anno di Zico, l'Udinese chiuse al nono posto dopo una sconfitta interna contro il Milan all'ultima giornata. Il sesto posto arrivò l'anno precedente con Ivica Surjak, quando l'Udinese stabilì il record assoluto per pareggi (campionato a 16 squadre).

[Luca10]

Ma siamo davvero sicuri di questo?

No, siamo CERTI, invece, che sia il contrario.

Le WS 2009 hanno avuto il 42% in più di telespettatori rispetto a quelle 2008; la postseason completa ha fatto registrare +30% totale con il +11% delle DS rispetto al 2008 ed il +14% delle CS rispetto ad un anno fa.
E per tutte le sei sere delle WS il baseball è stato il programma più visto del primetime in tutti gli States.

[Hobbit83]

E vabbè, allora fatevi un bel campionato a 7, giocate sempre Boston, le 2 NY, le 2 LA, Phila, St.Louis..... Ascolti al picco e tutti felici! :paper:

[Ange86]

No, siamo CERTI, invece, che sia il contrario.

Le WS 2009 hanno avuto il 42% in più di telespettatori rispetto a quelle 2008; la postseason completa ha fatto registrare +30% totale con il +11% delle DS rispetto al 2008 ed il +14% delle CS rispetto ad un anno fa.
E per tutte le sei sere delle WS il baseball è stato il programma più visto del primetime in tutti gli States.

Secondo me è sbagliato tirare fuori i numeri degli ascolti perchè sono troppo viziati dal numero di abitanti delle città coinvolte: quest'anno nei PO della MLB c'erano praticamente tutti i mercati tv più importanti (a parte Chicago) per forza che i numeri sono buoni.
Io comunque non capisco perchè ci si ostina a parlare di salary cap per parlare di competitività: mettete il cap a 140 milioni di $ (giusto per rompere le scatole agli Yankees) e poi vediamo quante squadre possono raggiungere quella cifra senza fallire in 2 anni.
Se invece si parla di revenue sharing secondo me va modificato anche a costo di arrivare ad una situazione con gli Yankees in modalità ONLUS che danno via il 50% dei propri profitti alle squadre minori. Però poi devono trovare un modo per evitare che i Loria di turno si portino via il malloppo.

[rene144]

Se invece si parla di revenue sharing secondo me va modificato anche a costo di arrivare ad una situazione con gli Yankees in modalità ONLUS che danno via il 50% dei propri profitti alle squadre minori. Però poi devono trovare un modo per evitare che i Loria di turno si portino via il malloppo.

Esatto. Io continuo a dire che più che il cap possa essere utile un floor col revenue sharing aumentato.
Al tempo stesso però se una squadra volesse spendere nel mercato amatoriale invece che nel payroll di Major League dovrebbe poterlo fare. Trovo molto più costruttiva una misura simile comunque rispetto semplicemente al cap, anche se gli owners lo preferirebbero senza dubbio a questa scelta (perchè consentirebbe di risparmiare molti soldi a loro).

[Luca10]

Secondo me è sbagliato tirare fuori i numeri degli ascolti perchè sono troppo viziati dal numero di abitanti delle città coinvolte: quest'anno nei PO della MLB c'erano praticamente tutti i mercati tv più importanti (a parte Chicago) per forza che i numeri sono buoni.

Esatto.

Ma i soldi - delle tv e quelli più a tutto tondo - li smuovono le big (e gli Yankees in primis); non di certe le piccole. Le big senza le piccole possono benissimo vivere, il contrario no; perchè di vedere i Rays, i Royals et simili non frega niente a nessuno, o comunque a molti pochi.

[Fede_]

Esatto.

Ma i soldi - delle tv e quelli più a tutto tondo - li smuovono le big (e gli Yankees in primis); non di certe le piccole. Le big senza le piccole possono benissimo vivere, il contrario no; perchè di vedere i Rays, i Royals et simili non frega niente a nessuno, o comunque a molti pochi.

Quoto in pieno ... diciamoci la verità a quanti interesserebbe vedere una WS tra KC e PIT ???

[webba2000]

Quoto in pieno ... diciamoci la verità a quanti interesserebbe vedere una WS tra KC e PIT ???

Se sono le più forti: a Me!  :D

[Sberl]

Se sono le più forti: a Me!

Sottoscrivo. L'anno scorso a me ha fatto un enorme piacere vedere i Rays alle WS.

[rene144]

Se sono le più forti: a Me!  :D

Anche a me. Ma ti ricordi di quanta poca gente ci fosse sul forum l'anno scorso per le World Series? Ed il forum è ovviamente solo un microcosmo, ma è indicativo di come funzionino le cose.

Gli appassionati "veri" paradossalmente non fanno tanto mercato quanto quelli casuali. Perchè io e te il prodotto (MLB.tv, o anche semplicemente ESPN America o le dirette) lo compriamo ugualmente. Non è a noi che l'operazione di marketing deve puntare, ma è proprio ai tifosi casuali e superficiali. Sembra un paradosso o un'assurdità che il prodotto debba essere fatto apposta per gente che segue meno, ma a livello di vendita ha molto senso logico.

[Dreamer]

Quoto in pieno ... diciamoci la verità a quanti interesserebbe vedere una WS tra KC e PIT ???

A me le novita' piacciono sempre. Sinceramente sarei tra i primi a vederle. E poi per aver eliminato tutte le altre vuol dire che sarebbero due grandi squadre (almeno per quell'anno).

[joesox]

Nell'anno di Zico, l'Udinese chiuse al nono posto dopo una sconfitta interna contro il Milan all'ultima giornata. Il sesto posto arrivò l'anno precedente con Ivica Surjak, quando l'Udinese stabilì il record assoluto per pareggi (campionato a 16 squadre).

Citavo a memoria, giusto precisare, comunque Zico giocò due anni.

Il 1° giugno 1983 giunge dal Brasile la notizia-bomba: l'Udinese ha acquistato nientemeno che Antunes Coimbra Zico, il miglior giocatore al mondo. Ma la Federcalcio pone il veto al tesseramento dell'asso del Flamengo perché, a suo dire, l'Udinese non garantirebbe la copertura finanziaria (:stralol: pensa a che cosa hanno fatto dopo...) della spesa dell'acquisto di Zico.
Il popolo friulano si ribella, scende in piazza, nel frattempo la società prepara nei dettagli il ricorso, alla fine un Giurì d'Onore del Coni dà ragione all'Udinese (e alla Roma, dato che la FIGC aveva bocciato l'acquisto di Cerezo da parte del club giallorosso).
Zico nell'Udinese significa stadio "Friuli" sempre pieno, significa 26611 abbonati. Un record!.
La squadra parte bene, sale nei posti di vertice, Zico segna e incanta. Ma l'8 marzo 1984 il "Galinho" si "stira" in un amichevole disputata a Brescia. E' la fine delle ambizioni dell'Udinese, il brasiliano sta fuori cinque giornate, quando rientra non è più lo stesso, la squadra dal terzo scende al sesto posto. Nulla è perduto, però, per sperare almeno di conquistare il pass per l'Uefa. Ma all'ultima giornata l'Udinese perde in casa con il Milan per 2 a 1.

Da questo momento inizia una nuova fase di lenta decandenza della compagine bianconera. L'anno successivo la squadra si salva nel finale, anche perché Zico, fermato da noie muscolari, gioca col contagocce. Il campione brasiliano deve addirittura fare i conti con la Giustizia. Viene accusato di costituzione di capitali all'estero, viene processato e condannato, nel maggio del 1984, a otto mesi di reclusione e a un miliardo 630 milioni di multa. La sera, poche ore dopo la sentenza, Zico scappa in Brasile e rientrerà in Italia solamente dopo che - dicembre 1988 - sarà completamente riabilitato dalla Corte d'Appello di Trieste.


Ange86, non è solo una offseason quella in cui gli Yankees hanno speso più di tutti, sono tante. E' un trend quindicinale. Che poi abbiano vinto le WS o le abbiano perse o siano arrivati "solo" alle ALCS è un caso.


Renè, è vero, sembra un paradosso, ma l'espansione a Tampa, Phoenix, Miami, Denver, ha pure cercato nuovi mercati e nuovi appassionati.
Catturare lo spettatore casuale va bene, ma quello poi non lo so se resta attaccato alla squadra per tutta la stagione.

[webba2000]

Parla Selig:
http://sports.espn.go.com/mlb/news/story?id=4668918

"I've said it: We need a worldwide draft and we need a slotting system. There's no secret about that."

Revenue sharing was discussed during committee meetings Wednesday.

[rene144]

"I've said it: We need a worldwide draft and we need a slotting system. There's no secret about that."

La mia previsione è che nel prossimo CBA Selig si batterà per il cap (slegato da tutto il resto) e per il draft internazionale. Facendo tutti felici in superficie e creando moltissimi problemi sottostanti, perchè a Selig interessano le impressioni e deve preparare la sua "legacy", ed il modo in cui verrà ricordato. E' ormai agli sgoccioli, e non si interesserà di problemi concreti, quanto di cementare la sua immagine negli annali. Il disastro dovrà ripulirlo il suo successore anni dopo, e saranno soprattutto problemi interni, magari anche invisibili al fan medio ma molto reali, oltre al probabile controsenso di mantenere i playoffs allargati ugualmente.

Altri effetti dello slotting system:

Bryan Bullington = Stephen Strasburg.
Costi più bassi per i proprietari.
Ulteriore riduzione della libertà dei giocatori, che già adesso sono sostanzialmente sotto contratto per 12 anni (a costo controllato e predeterminato) quando firmano un minor league contract dopo il draft, ed ora non potrebbero neanche negoziare il loro bonus stesso. Abuso totale.