:lol2: bom, direi che la questione è chiusa quilouis wrote: chiudo anch'io con una boiata.
la Clutchness, intesa come il rendere di più ai playoff, non esiste.
Però visto che ne parliamo sempre tanto durante i playoff direi che la Clutchness è Clutch.
quindi la clutchness esiste.
:lol2:
...e se Manny non si prendeva una vacanza da 50 partite.The Answer Palermitano wrote: Perchè come ho dimostrato parlando per i Phillies in una stagione regolare, per coincidenza (tipo che Lee non subiva un calo importante dopo l'inizio delle 1° stratosferico o che Happ dopo un'ottima stagione fa letteralmente pena) o per causa d'infortuni e trade...i Phillies potevano tranquillamente terminare la RS con più W di tutte nella RS...eppure per voi non sono i più forti in NL.
Quindi mi pare abbastanza facile da argomentare.
ma chi ha detto che non sono i più forti della NL?o tra i più forti della NL?The Answer Palermitano wrote: Perchè come ho dimostrato parlando per i Phillies in una stagione regolare, per coincidenza (tipo che Lee non subiva un calo importante dopo l'inizio delle 1° stratosferico o che Happ dopo un'ottima stagione fa letteralmente pena) o per causa d'infortuni e trade...i Phillies potevano tranquillamente terminare la RS con più W di tutte nella RS...eppure per voi non sono i più forti in NL.
Quindi mi pare abbastanza facile da argomentare.
Cogito ergo clutch.. :truzzo:louis wrote: chiudo anch'io con una boiata.
la Clutchness, intesa come il rendere di più ai playoff, non esiste.
Però visto che ne parliamo sempre tanto durante i playoff direi che la Clutchness è Clutch.
quindi la clutchness esiste.
no Louis io ho messo tutti quei se perchè rene nel suo post aveva fatto intendere che questo sport era un po troppo una questione di se dovuti a determinati momenti.louis wrote: ...e se Manny non si prendeva una vacanza da 50 partite.
...e se ad Albert non cedeva il gomito a 30 partite dalla fine.
...e se mia nonna aveva le ruote era una cariola.
nei PO si...The Answer Palermitano wrote: no Louis io ho messo tutti quei se perchè rene nel suo post aveva fatto intendere che questo sport era un po troppo una questione di se dovuti a determinati momenti.
-E perchè il suicidio Mets?Rasheed wrote: ma chi ha detto che non sono i più forti della NL?o tra i più forti della NL?
qui nell'ordine si è detto:
-che lo scorso anno sono andati ai PO per il suicidio mets VERO
-che quest'anno hanno un attacco buono ma non straordinario(quarti per punti segnati)e arrivato caldissimo ai PO tanto da farlo sembrare incredibile VERO
-che al momento sono anche baciati dalla fortuna VERO
-che non sono una squadra al livello delle dinastie del passato VERO
ma se i phillies si confermassero anche l'anno prossimo...e che so tra due anni squadra da 93-95 W(e in quella division con due squadra in piena ricostruizione è possibilissimo)sarà dimostrato esattamente l'opposto...ovvero si rischierebbe sempre di avere una squadra contro l'altra a giocarsi le WS per un triennio(perchè nell'altra lega un discorso simile si può fare per gli yankees...e se non sono loro sono i red sox...e se non sono loro sono gli angels)...
Il problema che è brutto ridurro uno sport così bello a dei SE che cazzarola.Rasheed wrote: nei PO si...
e anche nella RS...se agli yankees si rompeva sabathia secondo te vincevano più partite dei red sox?io ho grossi dubbi...
se ai red sox si rompevano youkilis e bay la wild card la prendevano loro o texas?
il baseball è uno sport di se...
perchè come ti ha spiegato benissimo la differenza è minima...una squadra "cattiva" da .420 va 3-4 su 7 partite...una buona da .570 va 4-3 su 7...
se questo sport non dipende dai se...
e se non prendevate lee?e se romero fosse stato sano?e se lidge avesse bruciato tutte quelle SV ai PO e non in RS?
Non sono d'accordo. Scusa TAP, so che per voi il vostro lineup è sacro.The Answer Palermitano wrote: - Beh se iniziamo anche a discutere sulla forza del nostro lineup va beh allora non ne parliamo più. Capisco i Pitchers, il bullpen, ma il nostro lineup vale gli Yankees, vale gli Angels, vale i Red Sox.
Beh io sto parlando di baseball e dei Phillies..mi spiace non si stia più parlando di voi, ma la serie ormai è finita ed è giusto capire perchè tutto questo "odio" verso questa squadra che ripeto è solo da ammire visto che praticamente racchiude tutto quello che secondo qualcuno da ciò che leggo è il baseball ( e cioè che è solo cogliere il momento, questione di se e via dicendo).Dodgers fan #7 wrote: Ma questo thread merita davvero la fine che sta facendo? :lol2:
Che World Series ci sarebbero state dal 2001 in poi?The Answer Palermitano wrote: Se si tratta di questo...allora perchè ci sono questi PO? Perchè non fare un bel ranking totale tra AL e NL e finire con una bella partita tra la 1° della AL e della NL? Perchè vincerebbero sempre gli stessi mi diresti tu...
Ma anche no...ti rispondo io.
Tutto il post precedente, prolisso, prolungato, era precisamente ed esattamente una risposta a questa domanda. Qui non si tratta neanche di essere d'accordo o meno... se mi fai questa domanda evidentemente non sono proprio in grado di spiegarmi, nella maniera più assoluta. Non posso passare il tempo a scrivere due ore per rispondere a perchè il cielo sia blu e poi trovarmi come risposta "si, ma perchè il cielo è blu?"E oltretutto se una squadra ha dimostrato di essere nettamente la più forte..perchè non lo dimostra anche nei PO?
E se tutti i lanciatori dei Red Sox avessero lanciato shutouts tutto l'anno, avrebbero chiuso 162-0!Parli del finale penoso di annatta di Happ...beh se Happ finiva la stagione nei suoi standard, o leggermente peggio (leggermente) questa stagione i Phillies la chiudevano con il miglior record MLB..è calato..ma capita da ciò che dici? Se Lee continuava a giocare al livello delle prime 5° gare, o almeno teneva un ERA decente invece di calare così vertiginosamente...magari i Phillies non avrebbero sentito così tanto il fiato dei Marlins sul collo..capita...succede, sono episodi, ma come vedono valgono per entrambe.
Assolutamente no. Per me non è una sorta di cogliere l'attimo. E' una lotteria, fortuna al 90%, più un 10% di valore tecnico. E questo lo è sempre, anche quando vincono le mie squadre preferite. E' per questo che preferisco che vincano squadre diverse.Per come lo descrivi tu questo sport..è una sorta di cogliere l'attimo ed allora invece di andarci contro, dovresti SOLO rimanere ESTASIATO dinnanzi ad i Phillies che da 2 anni colgono l'attimo.
Vabbè, ma qui parliamo lingue diverse proprio.The Answer Palermitano wrote: perchè tutto questo "odio" verso questa squadra
TAP...se ti interessa...ci sono dei numeri 2 pagine dietro...in cui ti si spiega chiaramente come il lineup dei phillies(arrivati alle WS)in RS sia stato abbastanza nettamente inferiore a quello dei red sox(usciti nelle ALDS)...Pablets wrote: Non sono d'accordo. Scusa TAP, so che per voi il vostro lineup è sacro.
Però voi avete due buchi (Feliz e Ruiz, più il pitcher) gli Yankees forse nessuno (Molina quando gioca).
Mia opinione eh...
Certo se una spende 200 e gli altri spendono 100 o addirittura 50 il nome ripetuto è facile.rene144 wrote: Che World Series ci sarebbero state dal 2001 in poi?
2001: Mariners-Cardinals
2002: Yankees-Braves
2003: Yankees-Braves
2004: Yankees-Cardinals
2005: White Sox-Cardinals
2006: Yankees-Mets
2007: Red Sox-Diamondbacks
2008: Angels-Cubs
2009: Yankees-Dodgers
"Ma anche no"? Solo io vedo qualche nome leggermente ripetuto?
Io il post l'ho letto e mi spiace se non ho centrato il punto.rene144 wrote:
Tutto il post precedente, prolisso, prolungato, era precisamente ed esattamente una risposta a questa domanda. Qui non si tratta neanche di essere d'accordo o meno... se mi fai questa domanda evidentemente non sono proprio in grado di spiegarmi, nella maniera più assoluta. Non posso passare il tempo a scrivere due ore per rispondere a perchè il cielo sia blu e poi trovarmi come risposta "si, ma perchè il cielo è blu?"
Non so... non l'hai letto? Non mi sono spiegato? Boh, ma allora che cosa avrei scritto?
Okkey ma allora perchè prima parlate di compensazione e dopo di suicidio dei Mets a favore dei Phillies? Come ho detto io allora se la mettiamo sul vostro modo di comprendere allora quello del 2008 non è culo dei Phillies ma solo una compensazione durante 160 partite che aveva visto i Mets avere meno cali dei Phillies nelle precedenti 130 e più cali nelle ultime 30.rene144 wrote:
TAP, ti rendi conto, spero, che proprio quello che dici qui è un'argomentazione contro i playoffs ed a favore della lunghezza della Regular Season? I Marlins non vi hanno ripreso. Perchè? Perchè c'era un'intera stagione ad attutire gli effetti di un brutto periodo, ed i Phillies erano superiori. Invece nei playoffs becchi una squadra più calda e buonanotte.
Per te i playoffs dovrebbero esprimere i valori veri? Ma perchè, in che modo i playoffs dovrebbero essere immuni da picchi e cali? Secondo quale motivazione e quale logica, tutte le squadre dovrebbero giocare con lo stesso stato di forma, permettendo dunque solo ai valori tecnici (ed agli "intangibili") di fare la differenza? Non ci si infortuna? Non ci sono slumps? Non ci sono periodi positivi? Non c'è fortuna?
La Regular Season esprime valori molto, immensamente, più fedeli proprio perchè una partita non conta niente. Tutto può succedere in una partita. Se succede in RS, magari poi succede al contrario. Nei playoffs non c'è tempo... vai fuori e buonanotte. I picchi ed i cali si compensano in stagione, nei playoffs non possono... o sei caldo o non lo sei. Personalmente trovo incredibile che pensi che la Regular Season (in cui c'è tempo per tutti i tipi di forma, buona e cattiva) non produca risultati fedeli (proprio per questo motivo poi! Ossia perchè si può essere caldi e freddi in diversi momenti), mentre i playoffs si, quando non c'è tempo per riprendersi da una chiamata arbitrale, da un infortunio, da un rimbalzo o da altro. Secondo te Alex Rodriguez è un hitter da .071/.133/.071 o da .455/.500/1.000 o da .305/.390/.576? Quale set è lievemente più affidabile?